Assistentie ambulance bij reanimatie

[Willem D.]

@WillemD

Er blijft altijd een behoorlijk gat zitten tussen eerste hulp en ambulancezorg, maar dat is geen enkel probleem wanneer de basic life support van voldoende niveau en kwaliteit is.
Proberen bijna het zelfde niveau te bereiken als de ambulancezorg stelt je voor onmogelijke en onhaalbare zaken/problemen.
Afgezien van het feit of je tegen enorme koste zoveel energie, tijd en geld daaraan wil en kan spenderen. Nut en noodzaak moeten wel in evenwicht zijn en een behoorlijk toetsbaar en maatschappelijk relevant rendement opleveren

Een scheiding tussen leken en professionals moet er altijd zijn. En die grens is ook duidelijk afgebakend door wet en regelgeving.
Sommigen maken over meer dan standaard (OK) handelingen een enorme hijsa. Laten we wel wezen het oranje kruis is niet de organisatie die bepaald of iets wel of niet mag in de EHBO in Nederland. Ze beweren het wel maar ze zijn het niet.
Elke (leken) EHBO organisatie mag zijn eigen richtlijnen en eindtermen maken. Dat accepteer je of niet. Indien niet, dan klaag je maar bij de Minister.
Het Ministerie van Volksgezondheid heeft niet voor niets de Goedkeuringsregeling van het Oranje Kruis ingetrokken; leken  EHBO handelingen zijn geen medische handelingen.

Het is fictie dat heel Nederland op standaard EHBO niveau (OK) moet zijn opgeleid.
Niet iedereen zal geschikt zijn voor EHBO+ maar je moet mensen en zeker bedrijven met een verhoogd ongevalsrisico wel de gelegenheid geven om te voldoen aan de opleidingseisen die een risico inventarisatie en evaluatie met zich meebrengen.
Het is daarom ook totale fictie dat de standaard BLS/AED, BHV en EHBO (ondanks zogenaamde thema's) altijd voldoende zijn wat menig BHV en EHBO opleidingsinstituut beweert.
Als alleen die mensen opgeleid worden die voor hun werk echt EHBO+ moeten hebben dan is het begin gemaakt.
Maatschappelijk relevant rendement is derhalve een loze kreet.

Als ik bij diverse oefeningen en herhalingslessen zie wat EHBO-ers en BLS-ers van de meest cruciale handelingen brouwen bijvoorbeeld het openen van de luchtweg, dan schieten bij mij wel eens de tranen in mijn ogen. En dat zijn meestal de personen die regelmatig oefenen maar nog steeds niet in staat blijken te zijn om de kinlift effectief toe te passen.
Vaak wordt het ook niet gecorrigeerd door de instructeur.
Het reanimatie en EHBO onderwijs moet eens naar zichzelf kijken hoe de vlag er eigenlijk voorstaat aangaande de kwaliteit van de cursisten die ze afleveren. Ik vind het droevig.  

Een discussie over het gat tussen de ambulancedienst en EHBO is onmogelijk.

Geen mens weet wat de kwaliteit van de ambulancezorg in Nederland is. Dankzij RTL weten we dat ze meestal niet op tijd zijn. Verder weten we helemaal niets. We weten dat de ambulanceverpleegkundige een reeks voorbehouden handelingen mag uitvoeren. Dat gebruikt iedereen als argument waarom de ambulancezorg in Nederland zo goed is.

Geen mens weet of de ambulanceverpleegkundige snel en veilig iemand heeft geintubeerd of dat hij 9 poging heeft gewaagd en de tube er heeft ingepropt.

In sommige landen komt pas een arts indien daar een indicatie toe is. Dat een ambulanceverpleegkundige in Nederland bepaalde handelingen mag verrichten is ongetwijfeld uniek maar is daarmee wel een buitenbeentje in de wereld.
Wij zijn niet zo goed als we ons zelf regelmatig aanpraten.
Het is niet een kwestie van tijdstip aankomst ambulance. Het is de kwaliteit van de eerstehulp van een EHBO-er die de uitkomst kan verbeteren. Hoe beter hij opgeleid, getraind en geoefend is des te beter kan hij/zij haar mannetje staan.
Zowel EHBO-ers als ambulancepersoneel maken fouten.

[oma]

Dat is waar, het is voor de maatschappij uiteindelijk goedkoper als elk slachtoffer van een ongeval in de stabiele zijligging gelegd wordt.
Maar of het slachtoffer daar nou zo blij mee is betwijfel ik.

Waarom maakt dat wel iets uit? Over het AED gebruik heb ik je nog niet iets dergelijks zien posten.

Er krijgen dagelijks ontzetttend veel mens een ongeval, ook al zou je ze allemaal in de stabiele zijligging leggen is de kans op negatieve gevolgen voor slachtoffer en maatschappij waarschijnlijk geringer dan de gevolgschade voor slachtoffer en maatschappij door de burger AED inzet op woonadressen bij zieke en bejaarde mensen.

[helm]

Waarom maakt dat wel iets uit? Over het AED gebruik heb ik je nog niet iets dergelijks zien posten.

Mensen na een ongeval zijn meestal vlak voor het gebeuren kerngezond en buiten. Dat is een ander verhaal dan bij iemand thuis naar binnen gaan.

[oma]

Mensen na een ongeval zijn meestal vlak voor het gebeuren kerngezond en buiten. Dat is een ander verhaal dan bij iemand thuis naar binnen gaan.

Zo is dat, moet gewoon gezegd kunnen worden toch? Voor opa die de dagen slijt met kijken naar de vogeltjes in de tuin maakt het toch niet meer uit als hij na een AED inzet in verpleegtehuis de dagen mag slijten omdat hij denkt dat hij zelf een vogeltje is.

[beantsje]

Zo is dat, moet gewoon gezegd kunnen worden toch? Voor opa die de dagen slijt met kijken naar de vogeltjes in de tuin maakt het toch niet meer uit als hij na een AED inzet in verpleegtehuis de dagen mag slijten omdat hij denkt dat hij zelf een vogeltje is.

Dit argument heb je een aantal keren gebezigd en ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de onderbouwing.
Volgens de Hartstichting hebben 80% van de met succes gereanimeerde mensen geen restverschijnselen en variëren voor de overige 20% de restverschijnselen van licht tot zeer ernstig. Als je simpelweg googlet, lijken de cijfers van de Hartstichting nogal positief gekleurd. Maar hoe zijn de echte cijfers?
Het is mij bekend dat de kans op een succesvolle reanimatie stukken kleiner wordt naarmate de betrokkene ouder is. Maar is het ook zo dat de kans op restverschijnselen dan toeneemt?

[Johanna]

024 heeft gepost dat VF zuurstoftekort veroorzaakt maar zuurstoftekort ook VF kan veroorzaken. Het probleem dat een aantal hier hebben met de AED is dat je het verpleegkundig personeel voor voldongen feiten plaatst als je en slachtoffer overdraagt met een hersteld eigen ritme. Dat argument snap ik volkomen, ik ben niet zo'n fan van de AED.
Naar aanleiding daarvan zat ik wat na te denken over de zuurstofkoffer bij mij in de garage. Ik ben getraind om het ding te gebruiken aan de waterkant (in het kader van duiken). Als ik nou ipv een AED aansluiten gewoon ga reanimeren met zuurstof, zou het bezwaar tegen lekeninzet dan voor een deel zijn weggenomen? Volgens mij hadden we eerder al vastgesteld als je niet naast een AED omvalt, het inzetten ervan ook geen toegevoegde waarde meer had (volgens de statistieken uit het aangehaalde onderzoek).

[ir. Auditor]

Dit argument heb je een aantal keren gebezigd en ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de onderbouwing.
Volgens de Hartstichting hebben 80% van de met succes gereanimeerde mensen geen restverschijnselen en variëren voor de overige 20% de restverschijnselen van licht tot zeer ernstig. Als je simpelweg googlet, lijken de cijfers van de Hartstichting nogal positief gekleurd. Maar hoe zijn de echte cijfers?
Het is mij bekend dat de kans op een succesvolle reanimatie stukken kleiner wordt naarmate de betrokkene ouder is. Maar is het ook zo dat de kans op restverschijnselen dan toeneemt?

de fout zit al in de zin zelf: Volgens de Hartstichting hebben 80% van de met succes gereanimeerde mensen geen restverschijnselen en variëren voor de overige 20% de restverschijnselen van licht tot zeer ernstig.

Wat is namelijk de definitie van succes....Volgens mij zijn heeft namelijk 100% van de mensen die met succes gereanimeerd zijn geen restverschijnselen. Dat is namelijk de definitie die ik voor succes hanteer.....

Daarnaast weten we allemaal hoe de hartstichting met cijfers om gaat. Die 80% zijn waarschijnlijk de mensen die spontaan een hartstilstand krijgen, niet de ziek/zwak/misselijke mensen die al uren met een verstoord ritme zitten en slechtere zuurstof voorziening waardoor er al schade aan het ontstaan is terwijl ze nog niet reanimatie behoeftig zijn (wel acuut zorg behoeftig, maar dat weten ze waarschijnlijk niet.)

[ir. Auditor]

Daarnaast zit er ook nog iets heel kroms in die stelling.

Mensen worden niet zomaar reanimatie behoeftig, dat heeft een oorzaak. Is die ineens weg door goed te reanimeren? Lijkt mij sterk.

[Joffry Ambu-Vpk]

en dat rendement haal je waarschijnlijk wel als een hele grote groep mensen redelijk eenvoudige handelingen kan uitvoeren (Heimlich, Zach, stabiele zijligging, drukverbandje aanleggen) We hebben er als maatschappij veel meer aan als 10% van de mensen die dingen gewoon kan, dan wanneer 0,5% in staat is op hoog niveau samen te werken met de ambulancediensten. Het lijkt mij dus niet meer dan logisch dat OK en RK zich primair daar op richten. Dat is natuurlijk jammer voor ons als 0,5% die graag wat meer willen weten dan alleen dat, maar het is dan aan ons zelf om te zoeken naar plaatsen waar je die kennis op kunt doen.

Al merk ik ook wel eens dat in sommige gevallen ambulance personeel toch wel uit gaat van meer kennis dan alleen OK. Voorbeeld uit de praktijk is bijvoorbeeld Zach, wordt mooi aangeleerd via het OK, maar hoe gaat het verder als de ambulance even later ter plaatsen is? De keer dat ik het mee maakte in de praktijk gingen de ACH en AVP er eigenlijk gewoon blind van uit dat ik wist hoe ik de ACH mijn positie goed kon laten overnemen en vervolgens de log-roll mee uitvoeren. Nu had ik die al een paar keer geoefend, maar dat zit niet standaard in het OK pakket en het verbaasde me toch wel iets dat het ambu-personeel er gewoon van uit ging dat iemand die vaardigheden bezit, zonder het voor de zekerheid even te dubbelchecken.

Ambulanceteams moeten ervan uitgaan dat een eerste hulpverlener alleen de handgreep van Zach aangeleerd heeft gekregen, niet getraind is in assisteren bij log roll etc, verder gebruikt de ambulancezorg niet de handgreep van Zach.
Desbetreffend ambuteam was dit denk ik even vergeten. Volgens de richtlijnen van LPA7 mag alleen brandweer en GHOR personeel worden verwacht dat ze bij die handelingen kunnen assisteren. Die zijn daar namelijk in getraind. In de praktijk gaat het soms anders maar dat is niet volgens de standaardafspraken en gedaan om onduidelijkheden en verkeerde verwachtingen te voorkomen.

[Joffry Ambu-Vpk]

Een scheiding tussen leken en professionals moet er altijd zijn. En die grens is ook duidelijk afgebakend door wet en regelgeving.
Sommigen maken over meer dan standaard (OK) handelingen een enorme hijsa. Laten we wel wezen het oranje kruis is niet de organisatie die bepaald of iets wel of niet mag in de EHBO in Nederland. Ze beweren het wel maar ze zijn het niet.
Elke (leken) EHBO organisatie mag zijn eigen richtlijnen en eindtermen maken. Dat accepteer je of niet. Indien niet, dan klaag je maar bij de Minister.

Het Ministerie van Volksgezondheid heeft niet voor niets de Goedkeuringsregeling van het Oranje Kruis ingetrokken; leken  EHBO handelingen zijn geen medische handelingen.

Enorme heisa over meer willen doen das standaard EHBO? De zgn. wannabees hou je altijd, potentiele pastienten moeten beschermd worden tegen eerste hulpverleners die ongetraind en vooral ongeoorloofd en met name onjuist uitgevoerde/geindiceerde handelingen gaan uitvoeren

Het is fictie dat heel Nederland op standaard EHBO niveau (OK) moet zijn opgeleid.
Niet iedereen zal geschikt zijn voor EHBO+ maar je moet mensen en zeker bedrijven met een verhoogd ongevalsrisico wel de gelegenheid geven om te voldoen aan de opleidingseisen die een risico inventarisatie en evaluatie met zich meebrengen.
Het is daarom ook totale fictie dat de standaard BLS/AED, BHV en EHBO (ondanks zogenaamde thema's) altijd voldoende zijn wat menig BHV en EHBO opleidingsinstituut beweert.
Als alleen die mensen opgeleid worden die voor hun werk echt EHBO+ moeten hebben dan is het begin gemaakt.
Maatschappelijk relevant rendement is derhalve een loze kreet.

Maatschappelijke relevantie een loze kreet?? ik dacht het niet,op iedere hoek van een wijk een ambu neerzetten lijkt op t eerste oog kwalitsaitef goede zorg maar is dat niet omdat A. de kosten onevenredig hoog zijn B. het ambulanceteam al snel onervaren raakt omdat er een grotere beschikbaarheid van ambulances is ontstaan.
Maatschapelijke relevantie gaat over betaalbaarheid van zorg en investeringen in mens en maatschappij, welzeker relevant, ook al vind jij van niet!