Assistentie ambulance bij reanimatie

[WoBaDijk]

Medisch professionals kunnen inderdaad voor de tuchtrechter gedaagd worden wanneer deze iemand reanimeren terwijl de persoon een NR-penning heeft. Ook instellingen kunnen hiervoor aangesproken worden als hun beleid verkeerd is, dit geld ook als zij burgers in dienst hebben die toch reanimeren (art 466 lid 1 WGBO).

Het is echter niet mogelijk om wie dan ook aan te spreken o.b.v. art. 11 Grondwet. De rechter mag hier namelijk niet aan toetsen (art. 120 Grondwet). Iemand o.b.v. burgerlijk recht aanspreken gebeurt middels art. 6:162 BW (onrechtmatige daad). Bij instellingen zou dit misschien een kans maken, bij burgers zeker niet. Deze laatste kan zich namelijk altijd op een noodtoestand beroepen in zo een geval.

[oma]

Medisch professionals kunnen inderdaad voor de tuchtrechter gedaagd worden wanneer deze iemand reanimeren terwijl de persoon een NR-penning heeft. Ook instellingen kunnen hiervoor aangesproken worden als hun beleid verkeerd is, dit geld ook als zij burgers in dienst hebben die toch reanimeren (art 466 lid 1 WGBO).

Het is echter niet mogelijk om wie dan ook aan te spreken o.b.v. art. 11 Grondwet. De rechter mag hier namelijk niet aan toetsen (art. 120 Grondwet). Iemand o.b.v. burgerlijk recht aanspreken gebeurt middels art. 6:162 BW (onrechtmatige daad). Bij instellingen zou dit misschien een kans maken, bij burgers zeker niet. Deze laatste kan zich namelijk altijd op een noodtoestand beroepen in zo een geval.

Welke noodtoestand? Het zien van een penning waar op staat niet reanimeren, soms inclusief pasfoto, etc. Ik ben geen jurist maar neem aan dat het artikel uit de Grondwet de basis is om te komen tot de mogelijk onrechtmatige daad.

De commissie ethiek van het UMC St. Radboud stelt:

Ieder mens heeft het recht gevrijwaard te blijven van medische handelingen. Dit recht ontleent zijn bindende kracht aan principes van onaantastbaarheid van het lichaam en de persoonlijke levenssfeer, die onder meer zijn vastgelegd in de grondwet (art. 11). De Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst (WGBO) stelt bovendien dat voor iedere medische ingreep toestemming van de patiënt is vereist.

De bindende kracht van de onaantastbaarheid van het lichaam en de persoonlijke levenssfeer is van toepassing op/voor iedereen. Schijnbaar denkt alleen de EHBO en haar fanclub dat ze achteloos iedere vorm van ethiek over boord kunnen zetten en ze een soort juridische immuniteit genieten. Het roepen dat er tot op heden nog nooit een EHBO-er voor de rechter is gesleept maakt het nimmer dat het onmogelijk is, het geeft al helemaal geen vrijbrief dat het daarom ook mag.

[ir. Auditor]

Schijnbaar denkt alleen de EHBO en haar fanclub dat ze achteloos iedere vorm van ethiek over boord kunnen zetten en ze een soort juridische immuniteit genieten.

Niet generaliseren is ook een vak hè   Ik hoop toch dat in dit topic een paar mensen hebben laten zien dat er door verschillende mensen op verschillende manieren gedacht wordt over de rol / positie / houding van leken in onder meer reanimatie settings.

[Red]

De bindende kracht van de onaantastbaarheid van het lichaam en de persoonlijke levenssfeer is van toepassing op/voor iedereen. Schijnbaar denkt alleen de EHBO en haar fanclub dat ze achteloos iedere vorm van ethiek over boord kunnen zetten en ze een soort juridische immuniteit genieten. Het roepen dat er tot op heden nog nooit een EHBO-er voor de rechter is gesleept maakt het nimmer dat het onmogelijk is, het geeft al helemaal geen vrijbrief dat het daarom ook mag.

Er zijn nog altijd meer niet-ehbo'ers dan ehbo'ers in het land. Mensen met 0,0 verstand van reanimeren etc. Ook in hun omgeving kan er iemand in elkaar zakken. Ik denk niet dat je het deze burgers kwalijk kan nemen als ze beginnen met reanimeren. Daar zal een rechter ze echt niet voor veroordelen, iemand handelt dan gewoon met de beste intenties. Zelfs al hangt er een Niet reanimeren penning om hun nek, in de paniek/stress van menig burger zal daar weinig aandacht voor zijn.

[oma]

Medisch professionals kunnen inderdaad voor de tuchtrechter gedaagd worden wanneer deze iemand reanimeren terwijl de persoon een NR-penning heeft. Ook instellingen kunnen hiervoor aangesproken worden als hun beleid verkeerd is, dit geld ook als zij burgers in dienst hebben die toch reanimeren (art 466 lid 1 WGBO).

Het is echter niet mogelijk om wie dan ook aan te spreken o.b.v. art. 11 Grondwet. De rechter mag hier namelijk niet aan toetsen (art. 120 Grondwet). Iemand o.b.v. burgerlijk recht aanspreken gebeurt middels art. 6:162 BW (onrechtmatige daad). Bij instellingen zou dit misschien een kans maken, bij burgers zeker niet. Deze laatste kan zich namelijk altijd op een noodtoestand beroepen in zo een geval.

Ik ben weer even gaan rond bellen, ik heb me laten vertellen dat het genoemde artikel 120 gaat over aangenomen wetgeving door parlement. Het komt er op neer dat wetgeving aangenomen door het parlement geacht wordt overeenkomstig met de grondwet te zijn en de rechter daar niet over gaat.

Het bovenstaande is een onjuiste uitleg van het genoemde artikel.

[oma]

Er zijn nog altijd meer niet-ehbo'ers dan ehbo'ers in het land. Mensen met 0,0 verstand van reanimeren etc. Ook in hun omgeving kan er iemand in elkaar zakken. Ik denk niet dat je het deze burgers kwalijk kan nemen als ze beginnen met reanimeren. Daar zal een rechter ze echt niet voor veroordelen, iemand handelt dan gewoon met de beste intenties. Zelfs al hangt er een Niet reanimeren penning om hun nek, in de paniek/stress van menig burger zal daar weinig aandacht voor zijn.

Ik neem het je als mens zelfs kwalijk, ik heb daar helemaal geen rechter bij nodig. Als je zo debiel bent, niet kan lezen of denkt dat mensen een NR_penning dragen omdat ze het een prachtig sieraad vinden en toch gaat reanimeren ben je een grote kneus.

[Red]

Ik neem het je als mens zelfs kwalijk, ik heb daar helemaal geen rechter bij nodig. Als je zo debiel bent, niet kan lezen of denkt dat mensen een NR_penning dragen omdat ze het een prachtig sieraad vinden en toch gaat reanimeren ben je een grote kneus.

Tja, dat is uiteraard je goed recht.

Ik denk dat mensen al geshockeerd genoeg zijn als er spontaan iemand voor hun neus in elkaar zakt. Paniek is dan vaak het eerste wat mensen overvalt. Men belt 112 en de MKA zal proberen iemand telefonisch te coachen om te gaan reanimeren. Dat men daarbij in de stress/paniek een penning over het hoofd ziet neem ik deze mensen niet kwalijk. Dat heeft niets met debiel gedrag of het zijn van een kneus te maken maar zelfs de meest getrainde personen kunnen door stress en shock hele vreemde dingen doen.  
Nogmaals, ik praat het niet goed, maar het bestempelen van mensen die zonder training spontaan worden geconfronteerd met een zeer heftige ervaring van een reanimatie kan je wat mij betreft niet bestempelen als kneus of debiel, dat vind ik in ieder geval niet respectvol.

[oma]

Daar zal een rechter ze echt niet voor veroordelen, iemand handelt dan gewoon met de beste intenties.

Dit begint me ook te irriteren. Als ik te hard rij krijg ik een vodje van oom agent die niet weet wat ik moet betalen omdat hij gewoon agent is. Als het gaat om Grondwet weet een agent wel wat een rechter gaat overwegen?

[oma]

Tja, dat is uiteraard je goed recht.

Ik denk dat mensen al geshockeerd genoeg zijn als er spontaan iemand voor hun neus in elkaar zakt. Paniek is dan vaak het eerste wat mensen overvalt. Men belt 112 en de MKA zal proberen iemand telefonisch te coachen om te gaan reanimeren. Dat men daarbij in de stress/paniek een penning over het hoofd ziet neem ik deze mensen niet kwalijk. Dat heeft niets met debiel gedrag of het zijn van een kneus te maken maar zelfs de meest getrainde personen kunnen door stress en shock hele vreemde dingen doen.  
Nogmaals, ik praat het niet goed, maar het bestempelen van mensen die zonder training spontaan worden geconfronteerd met een zeer heftige ervaring van een reanimatie kan je wat mij betreft niet bestempelen als kneus of debiel, dat vind ik in ieder geval niet respectvol.

EHBO claimt dat ze goed getraind zijn, hoezo paniek en in de stress dingen over het hoofd zien. Als je niet tegen de hitte kunt moet je uit de keuken blijven, toch?

[Red]

Dit begint me ook te irriteren. Als ik te hard rij krijg ik een vodje van oom agent die niet weet wat ik moet betalen omdat hij gewoon agent is. Als het gaat om Grondwet weet een agent wel wat een rechter gaat overwegen?

Dan zitten we in elkaars irritatiegrens te rommelen. Ik reageer als burger met wat meer dan basis kennis op juridisch gebied. Ik had beter kunnen schrijven: Ik kan het me niet voorstellen dat een rechter een burger zonder enige vorm van opleiding veroordeeld indien hij geconfronteerd wordt met een reanimatie op straat en begint met reanimeren bij iemand met een penning. Maar nogmaals, ik laat me graag overtuigen door het tegendeel.