Assistentie ambulance bij reanimatie

[oma]

Ik weet niet of het hier goed staat.
Maar ik kwam Dit arrest onderzoek tegen. Het komt wel van de Hartstichting af in samenwerking met het AMC.
Zet het maar op een andere plek neer mocht dat nodig zijn.

Het staat hier prima, echter is het maar het maar 1 onderzoek dat niet representatief is voor bijvoorbeeld heel Nederland. Deze gegevens zijn ook gebruikt bij het tot stand komen van de nieuwe richtlijn, alleen geven andere onderzoeken slechtere cijfers. Een goede richtlijn baseer je namelijk nooit op 1 beperkt onderzoek.

Als je goed leest in dit onderzoek zie je al dat de patient gemiddeld binnen 12 minuten is aangesloten op de apparatuur van de ambulancedienst. In andere delen van Nederland is de ambulance niet eens ter plaatse binnen 15 minuten. De minister van Volksgezondheid riep onlangs "Als je in Amsterdam spuugt raak je een ziekenhuis", dat is ook niet overal in Nederland zo. Als je bij een onderzoek gaat uitsplitsen naar 1e ritme VT/VF krijg je automatisch andere cijfers.

[ralpje]

Sowieso valt me in de grafiek in dat onderzoek op dat de laatste jaren het percentage aangesloten AED's behoorlijk stijgt, maar het percentage overleving vrijwel gelijk blijft. Voor vrijwel elke andere (positieve) verandering wordt volop verklaring gegeven, maar dat feit wordt genegeerd.

[ralpje]

Oh, de ARREST-studies worden (onder andere) mede mogelijk gemaakt door ZOLL. Last maar.  

[oma]

Oh, de ARREST-studies worden (onder andere) mede mogelijk gemaakt door ZOLL. Last maar.  

Daarom volg ik met veel interesse en plezier de Britse en Amerikaanse equivalenten van de Nederlandse Hartstichting. Ik heb mijn geloof al tientallen jaren geleden verloren in die Nederlandse club.

Ik vind het ontzettend jammer dat ze amper bezig zijn met preventie van hart- en vaatziekten. Ontmoediging van roken, promoten van lichaamsbeweging en mensen wijzen op de gevolgen van overgewicht (iets wat zorgwekkend aan toenemen is bij kinderen) zal veel meer mensen het leven redden.

Het preventiebeleid van de hartstichting komt niet veel verder dan boter en andere producten van Unilever te gebruiken. De Hartstichting steekt heel veel geld en tijd in de AED promotie. Ze zijn een onderdeel van de Nederlandse Reanimatie Raad. De NRR bestaat verder uit clubs die belang hebben bij geven van AED cursussen. Het is soms amper in te schatten of ze niet bezig zijn om vooral eigen belangen na te streven. In mijn ogen doe je het als Hartstichting pas goed als je droom is dat je de stichting in de toekomst kunt opheffen. De Hartstichting heeft andere dromen.

AED kan zeker levens redden. Een goede manier zou zijn om te zorgen dat schoolkinderen leren de AED aan te sluiten in combinatie met de door Amerikaanse en Britse hartstichtingen gepropageerde "Hands-only CPR" techniek. Verder moet je lobbywerk doen in Den Haag, waardoor steeds meer winkels, kantoren en bedrijven een AED verplicht moeten hebben. Op een soort gelijke wijze zoals de brandweer kan verplichten dat er een brandslanghaspel aanwezig is.

Je gaat vanzelf een samenleving krijgen waar veel AED's beschikbaar zijn en iedereen weet hoe ze de AED aan kunnen sluiten. Een voorbijganger ziet dan iemand in elkaar zaken, pakt een AED, sluit het aan, de klapkast vuurt af en het slachtoffer staat gewoon weer op.

Nadeel is dat AED cursussen overbodig worden omdat er geen nieuwe aanwas meer komt van jonge, nieuwe cursisten. Ander nadeel is dat de Hartstichting geen rol meer speelt in het fenomeen van burgerhulpverlening.

[owning31]

ik vraag mij af waarom je "blij" bent dat tegenbewijs wordt geleverd?

omdat er een "te gunstige" prognose zou worden voorgespiegeld door de Hartstichting?

dit zijn toch wetenschappelijke onderzoeken, die dit bewijs leveren.

en ja, diverse onderzoeken hebben diverse uitkomsten.
en ja, misschien moet je niet iedereen willen reanimeren, bijvoorbeeld in een verzorgingshuis, waar mensen al "van alles" mankeren..

en het merendeel van de gereanimeerde personen overlijdt, maar dat percentage wordt gelukkig steeds kleiner.

ik weet nu toch al van een flink aantal personen ( met name in de wat jongere groep) die een reanimatie hebben overleefd. Onlangs nog iemand van 37, die er (vooralsnog) niets aan over heeft gehouden.

De reden dat ik hier blij mee ben is omdat ik vind (en ik gok dat 024 dat ook vindt) dat o.a. de hartstichting een verkeerd beeld geven van de overlevingskans van een reanimatie. Ergens in dit topic staat een link naar een uitzending van Zembla. Hierin wordt laten zien wat die verkeerde voorlichting voor gevolgen heeft.

Ik vind het daarom belangrijk dat mensen beter en eerlijker worden voorgelicht en als er dan een onderzoek verschijnt waarin naar mijn idee realistischere cijfers staan dan ben ik daar blij mee.

[ralpje]

Ik was net op zoek naar dit zo'n bericht. Vorige week stond er bij ons in de krant een artikel over het grote slagingspercentage van reanimaties in de arena. Op hun site werd ik bij de vraag over hoeveel van deze mensen kasplaten worden doorverwezen naar de site van de hartstichting (waarop staat dat 80% van de mensen geen schade aan een reanimatie overhoudt). Ik ben blij dat hier toch weer het tegen bewijs is geleverd.

(de link naar het desbetreffende artikel: http://www.burgeraed.nl/view.php/2/86)

Late reactie, maar het kan natuurlijk best dat ze daar een hoog slagingspercentage hebben. Over het algemeen zullen ze jonge, relatief gezonde mensen treffen. Oude zieke gebakjes gaan geen voeballuh kijken. Waarschijnlijk dus al een populatie die sowieso relatief betere outcome hebben bij een reanimatie.

[Expert]

Late reactie, maar het kan natuurlijk best dat ze daar een hoog slagingspercentage hebben. Over het algemeen zullen ze jonge, relatief gezonde mensen treffen.

De vraag is echter waarom deze relatief jonge, "gezonde" mensen, worden getroffen door een arrest. Inzichten daaromtrent zijn summier.

Expert.

[peter h]

Dacht je serieus dat 70-plussers die buiten op straat lopen of nog thuis wonen niet "van alles" mankeren?

Hallo 024,
nee hoor, dat ben ik met je eens

maar ik heb begrepen dat 75% van de circulatiestilstanden thuis gebeurt, dus voor die ouderen die "van alles" mankeren, zullen deze cijfers tochniet veel anders zijn, lijkt mij.

gr.

Peter

[oma]

Hallo 024,
nee hoor, dat ben ik met je eens

maar ik heb begrepen dat 75% van de circulatiestilstanden thuis gebeurt, dus voor die ouderen die "van alles" mankeren, zullen deze cijfers tochniet veel anders zijn, lijkt mij.

gr.

Peter

Nee, als ouderen (70-plussers) thuis een circulatiestilstand krijgen is de kans op overleven niet zo groot. Iets wat niet zo vreemd is, reanimatie is per definitie "geringe kans" geneeskunde.

De nieuwe richtlijn is aangeboden aan diverse beroepsgroepen. Ik vind het een goede zaak als beroepsverenigingen van huisartsen en medisch specialisten er serieus mee aan de slag gaan.

Ik zou het ook niet vreemd vinden als burgerhulpverleners de tijd nemen om de hele richtlijn door te lezen. Ik vind het een goede zaak als burgerhulpverleners ook goed voorgelicht zijn, zodat je samen afwegingen kunt maken, bijvoorbeeld door met de meldkamer af te spreken dat geen AED alarm meer wilt bij mensen van 70 jaar en ouder.

De meeste RAV's geven geen AED alarm als het om kinderen gaat, het is niet zo vreemd om deze uitzondering ook te maken als het gaat om kwetsbare ouderen.

[owning31]

Ik vind het een goede zaak als burgerhulpverleners ook goed voorgelicht zijn, zodat je samen afwegingen kunt maken, bijvoorbeeld door met de meldkamer af te spreken dat geen AED alarm meer wilt bij mensen van 70 jaar en ouder.

De meeste RAV's geven geen AED alarm als het om kinderen gaat, het is niet zo vreemd om deze uitzondering ook te maken als het gaat om kwetsbare ouderen.

Dan krijg je wel met het lastige maken met het feit dat de ene 70-jarige de andere niet is. Er zijn genoeg 70-jarige die nog misschien wel 30 jaar kunnen leven en gezond zijn. Dan heeft het wellicht nog nut om een reanimatie te starten. Ook zijn er 70-jarige die behoorlijk ziek zijn etc. en van deze mensen hoeft het zelf vaak al niet meer.