Schietincidenten Politie 2013

[voske83]

Volgens de rechtbank waren de andere agenten ook niet in gevaar:

De verdachte heeft verklaard dat hij vreesde voor zijn leven en dat hij bang was dat de auto zijn collega’s omver zou rijden. Over zijn eigen positie heeft de verdachte verklaard dat hij zich, ter hoogte van de wielkast, rechts naast de auto bevond. De rechtbank heeft hiervoor onder 3.3 overwogen dat de verdachte het schot heeft gelost tussen seconde 15,0 en seconde 15,3 van de reconstructie. De rechtbank constateert aan de hand van deze reconstructie, alsook uit de verklaring van de verdachte, dat de verdachte zich noch voor, noch op dat moment in de directe rijrichting van de auto van [slachtoffer 2] bevond. De rechtbank is dan ook van oordeel dat er op dat moment geen sprake was van een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding jegens de verdachte. Ook blijkt uit de beelden dat verdachte zich op geen enkel tijdstip zorgen heeft hoeven maken dat hij in aanraking met de auto zou komen waarbij letsel te duchten zou zijn. Voor wat betreft de collega AE-leden van de verdachte overweegt de rechtbank dat ook ten aanzien van hen onvoldoende is gebleken van een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding. In de eerste plaats heeft de verdachte verklaard dat hij niet wist waar deze zich bevonden toen hij in de richting [slachtoffer 2] schoot. Gelet op de verklaringen van de AE-leden en verdachte dat altijd gewerkt wordt in een kommetje met leden die zich naast de auto bevinden, had verdachte ook niet hoeven te verwachten dat er zich leden in de rijrichting van de auto bevonden. Aan de hand van de reconstructie heeft de rechtbank verder geconstateerd dat geen van de AE-leden zich in de rijrichting van de auto bevond voor en op het moment dat de verdachte schoot. Wel concludeert de rechtbank dat plaatsvervangend-commandant [naam] in de rijrichting van de auto kwam te staan toen [slachtoffer 2] instuurde nadat hij weer vooruit ging rijden; dat is na het schot. Dienaangaande overweegt de rechtbank dat er jegens [naam] eventueel sprake was van een mogelijke te verwachten ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding toen de auto van [slachtoffer 2] in snelheid toenam en ook daadwerkelijk na insturen in diens richting reed (vanaf seconde 15,3). Dit geschiedt echter pas nádat de verdachte het schot heeft gelost (tussen seconde 15,0 en 15,3). [naam] heeft verklaard dat hij de bestuurder was van de tweede auto van de AE-eenheid (op de eerder genoemde beelden ingekleurd met rood) en dat hij toen de auto van [slachtoffer 2] na de keer-manoeuvre vooruit ging weggesprongen is. Hij had op dat moment wel een wapen in zijn hand, maar hij weet niet zeker of hij zijn wapen ook gericht had op het voertuig van [slachtoffer 2]. De rechtbank concludeert uit deze verklaring en uit de beelden dat [naam] redelijk eenvoudig weg kon komen voor de vooruitrijdende auto van [slachtoffer 2] en dat er voor hem geen noodzaak/reden was om gebruik te maken van zijn wapen.
Gelet op deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat er geen sprake was van een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding jegens verdachte of een van diens collega’s voorafgaand aan het moment dat de verdachte schoot. Ook pal na het schot was er van een dergelijke situatie geen sprake. Om deze reden verwerpt de rechtbank het beroep op noodweer.

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2015:6059

[Onger Oensien]

Volgens de rechtbank waren de andere agenten ook niet in gevaar:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBLIM:2015:6059

Ja met deze lezing lust ik er nog wel eentje. Ik vind het werkelijk de wereld op zijn kop.
Dit zijn gasten die lak hebben aan gezag en niet schrikken van een waarschuwingsschot.

[Onger Oensien]

Ik had er nog wat aan toe te voegen.
Aan de hand van videoreconstructies wordt vanachter een bureau met mogelijk zelfs airco dan even een analyse gemaakt hoe je had moeten handelen.
Natuurlijk zijn er allerlei standaardprocedures maar in een stressvolle situatie waarbij een verdachte allerlei capriolen uithaalt om te ontkomen en waarbij we allemaal weten dat deze gasten niet terugdeinzen van een portie geweld jegens agenten moet je maar even een beslissing nemen.
Dan zegt zo'n kerel doodleuk dat je collega weliswaar in de rijrichting stond maar nog tijd had om weg te komen. We hebben het dan over tienden van seconden.
AT-ers zijn goed getraind en worden ook op stress getraind maar ze willen net als jij en ik ook na de werkdag weer thuis komen bij moeders de vroeg en dat willen ze ook voor hun collega's.
Natuurlijk moet men zorgvuldig omgaan met het geweldsmonopolie maar dit is volledig doorgeslagen.
Nogmaals, dit zijn gasten die lak en schijt hebben aan de overheid en gezag. Ze lachen je uit en spelen gigantisch goed toneel. Een rechter is daar blijkbaar gevoelig voor.

Echt te gek voor woorden dit.

[DKAG]

Ik had er nog wat aan toe te voegen.
Aan de hand van videoreconstructies wordt vanachter een bureau met mogelijk zelfs airco dan even een analyse gemaakt hoe je had moeten handelen.
Natuurlijk zijn er allerlei standaardprocedures maar in een stressvolle situatie waarbij een verdachte allerlei capriolen uithaalt om te ontkomen en waarbij we allemaal weten dat deze gasten niet terugdeinzen van een portie geweld jegens agenten moet je maar even een beslissing nemen.
Dan zegt zo'n kerel doodleuk dat je collega weliswaar in de rijrichting stond maar nog tijd had om weg te komen. We hebben het dan over tienden van seconden.
AT-ers zijn goed getraind en worden ook op stress getraind maar ze willen net als jij en ik ook na de werkdag weer thuis komen bij moeders de vroeg en dat willen ze ook voor hun collega's.
Natuurlijk moet men zorgvuldig omgaan met het geweldsmonopolie maar dit is volledig doorgeslagen.
Nogmaals, dit zijn gasten die lak en schijt hebben aan de overheid en gezag. Ze lachen je uit en spelen gigantisch goed toneel. Een rechter is daar blijkbaar gevoelig voor.

Echt te gek voor woorden dit.

Denk niet dat een rechter daar gevoelig voor is.

[zwelgje]

Natuurlijk moet men zorgvuldig omgaan met het geweldsmonopolie maar dit is volledig doorgeslagen.

Blijkbaar is er in dit geval dus niet zorgvuldig mee omgegaan.
En doorgeslagen?

De agent in kwestie en zijn collega's kunnen schijnbaar ook niet goed aangeven waarom er sprake zou zijn geweest van een levensbedreigende situatie...

 Het is vooral tragisch, voor de betrokken agent.....

[CopVR3]

Belachelijk dit.
Als achteraf na lang onderzoek blijkt dat er niet geschoten had mogen worden, dan is dat helaas zo.
Maar om daarbij een agent 2 jaar de bak in te sturen als keiharde crimineel is schandalig. Dat krijgt een echte crimineel met 16 kantjes strafblad niet eens als hij willens en wetens op iemand schiet.
Naar eer en geweten in een split second handelen en dit om je oren krijgen.
Onbegrijpelijk. Echt ONbegrijpelijk.

[Groenemotormuis]

Vind het ook een vreemde beslissing, athans voor een deel. Als ik verhaal zo lees, en gezien het geweld dat bepaalde personen plegen bij ramkraken, dan is volgens mij een aanhouding middels vuurwapen gerechtvaardigd (zie art 7 ambtsinstructie). Maar daarbij zeg ik gelijk dat ik niet weet wat er voor voor info was. Feit is wel dat de bestuurder zich onttrok aan de aanhouding en dat hij door zijn handelen wel mogelijk diverse personen verwondingen aan zou kunnen doen.

Dat de rechter het bewezen acht dat de AE'er met zijn schot had kunnen aannemen dat de bijrijder geraakt kon worden daar kan ik wel in mee gaan. Zeker gezien de training van deze mensen kan je verwachten dat zij weten dat een schot door een raam kan gaan afwijken, en het blijkt niet uit het verhaal dat de AE'er hier rekening mee heeft gehouden. Dat dan hier de conclusie word gebezigd dat de AE'er dus de (voorwaardelijke) opzet had om het slachtoffer te doden vind ik dan wel weer erg ruim genomen. Dan had ik een poging zware mishandeling eerder bewezen gezien.

Vraag me trouwens wel af of de advocaten die de agenten mee krijgen naar de rechtbank ook wel eens anders kijken dan alleen noodweer. Want ik had in dit geval als advocaat ook richting wettelijk voorschrift (ambtsinstructie) en overmacht (afketsen door het raam) gegaan. Hoop dat de agent en het korps in hoger beroep gaan. Want 2 jaar krijgen voor dit geval vind ik wel vrij zwaar, wat CopVR3 al zegt.

[voske83]

De rechtbank heeft overwogen:

Tot slot merkt de rechtbank op dat de raadsman van de verdachte ter terechtzitting nog naar voren heeft gebracht dat verdachte heeft gehandeld conform artikel 7, eerste lid, van de Politiewet 2012. De verdachte mocht er volgens de raadsman in redelijkheid van uitgaan dat het gebruik van het vuurwapen in de onderhavige situatie geoorloofd was. Echter, nu de raadsman hier geen uitdrukkelijke conclusies aan heeft verbonden, bijvoorbeeld in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering, behoeft het verweer van de raadsman geen (verdere) bespreking. De rechtbank merkt nog op dat de hoofdofficier in zijn schrijven van 12 februari 2014 (sepotbeslissing) tot de conclusie is gekomen dat verdachte in strijd met de Ambtsinstructie van Politie, de Koninklijke Marechaussee en andere opsporingsambtenaren heeft gehandeld.

Het voorwaardelijk opzet op de dood zit vooral in het schieten op de schootsrichting:

De verdachte heeft verklaard dat hij zijn wapen had gericht op de borst van [slachtoffer 2], waarbij het richten zo begrepen dient te worden dat hij niet over de korrel en de loop heeft gekeken maar het vuurwapen met twee gestrekte armen op [slachtoffer 2] heeft gewezen. [slachtoffer 2] bevond zich echter in een bewegende en manoeuvrerende auto. Het was de verdachte bekend dat er zich een passagier naast [slachtoffer 2] in de auto bevond. Door onder deze omstandigheden en op deze wijze op korte afstand van [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] zijn wapen af te vuren op romphoogte, heeft de verdachte naar het oordeel van de rechtbank willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard dat hij mogelijk [slachtoffer 1] in plaats van [slachtoffer 2] in zijn rompstreek zou raken en, gezien de ligging van vitale organen in de borststreek, daarbij zou doden.

Op zich is dit niet bijzonder. Bij schieten op de romp wordt vrijwel altijd voorwaardelijk opzet aangenomen op de dood.

[Sonic]

http://www.1limburg.nl/grote-verontwaardiging-na-veroordeling-schietende-agent?context=topstory

http://www.1limburg.nl/veroordeling-schietende-agent-niet-uit-te-leggen?context=latestarticles


Gr

[Bollie]

Eens te meer blijkt hier uit dat onze rechterlijke macht, totaal wereld vreemd is. Ik hoop ten zeerste dat deze rechter(s) een fout oordeel hebben geveld achteraf en dan ook 2 jaar de cel in mogen, misschien is dan het begrip er wat meer voor andere diensten...

Wacht een belachelijk uitspraak....

Misschien moeten we maar is af dat politie actie's standaard door RR en OM worden onderzocht, of verbieden dat er straffen uitgedeeld kunnen worden ofzo aan agenten die netjes de werk doen.