Voordat we wat dingen door elkaar gaan halen: ik was benieuwd waarom ze hem aanhielden voor art 6, dat gebeurt bij ons in de regio namelijk niet standaard. Ik veroordeel het aanhouden niet en tevens weet ik helaas niets van de situatie af en of hij daadwerkelijk (mogelijk) verwijtbaar gedrag heeft vertoond (moet haast wel).
Even over de discussie om Salduz: Een aangehouden verdachte heeft evenveel rechten als een verdachte die later wordt uitgenodigd op het bureau terzake advocaat, zwijgrecht etc. Salduz is vanzelfsprekend niet van toepassing op een niet aangehouden verdachte, maar deze wordt niet in zijn rechten geschaadt want kan zelf een raadsman raadplegen. Dat is immers waar Salduz om draait.
Dan nu het aanhouden voor Art 6, ja bij zware ongevallen moet je dit zeker doen en de verklaring zsm op papier zetten. Bedenk alleen wel dat de vd vaak ook slachtoffer is en in een achtbaan vol emoties zit. Is het dan verstandig om deze van zijn vrijheid te beroven en direct te verhoren? Is een afweging die gemaakt moet worden. Als je een VD even laat bijkomen kan hij ook over zijn verhaal gaan nadenken namelijk.
Details vervagen, maar dat gebeurt ook door emoties. Wellicht is het beter om de vd de volgende morgen op het bureau te ontbieden en dan te verhoren, hij kan het verhaal wel helemaal een andere wending geven doordat hij er over heeft nagedacht... in zulke gevallen zal het onderzoek van de VOA en verklaringen van getuigen ook zeker doorslag geven.
Bij het verhoor op straat wordt ook altijd megedeeld waar de persoon van verdacht is, dat hij niet tot antwoorden verplicht is en dat hij voordat hij een verklaring afgeeft een advocaat mag raadplegen.
@Red: Ja dan is hij aangehouden en moet je wel Salduz aanbieden. Overigens ben je 'juridisch' net zo veilig bezig als je hem niet aanhoudt en de volgende dag op het bureau ontbiedt, alleen kan dit wel gevolgen hebben voor de zaak.
@Jerommeke: niet helemaal met je eens, ik denk dat het sterk situatie afhankelijk is. Ja iemand die na een straatrace een jongen doodrijdt (zoals in Den Haag onlangs) wordt natuurlijk aangehouden, de huisvrouw die de fietser rechts niet zag en hem aanrijdt vaak niet. Nogmaals, verklaren wanneer je vol emoties zit is niet verstandig. Dan kan je idd beter 24 uur wachten voordat je iets op papier zet. Zoals jij het stelt, een week, is een beetje overdreven.
Overigens heb ik begrip voor iedere werkwijze hoor, aanhouden is daarbij een optie. Bij ons doet de VP alle art 6 afhandelen en daar ben ik best blij om. Niet zozeer omdat ik dan geen werk heb, maar meer omdat het label art 5/6 er zo snel aan wordt gehangen. Er moet wel degelijk iets te verwijten vallen en de jongens van verkeer zijn hier toch wel de specialist in!
Overige verbalen worden door de BPZ gedaan. Er is een aanwijzing verkeersongevallen, daarin wordt gesteld dat er altijd proces verbaal wordt opgemaakt bij een
ernstige overtreding van de wvw en dus een ernstig verwijtbare schuld. In de praktijk zie je dat er vrijwel voor elke aanrijding letsel wel een PV wordt opgemaakt.
voor mijn nieuwschierigheid, houden jullie dan ook voor bijv. art 5 aan?
Zo, en nu ga ik slapen; vannacht heerlijk op vakantie!
