Laat ik beginnen met het volgende: Ik ben absoluut niet perfect, ook ik maak genoeg fouten en ik ben probeer echt niet het tegenovergestelde te beweren. Ik sta open voor kritiek en ik probeer te leren van de reacties die ontstaan door de manier dat men mijn antwoorden leest.
Om te beginnen met de reactie van Kapitein Haeck, het gedeelte wat ik even wil samenvatten met:
[...]
Ik ben niet pro knrm en anti brigade.
[...]
Het is inderdaad jammer dat je dit er voor de goede orde bij moet schrijven. Ik ben het met je eens dat het jammer is dat deze relatie als een "zwaard van Damocles" boven veel topics hangt. Ik benoem het in dit geval juist als "oranje deel van het forum", omdat daar voor mij zowel de (daadwerkelijk oranje) Reddingsbrigades als ook de KNRM onder vallen. Ook ik ben het niet altijd eens met de werkwijze van het bestuur van de KNRM, maar net zo min met de werkwijze van RN. Daar wil ik de belangrijke nuance bij aanbrengen dat het op operationeel vlak over het algemeen gewoon prima gaat. Op het water kunnen we over het algemeen prima samenwerken. Vaak zie je ook dat de leden van een KNRM-station grotendeels ook lid zijn van de plaatselijke reddingsbrigade en andersom.
Ik kan er dan ook heel slecht tegen als ik wordt neergezet als "beschermer van een heilig huisje"..
[...]
Ik wijs ook niet (alleen) Rhonus aan, hoewel die wel volledig de verdediging in schiet.
[..]
Zelf zie ik het niet als verdediging. Ik hoef mezelf pas te verdedigen als ik aangevallen wordt. Echter in het kader van een juiste beeldvorming probeer ik wel het juiste beeld neer te zetten als ik het gevoel heb dat een reactie een (in mijn ogen) onjuist beeld van de discussie en/of mijn reactie weergeeft. Dit heb ik ook gedaan op het moment dat anderen in mijn ogen ten onrechte met een beschuldigende vinger naar Delta00 wezen (zie ook hieronder).
Voor ik verder ga met inhoudelijk reageren op de post van Delta00, wil ik zeggen dat ik blij ben met deze inhoudelijke reactie van Delta00. Na de (in mijn ogen nogsteeds) kinderachtige reacties á "Bedankt voor deze nuttige bijdrage", is dit een reactie op basis waarvan we met elkaar in discussie kunnen treden. En zo wellicht wat
van elkaar leren...
Rhonus, je zegt in één van je eerste postings als reactie " we gaan niet zomaar alle plannen op het internet gooien" ben ik helemaal mee eens, vervolgens vraag je voor wie of wat ik deze vragen stel. Ook dat ga ik toch niet zomaar op het net plaatsen en vooral om dezelfde reden als jij aangeeft.
In onderstaande reactie :
Om te beginnen: De (gebruikers-)naam heeft natuurlijk niets te maken met de inhoud van dit topic, noch hoeft Delta00 lid te zijn van een Reddingsbrigade om een dergelijk topic te openen of zijn onderzoek te doen.
Ook is Delta00 natuurlijk niet verplicht om zijn opdrachtgever te noemen, wij kennen niet zijn afspraken met deze opdrachtgever.
Ook ben ik van mening (zoals eerder gezegd) dat het niet direct de bedoeling is om allerlei plannen en procedures zomaar op het forum te mikken omdat iemand daar even om vraagt. Dat betekent niet dat die plannen/procedures spannend zijn, dat maakt ze ook niet tot "geheim" maar heeft mijns insziens onder andere te maken met zorgvuldigheid. Dit in relatie trekken tot de veiligheid van Nederland is natuurlijk kolder...
[...]
geef ik zelf ook al aan dat je daar uiteraard alle recht toe hebt. Het draait in dit hele verhaal er volgens mij vooral om hoe je hier vervolgens mee om gaat. Zowel ik als andere gebruikers, geven duidelijk aan DAT we dit niet
zomaar openbaar willen delen, WAAROM we dit niet willen en bieden tevens een ALTERNATIEF (neem contact op). Hierdoor is voor iedereen duidelijk hoe het zit, maken we dus helemaal niets tot een "geheim" en staat het jou vrij om daarmee te doen wat je wilt. Ik denk dat daar het grote verschil zit tussen onze manier van discussiëren en is dat de basis geweest om dit hele verhaal "uit de hand" te laten lopen.
Vervolgens roep je dat ik bij vele andere partijen uit de doelgroep te raden moet gaan om tot een goede conclusie te komen, wie zegt dat ik dat al niet met deze partijen heb gesproken.
Nergens uit je hele verhaal kan men opmaken dat je dit hebt gedaan, of van plan bent. Het is niet heel vreemd dat wij dit als tip/advies/hoe je het wilt noemen aandragen. Daar kan je dan gewoon op antwoorden door inderdaad aan te geven dat je dit al hebt gedaan of van plan bent, of je laat het lekker in het midden zweven en ontspoord de hele discussie...
Daarna roep je nog iets over stappen nemen om tot een betere alarmering en communicatie te komen, wie zegt dat ik stappen ga nemen, stel alleen vraag over deze onderwerpen.
Je hebt zelf aangegeven dat je onderzoek doet naar "de best mogelijke manier om te alarmeren en te communiceren". Wat heb ik verkeerd gezien dan?
Je vreest weinig meer te horen, dat klopt, op basis van jouw in mij ogen wat vreemde kijk tegen de vraagstelling aan, versus je reacties.
Daarna wordt je onvriendelijk met hoop dat je studie nog lang gaat duren, afijn.
Ik wordt weggezet als iemand die óf interessant probeert te doen danwel de Reddingsbrigades of Kustwacht probeer te beschermen. Daar pas ik voor en dan wordt mijn toon inderdaad misschien wat minder vriendelijk en cynisch. Overigens geef ik ook aan waarom ik dat hoop: Niet zomaar omdat ik je een lange studie toewens, maar omdat ik van mening ben dat je nog veel te leren hebt. E.e.a. gerelateerd aan jouw manier van communiceren op dit forum.
Het mooie is dat je gelijk je conclusie al klaar hebt op basis van " nul komma nul " en geef je antwoorden als bijvoorbeeld " wanneer je een studie doet, je een student bent ".
Wel is erover nagedacht dat als je een studie doet je misschien als 35 jaar in het veld meeloopt, enorme ruime ervaring hebt, de heilige huisje tot in den treuren kent.
Als je studeert, ben je toch ook student? Dat je daarnaast ook misschien nog president van Amerika bent, doet daar niets aan af. Ik hang nergens een waardeoordeel aan student-zijn.
Vervolgens benoem je wel een kern van het probleem: We baseren onze mening op de beschikbare informatie, die jij zelf bewust op "nul komma nul" houdt. Ik kan nergens jouw achtergrond, ervaring, kennis of persoon(lijkheid) achterhalen. Zoals eerder gezegd ben je ook niet verplicht dit kenbaar te maken, maar dan kan je ons niet verwijten dat we onze mening baseren op dat gebrek aan achtergrondinformatie. Misschien heb jij wel jarenlange ervaring, misschien hebben wij al regelmatig aan tafel gezeten en gezamenlijk de mooiste discussie gevoerd, maar dat kan IK niet achterhalen.
Maar zoals Kapitien Haeck terecht aangeeft, kom je aan één van de (heel) vele partijen, die vooropgesteld, met de beste bedoelingen, deze tak van sport aan het beheersen zijn, dan waan
je je in een soort van wespennest, die om in jouw bewoording te blijven, allemaal het ei van Columbus aan het uitvinden zijn.
Ik denk dat je daar je winst kan halen, door daar een structurering in aan het brengen, dat geeft uiteraard wel pijn tegen diverse schenen.
Maar goed dat zijn overwegingen, op basis van mijn wellicht ruime ervaringen of juist als student.
Zoals al eerder gezegd, ik ben groot voorstander van een dergelijk onderzoek, ik doe niet aan heilige huisjes...
Als ik, op basis van de in dit topic beschikbare informatie, een verkeerde mening heb gevormd over jouw onderzoek en jouw overwegingen komen bij de juiste partijen terecht, dan zal ik er ook vanzelf wel van horen...
(En dan moet ik je dus teleurstellen, dan hoor ik er dus alsnog iets van... 
)Gezien het feit dat ik buiten de reguliere gevestigde orde, hier op dit forum mensen met goede frisse ideeën soms tegenkom, (zo weet ik dat meneer Hunter een enorm goede kennis heeft van radiocommunicatie) daarom kan je hier met enige regelmaat goede ideeën, tips en zaken vinden, die het bekijken waard zijn.
Dat was ook de bedoeling van mijn vraagstelling.
Dat is ook juist de hele bedoeling van dit forum volgens mij, dat kunnen we alleen maar toejuichen. Alleen zal je daarvoor wel op een goede en volwassen manier met elkaar om kunnen gaan, ook als het niet direct gaat zoals je jezelf had voorgesteld. De door jou aangehaalde Hunter heeft ook al aangegeven dat de manier waarop je je reacties gaf, niet bijdragen aan de bereidheid van mensen om antwoord te geven op jouw vragen. Het gaat soms gewoon om de manier waarop je iets verpakt..
Kort samengevat, deze student bekijkt de zaken objectief, heeft niet gelijk een oordeel klaar en geniet van de mensen op diverse fora's met goede frisse ideeën.
Wellicht handig om mijn insteek ook vanuit jouw standpunt is zo te bekijken, scheelt je een hoop ergernis wellicht..
Doch een vriendelijke groet (vanavond weer aan de studie, wellicht merk je dan ook, dat je dat je hele leven lang doet " studeren " .
Delta00
Ik probeer hetzelfde te doen. Ik heb mijn oordeel niet direct klaar, deze wordt gevormd. Uiteraard heb je gelijk dat je het vanuit verschillende kanten moet bekijken. Dat probeer ik ook zoveel mogelijk te doen. En zoals ik al begon: Ik ben zeker niet perfect en leer nog elke dag. Net als iedereen. Ik pakt gerust ook hieruit mijn leermomenten en ben absoluut bereid mijn mening bij te stellen op basis van de nieuwe informatie. Laten we beide een rustig teruglezen en nadenken wat beter had gekund...
Ook vanuit deze kant een oprecht vriendelijke groet, we kunnen gerust door één deur.
