Reanimatievoorlichting op TV

[oma]

Geen BLS training betekent reanimeren hands-only en is dus inderdaad voor ongetrainde mensen.
BLS training betekent reanimeren conform de BLS training en is voor getrainde mensen. Succesvol een BLS training afronden is dus in mijn ogen getraind. Leek of niet-leek.

Ik zal je een handje helpen, de AHA zegt namelijk op dezelfde pagina.

survival rates of adults with cardiac arrest treated by people who weren’t healthcare professionals were similar with either Hands-Only CPR or conventional CPR.

Vertaling: Je trekt een te grote broek aan, het maakt niet veel uit wat een leek doet.

Over 5 jaar zal het ongetwijfeld wel de ERC richtlijn zijn, 2 jaar later is de NRR wel klaar met vertalen en heeft Nederland ook weer iets nieuws  

[Expert]

=== Uitermate off-topic ===

Ik heb een eigen mening (een zwaar bevochten goed recht) en wellicht een andere kijk op zaken dan sommigen kennelijk lief is.
Ben zeker niet bevreesd om iets te vermelden en ook niet verplicht om overal op te reageren.
 

== on-topic ===

Erg gemakkelijk. Gewoon maar wat roepen onder het mom van je eigen mening en je zogenaamde zwaarbevochten recht. Stoere taal! Wat een ontzettende flauwekul is dat.

Wanneer forumleden je kritisch verzoeken die andere kijk op zaken vervolgens eens toe te lichten, is het gewoon onbehoorlijk om geen antwoord te geven op vragen en worden je bijdragen zinloos. Daarmee diskwalificeer je jezelf als een discussiepartner op dit forum.

Wat mij betreft kun je die zogenaamde uitgesproken eigen mening over het Oranje Kruis, reanimatie, de rol van super EHBO-ers, falende verpleegkundigen en artsen dan maar beter voor je houden.

Expert.

[Willem D.]

Dit bevestigt mijn off-topic bericht.  

[CM]

Dit bevestigt mijn off-topic bericht.  

Rechten zijn niet vrijblijvend, ze gaan gepaard met plichten. Wetmatig heb je gelijk, iedereen mag onbevreesd een mening ventileren hier. Het is, m.i., echter je plicht om je argument te onderbouwen en op een volwassen manier antwoord geven op een gestelde vraag.

Je hebt het over bevestigen, je bevestigt zelf dat je niet in staat bent om op een constructieve manier de discussie voort te zetten. Dat vind ik spijtig maar vooral kinderachtig.

CM

[oma]

Alleen de dokter moet op dit forum onderbouwen. Dokters mogen zich niet laagdunkend over de narcistische, met AED gewapende, pleisterplakkersbrigade uitlaten want artsen zijn parasieten die frauderen om hun schandalig hoge lonen nog verder op te krikken. Ongeveer alles is legitiem om de dokter hier de mond te snoeren.

[RemRoof]

Alleen de dokter moet op dit forum onderbouwen. Dokters mogen zich niet laagdunkend over de narcistische, met AED gewapende, pleisterplakkersbrigade uitlaten want artsen zijn parasieten die frauderen om hun schandalig hoge lonen nog verder op te krikken, ongeveer alles is legitiem om de dokter hier de mond te snoeren.

024,

Mag ik dan als niet-dokter aangeven dat ik erg blij ben met jullie inhoudelijke kritische bijdragen. Ik wil dit best onderbouwen

RemRoof,
die in zijn vrije tijd ook nog weleens pleisters plakt en een AED achter op zijn fiets neemt (alhoewel ik dat na de discussie over reanimaties misschien niet meer ga doen )

[Kanarie]

Alleen de dokter moet op dit forum onderbouwen. Dokters mogen zich niet laagdunkend over de narcistische, met AED gewapende, pleisterplakkersbrigade uitlaten want artsen zijn parasieten die frauderen om hun schandalig hoge lonen nog verder op te krikken. Ongeveer alles is legitiem om de dokter hier de mond te snoeren.

Zover ik heb kunnen overzien, zijn (al dan niet gefrustreerde) managers en mensen die artsen marginaliseren, niet per se dezelfde groep mensen. Verder vind ik wel dat de stellingen van Willem D. om toelichting vragen, want het is mij niet duidelijk waarop hij zijn mening over artsen en verpleegkundigen, die hij toch als stelling hier neerzet, baseert.

[soetevent]

Alleen de dokter moet op dit forum onderbouwen. Dokters mogen zich niet laagdunkend over de narcistische, met AED gewapende, pleisterplakkersbrigade uitlaten want artsen zijn parasieten die frauderen om hun schandalig hoge lonen nog verder op te krikken. Ongeveer alles is legitiem om de dokter hier de mond te snoeren.

En omdat er één "discussiepartner" is die niet wil onderbouwen, mag u alle andere niet-professionele eerstehulpverleners maar denigreren naar een narcistische, met AED gewapende, 'pleisterplakkersbrigade'?
Ik ben het met u (en anderen) eens dat als je een afwijkende mening hebt, dat je die hoort te verdedigen met onderbouwing. En als je dit niet kunt heb je je voor de discussie gediskwalificeerd.
Ook het laatste deel van uw zin onderschrijf ik niet. Uw scherpe toonzetting wordt nogal eens verdedigd door te zeggen dat het de discussie te goede komt, wat ik in DIT geval NIET zie.

Uw beschuldiging/verwijt/laatdunkende opmerking, werp ik dan ook verre van mij!

[Expert]

Wanneer een BLS cursist  bij mij examen doet, zal ik hem/haar bij deze reanimatie niet certificeren, en ik weet 100 % zeker dat er veel meer instructeurs zo over denken. Het zet wel weer in perspectief hoe de leken opgeleid worden die als "cowboys" huizen instormen om te reanimeren, versus de professioneel opgeleide hulpverlener die wel gewenst is, maar niet volgens de meest recente evidence based richtlijnen functioneert ( in dit geval).

Golly,

Ik heb het filmpje vanmorgen zitten bekijken. Het is inderdaad wat geregisseerd. Kun jij aangegeven hoe je deze demonstratie dan beoordeeld als instructeur?

Expert.

[helm]

Het is geen praktijkexamen maar een korte demonstratie en uitleg. Aan de andere kant; er zijn vitale functies gecontroleerd, juist geïnterpreteerd en gehandeld naar bevindingen. Ik zou het goed genoeg vinden.