Eisen aan fysieke gesteldheid EHBO en BHV

[klf grimmenstein markt]

Je haalt twee dingen door elkaar: een lichamelijke beperking en het wel of niet kunnen afwegen of er gevaar dreigt. Regel 1 is niet zo strikt als je hier stelt. Je moet niet 'eigen veiligheid' gebruiken om je gelijk te halen.

Een iemand die regel 1 degradeerd tot regel 2... of 3... of nog lager en daarmee de prof. HV-ers extra wekrzaamheden bezorgt of misschien wel in gevaar brengt is wel competent te noemen.

Als er een casus is van een brand waar de blauwe kant het pand in gaat om iemand te redden dan wordt er van de hoogste toren geblazen dat ze de veiligheid uit het oog hebben verloren en worden ze gedegradeerd tot blauwemeetbuizen, dicht zelfde gebeurd als ze in rook staan om omstanders weg te sturen en daarbij zelf omvallen (zie Leenbakker Brand Amsterdam)

Maar als het een EHV-er / BHV-er betreft dan ga je zonder te blikken en te blozen neer tikken dat regel 1 niet zo heel strikt is.....

Een EHV-er / BHV-er die regel 1 niet opwaarde kan schatten is i.m.o. minstens zo incompetent als een EHV-er die niet kan reanimeren.

[Lunatum]

Ik mag toch hopen dat een goede BHVer of EHBOer weldegelijk zijn eigen veiligheid voorop stelt boven alles?  
Zelfs wij wegen onze eigen veiligheid af tegen het wel of niet naar binnen gaan. Zelfs met een slachtoffer binnen.

Uiteraard staat eigen veiligheid altijd voorop. Maar klf grimmenstein gebruikt nu ineens regel 1 'eigen veiligheid' om aan te geven dat je de rautek toch nooit uitvoert, want in die situatie is altijd je eigen veiligheid in het geding? Rautek is een vaardigheid die tot de kerncompetenties van BHV/EHBO behoort, wil een diploma, dan moet je hem kunnen. Kan je dat niet vanwege je beperkingen dan ben je niet competent en krijg je geen diploma. Daar heeft eigen veiligheid niets mee te maken.

Een iemand die regel 1 degradeerd tot regel 2... of 3... of nog lager en daarmee de prof. HV-ers extra wekrzaamheden bezorgt of misschien wel in gevaar brengt is wel competent te noemen.

Zie bovenstaand. Eigen veiligheid en rautek zijn in het kader van eindtermen twee verschillende zaken.

Maar als het een EHV-er / BHV-er betreft dan ga je zonder te blikken en te blozen neer tikken dat regel 1 niet zo heel strikt is.....

Ik schreef: niet zo heel strikt als jij hier stelt. Dat is wat anders als je hierboven schrijft. Gevaar is geen aan/uit principe, het kent gradaties. De hulpverlener (professioneel of BHV/EHBO) kan proberen in te schatten of het gevaar zo groot is dat hij mogelijk bij een poging tot redding het leven laat en dus afwacht tot er hulp is, of dat er goede kans is dat hij een poging kan ondernemen zonder dat het direct groot gevaar oplevert.
Daarnaast wordt de Rautek in de Eerste Hulp ook in andere situaties toegepast dan het soort gevaar (brand, instorting, e.d.) dat eerder werd aangehaald.


Kortom: de rautek is een competentie, de stabiele zijligging en reanimatie zijn competenties en het beoordelen van de veiligheid is ook een competentie (waarbij je je overigens kunt afvragen of je daar nou heel goed onderwijs in krijgt).

[klf grimmenstein markt]

Ho Ho Lunatum...

Ik heb de veiligheid aangegrepen om duidelijk te maken dat in de meeste (nagenoeg alle) gevallen waarin het SO middels rautek verplaats moet worden een reden is om al niet meer aan een rautek te beginnen. Ik heb jou en alle andere tegenstanders van de inzet van een beperkte EHV-er uitgedaagd met situaties te komen waarin een rautek gerechtvaardigd is ZONDER dan de eigen veiligheid van onder geschikt belang is. Geen van jullie heeft een dergelijk situatie tot nog toe geschetst.
In alle duur de tegenstanders geschetse situaties maken jullie regel 1 ondergeschikt aan de redding van het SO om maar aan te kunnen tonen dat de EHV-er met beperking ongeschikt zou zijn. Daar blijf ik helaas tegen in draven omdat die ongeschiktheid niet per defenitie aanwezig is. En dus haal ik jullie stellingen onderuit op basis van veiligheid danwel op het feit dat de situaite niet dermate dreigend is dat verplaatsing gerechtvaardigd is en wanneer verplaatsing (in casus Wpie) wel rechtvaardig is (zonder twijfel) ben ik niet alleen (wellicht de enige EHV-er) en kan ik dus hulp inroepen van derden om het SO te verplaatsen.

Dat Rautek een competentie is die getoetst moet worden is prima en terecht echter, heeft 024 de beperkte EHV-er al bij voorbaat afgeschreven omdat die in haar optiek (en die van verschillende anderen) niet zou voldoen aan de competenties en daarmee het SO en zichzelf ingevaar zou brengen op voorhand stellen dat een beperkt persoon nog weleens een knak in de rug op kan lopen is te kolderiek voor woorden en dat weet je zelf net zo goed als elke andere tegenstander omdat een niet beperkt persoon dit net zo goed kan gebeuren maar die verklaren we niet bijvoorbaat ongeschikt ??

Als een EHV-er nog zo mooi volgens het boekje een rautek uitvoerd maar daarbij de veiligheid vergeet is ook die EHV-er incompetent maar voor het gemak om aan te tonen dat een beperkt persoon bijvoorbaat incompent is vergeten we die regel maar of zwakken de regel af.
Als je de incompetentie van een beperkt EHV-er wenst aan te tonen omdat het niet volgens de regels zou kunnen dan moet je natuurlijk wel zelf alle regels in achtnemen. Wens je daaraan niet te voldoen dan slaat e hele stelling dat een beperkt persoon niet geschikt is in het geheel nergens op.

Dus nogmaals de uitdaging om te komen met een situatie waarin een SO verplaats moet worden terwijl de gevaarzetting dusdanig is dat ik het SO middels een rautek kan verplaatsen zonder dat ik eventueel hulp kan inroepen van derden. (de situatie van een BHV-er valt dan bijvoorbaat af want die zal immers niet alleen een noodsituaite benaderen of ingeval dit wel gebeurd in afzienbare tijd worden bijgestaan door een collega BHV-er)

Ik wacht vol spanning af

[Lunatum]

Om even terug te gaan naar het begin van dit topic:

Citaat: 024 (22 januari 2013, 17:35:54)
Als je mensen wilt redden moet je ook zeker weten dat je er fysiek toe in staat bent. Als je bij de cursus al in elkaar zakt of de knietjes op slot hebt zitten van een keer bukken ben je ongeschikt als BHV-er.

024 zegt hier echt niets vreemds hoor. Als je door je beperkingen niet in staat bent om de handelingen conform de eindtermen uit te voeren, dan haal je het diploma niet. Wat is daar onjuist aan?


Daarnaast, als je door je beperkingen na een hulpverlening veel klachten hebt, dan moet je je afvragen of je die functie wel moet willen uitoefenen. De situatie dat je niet anders kan daargelaten. Hoe goed je bedoelingen ook zijn, je moet goed op je lichaam passen en liever geen dingen doen die je beperkingen kunnen verergeren.

[Johanna]

Ik ben tot de vorige pagina gekomen, maar ik mis in deze discussie de motivatie die iemand kan hebben om ehbo te gaan volgen. Kijkend naar mezelf is dat primair egocentrisme: ik wil graag weten hoe ik thuis moet handelen bij mezelf en mijn kinderen. En ik ben met veel plezier lotus en daarom moet ik het ook geldig houden.

Andere mensen zijn altruïstischer ingesteld en willen wel graag aan de slag op evenementen enzo.ik denk dat die groep relatief oververtegenwoordigd is hier op dit forum.

Ik vind het voor die laatste groep logischer om fysieke minimumeisen te stellen dan voor de eerste. Want ik neem aan dat niemand het onwenselijk vindt dat een moeder basiskennis en -vaardigheden heeft.

Als je dan iets van en fysieke test zou willen invoeren, dan vind ik dat je moet differentiëren. Misschien niet in de basiscursus, maar je zou kunnen differentiëren in het certificaat. Dat je en bepaalde aantekening moet hebben om lid te kunnen zijn van en bhv-team of om op evenementen te staan.

[klf grimmenstein markt]

Een BHV-er mag je van verwachten dat ze fysiek er toe in staat zijn, als dat niet zo is moeten ze zich niet aanmelden voor dergelijke functies. Het heeft weinig zin om door wetgeving een BHV te eisen terwijl deze mensen alleen op papier in staat zijn hun taak te vervullen.

Moet ik hier iets aan toevoegen....
Zo ja, als beperkt persoon had ik niet voor een functie als BHV-er mogen kiezen, hoewel ik op het moment prima instaat ben mijn rol te vervullen maar omdat ik NA de inzet een probleem heb (wat ik zelf als acceptabel beschouw evenals mijn werkgever) ben ik fysiek niet instaat om de rol te vervullen.

024 heeft mij indeze bijvoorbaat dus afgeschreven.

Maar kom nu eens met de gevraagde situatie waarin jullie tegenstanders an de inzet van beperkte EHV-er aan kunnen tonen dat ik en / of anderen ongeschikt zijn neem die uitdaging nu gewoon eens aan in plaats van te blijven schermen met wat jij en andere tegenstanders vinden.

[Lunatum]

Ik heb jou en alle andere tegenstanders van de inzet van een beperkte EHV-er uitgedaagd met situaties te komen waarin een rautek gerechtvaardigd is ZONDER dan de eigen veiligheid van onder geschikt belang is. Geen van jullie heeft een dergelijk situatie tot nog toe geschetst.

We hebben het hier in de discussie over lichamelijke beperkingen. Jij gebruikt 'veiligheid' als argument om niet competent te hoeven zijn in een handeling. Dat zijn twee verschillende dingen.

Situatie: popconcert, meisje onwel in het publiek, onvoldoende werkruimte, moet verplaatst worden. Rautek. Geen gevaar.

Dat Rautek een competentie is die getoetst moet worden is prima en terecht echter, heeft 024 de beperkte EHV-er al bij voorbaat afgeschreven omdat die in haar optiek (en die van verschillende anderen) niet zou voldoen aan de competenties en daarmee het SO en zichzelf ingevaar zou brengen op voorhand stellen dat een beperkt persoon nog weleens een knak in de rug op kan lopen is te kolderiek voor woorden en dat weet je zelf net zo goed als elke andere tegenstander omdat een niet beperkt persoon dit net zo goed kan gebeuren maar die verklaren we niet bijvoorbaat ongeschikt ??

Heb je geprobeerd deze zin in 1 ademteug uit te spreken?

Als je de incompetentie van een beperkt EHV-er wenst aan te tonen omdat het niet volgens de regels zou kunnen dan moet je natuurlijk wel zelf alle regels in achtnemen. Wens je daaraan niet te voldoen dan slaat e hele stelling dat een beperkt persoon niet geschikt is in het geheel nergens op.

Wie is de beperkte EHBO'er? Je veegt zelf iedereen met een 'beperking' op een grote hoop. De ene beperking is de andere niet.

Het toetsen van een vaardigheid (Rautek) is iets anders dan het volgen van een regel (eigen veiligheid).

[klf grimmenstein markt]

Ik vind het voor die laatste groep logischer om fysieke minimumeisen te stellen dan voor de eerste. Want ik neem aan dat niemand het onwenselijk vindt dat een moeder basiskennis en -vaardigheden heeft.

Als je dan iets van en fysieke test zou willen invoeren, dan vind ik dat je moet differentiëren. Misschien niet in de basiscursus, maar je zou kunnen differentiëren in het certificaat. Dat je en bepaalde aantekening moet hebben om lid te kunnen zijn van en bhv-team of om op evenementen te staan.

Als BHV-er moet je aan bepaalde eisen voldoen en die worden getest evenals de EHBO-er zo je natuurlijk weet.
Als ik een fysieke test moet afleggen dan ga ik die gewoon halen alleen heb ik daar daags na de test behoorlijke naweeën van. Ook bij een fysieketest kun je, indien je dat wenst, de boel flessen.
In mijn geval is mijn beperking gewoon bekent bij de EHBO ver. bij de BHV-opleider en bij de werkgever.
Aangezien ik mijn competenties gewoon haal is er bij de EHBO ver. niets loos zo ook bij de BHV opleider. blijft over de werkgever en die accepteerd de gevolgen zoals ze zijn net zoals dat ik ze accepteer. Alleen zijn er mensen die er geen enkel bemoeienis mee hebben die mij toch bijvoorbaat ongeschikt achten en daar heb ik een heeeeeeel groot probleem mee.

De reden dat ik mijn EHBO ben gaan halen en daarna als BHV een (neven)taak heb geaccepteerd is van meer dan ondergeschikt belang en wil ik je eventueel wel via PM uitleggen

[Johanna]

Ik heb trouwens ook wel een paar keer niet mee mogen doen bij en herhalingsles: kennelijk mag je als zwangere niet reanimeren. Ik had het wel raar gevonden als dat mijn verlenging in de weg zou hebben gestaan. Want hoewel de vaardigheid zelf op dat moment niet getest kan worden, zijn er wel manieren ook een indruk te krijgen van het niveau van de cursist.

[Red]

Ik heb de veiligheid aangegrepen om duidelijk te maken dat in de meeste (nagenoeg alle) gevallen waarin het SO middels rautek verplaats moet worden een reden is om al niet meer aan een rautek te beginnen.

Ik ben het niet met je eens, er zijn genoeg plausibele redenen te verzinnen waarom de rautek gebruikt kan worden. Al was het bijvoorbeeld maar om iemand die reanimatie behoeftig is naar een plek te verplaatsen alwaar je wel de ruimte hebt op te reanimeren.

Alleen zijn er mensen die er geen enkel bemoeienis mee hebben die mij toch bijvoorbaat ongeschikt achten en daar heb ik een heeeeeeel groot probleem mee.

Volgens mij bestempeld niemand je bij voorbaat als ongeschikt. Het is gewoon heel simpel, je voldoet wel aan de gestelde opleidingseisen of niet.