Eisen aan fysieke gesteldheid EHBO en BHV

[oma]

Deze discussie gaat helemaal nergens meer over, behalve het eigen belang van de hulpverlener.

Goede hulpverlening gaat maar om 1 ding, het belang van slachtoffer c.q. patient.

De hulpverlener moet niet aanvoeren wat hij allemaal nog wel kan, men moet de nadruk leggen op wat men niet meer kan.

Zodra het laatst genoemde mogelijk de belangen van slachtoffer c.q. patient en/of belangen van omstanders c.q. overige hulpverleners op het spel kan zettten moet je de handdoek in de ring werpen en het aan de jonge(re) en/of gezonde(re) garde overlaten.

[klf grimmenstein markt]

Aanrijding auto vs fietser
Auto rijd een fietser aan bij een spoorweg overgang. De fietser komt door de klap op de rails terecht. Er is op dat moment NOG geen trein in aantocht omdat de bomen open zijn en de bel stil blijft. Je weet niet hoelang er geen trein aankomt, er is degelijk gevaar voor het SO als het daar blijft liggen. Wat doe je? Regel 1 er is nog geen trein in aantocht, maar kan er wel binnen 2 minuten zijn.
Op straat kan je ook BHVer zijn toch?
 

He he... toch eentje waarvan ik denk YES hierin zou je een rautek nodig kunnen hebben. Hoewel je in dit geval ook met meerdere bent (de bestuurder van de auto) en zou je ook nog de hulp van omstanders in kunnen roepen. Maar duidelijk dat je het SO niet laat liggen tot de trein het SO voor je verplaatst. En derhalve zou ik de dag er na dus op de schouders van mijn collega's leunen. Toch maakt in deze situatie mijn gebrek mij op dat moment nog niet ongeschikt als EHV-er, die last komt achteraf zoals vele anderen ook na deze inzet nog wel even met knikkende knieën en bevende handen zullen staan.

En JA de rautek gaat over eind termen die je als EHV-er dient te beheersen maar door 024 wordt gesteld dat iemand met een beperking bijvoorbaat de eindtermen niet zou beheersen en dat weiger ik te onderkennen. Ik ben beperkt maar behaal al mijn eindtermen als EHV-er / BHV-er met het verschil dat de gevolgen voor mij achteraf groter zijn. Maakt dit mij dan ongeschikt als EHV-er

Ik ben en blijf van mening dat er tot de casus van Wpie geen enkele situaties is aangedragen waarin ik een rautek zou mogen utvoeren zonder regel 1 te overtreden, het verhaal dat iedereen in de eerder genoemde situaties maar wil rautekken en regel 1 wenst te overtreden maakt ook hen ongeschikt omdat ze kennelijk niet bij machte zijn te oordelen over hun eigen veiligheid en daaruit voorvloeiend die van de prof. HV-ers waarmee allen kennelijk ook op enige wijze peberkt genoemd zouden kunnen worden.

Om met 024 haar opmerking te eindigen dat we moeten inzien wat we NIET kunnen, Geen van allen kan een situatie op voldoende wijze op veiligheid inschatten en zijn derhalve bijvoorbaat ongeschikt

[oma]

Moet je eens proberen om chirurg te worden en te denken dat je kan volstaan door tegen je opleider te zeggen dat je iets kunt maar niet kunt laten zien. Ik wil de eerste opleider meemaken die daar genoegen mee neemt.

[Moon]

En niemand kan van tevoren inschatten of hij of zij daadwerkelijk last van zijn/haar rug heeft na een rautek. Na mijn 1e reanimatie had ik enorme spierpijn de volgende dag, moet ik daarom maar niet meer reanimeren omdat het de volgende keer misschien ook zo kan zijn?

Iemand die tijdens de lessen niet meer competent blijkt te zijn, wordt als hij dat zelf niet inziet en dus zelf stopt door ons niet meer competent verklaard.

[klf grimmenstein markt]

024.

Je blijft maar hameren op EEN bepaald feit dat waarschijnlijk pas duidelijk wordt op het moment dat het echt moet gebeuren, zelfs de meest gezonde boerenkinkel kan door zijn rug gaan, neem als voorbeeld de chirurg die de tuin gaat spitten puur en alleen omdat de chirurg het werk normaliter niet doet. Is die bijvoorbaat ongeschikt ??!!

In 99 van de 100 gevallen waarin de veiligheid mij gebied een SO te verkassen is de veiligheid al dusdanig in het geding dat ik een grote kans maak om van 1 SO naar 2 SO's te gaan waarbij ik niet of nauwelijks aan een rautek toekom.
Met andere woorden nog voor ik uberhaupt een SO heb kunnen verkassen lig ik er zelf voor / naast / op puur omdat ik regel 1 heb overtreden, ik ben er derhalve niet eens toegekomen om mijn rug of wat ook te bleserren.

Je verliest (samen met de andere tegenstanders) de veiligheid uit het oog en maakt op die wijze slachtoffers waarmee elk van de tegenstanders i.m.o. ongeschikt is als EHV-er... Als je dom genoeg bent je eigen veiligheid uit het oog te verliezen dan heb je pas echt een beperking!!

Ik vind het alleen een beetje jammer dat er vanuit de rode kant weinig bijval komt ten aanzien van de veiligheid en het (kennelijk) te beperkte vermogen van EHV-ers / BHV-ers om die op waarde te schatten.

[klf grimmenstein markt]

En niemand kan van tevoren inschatten of hij of zij daadwerkelijk last van zijn/haar rug heeft na een rautek. Na mijn 1e reanimatie had ik enorme spierpijn de volgende dag, moet ik daarom maar niet meer reanimeren omdat het de volgende keer misschien ook zo kan zijn?

Iemand die tijdens de lessen niet meer competent blijkt te zijn, wordt als hij dat zelf niet inziet en dus zelf stopt door ons niet meer competent verklaard.

Ik proef een onderwerp voor de laatste herhalingsles......

[Lunatum]

En JA de rautek gaat over eind termen die je als EHV-er dient te beheersen maar door 024 wordt gesteld dat iemand met een beperking bijvoorbaat de eindtermen niet zou beheersen en dat weiger ik te onderkennen.

Je kunt pas zeggen of iemand niet aan de eindtermen voldoet als je hem getoetst hebt. Niet alle beperkingen staan slagen volgens de eindtermen in de weg.

Ik ben beperkt maar behaal al mijn eindtermen als EHV-er / BHV-er met het verschil dat de gevolgen voor mij achteraf groter zijn. Maakt dit mij dan ongeschikt als EHV-er

Het is goed dat je ondanks je beperkingen aan de eindtermen kan voldoen. Wel moet je je realiseren dat als je NA je hulpverlening meer hinder ondervindt van je beperkingen of je die inzet als (BHV'er of als EHBO'er op evenement) wel moet doen. Je beperking mag tijdens de hulpverlening het slachtoffer niet benadelen.

Ik ben en blijf van mening dat er tot de casus van Wpie geen enkele situaties is aangedragen waarin ik een rautek zou mogen utvoeren zonder regel 1 te overtreden, het verhaal dat iedereen in de eerder genoemde situaties maar wil rautekken en regel 1 wenst te overtreden maakt ook hen ongeschikt omdat ze kennelijk niet bij machte zijn te oordelen over hun eigen veiligheid en daaruit voorvloeiend die van de prof. HV-ers waarmee allen kennelijk ook op enige wijze peberkt genoemd zouden kunnen worden.

Je haalt twee dingen door elkaar: een lichamelijke beperking en het wel of niet kunnen afwegen of er gevaar dreigt. Regel 1 is niet zo strikt als je hier stelt. Je moet niet 'eigen veiligheid' gebruiken om je gelijk te halen.

Om met 024 haar opmerking te eindigen dat we moeten inzien wat we NIET kunnen, Geen van allen kan een situatie op voldoende wijze op veiligheid inschatten en zijn derhalve bijvoorbaat ongeschikt

024 heeft gelijk: de beste EHBO'er weet waar zijn grenzen liggen en wat hij niet kan. Dat heeft niets met jouw aanvulling te maken.

[klf grimmenstein markt]

De veiligheid niet op waarde kunnen schatten is ook een beperking, eentje waar IK vele malen meer waarde aan hecht dan het blesseren van mijn rug. Tenzij je natuurlijk liever twee ambu's wilt laten komen omdat de eigenwijze BHV-er iemand wilde verkassen vanaf een plaats die onverantwoord is en daarbij zelf tot SO is gedegradeerd.

Kennelijk is binnen jullie beroeps gele / witte tak de EHV-er / BHV-er niet meer dan een meetbuisje.
Gelukkig zijn jullie vanmening dat veiligheid ondergeschikt is aan eventuele lichamelijke beperkingen.

Mijn beperking doet geen nadeel aan een SO, mijn beperking doet nadeel aan mijn werkgever en collega's (die gelukkig wel begrip hebben voor het feit dat ik EHV-er / BHV-er ben ondanks mijn gebrek)
Dat ik mijn eigen veiligheid boven alles stel heeft niets te maken met mijn beperking, mijn eigen veiligheid kan namelijk het verschil betekenen tussen het wel of niet redden van een SO door de prof's als ik naast het SO kom te liggen hebben de prof's ten eerste twee SO's die redding behoeven en ten tweede krijgen ze niet de noodzakelijke info waar het SO (de SO's) zich bevinden en hoe daar te komen. Tja als je daar op zit te wachten dan kun je wel een loopje nemen met je eigen veiligheid.

De stelling van 024 maakt elke beperkte persoon bijvoorbaat ongeschikt en dat is per defenitie een LUL verhaal, er zullen gerust mensne met een beperking zijn die ongeschikt zijn als BHV-er / EHV-er en dat zijn er op zeker meer dan mensen met een beperking die wel geschikt zijn maar dat maakt niet dat elke beperkte persoon per defenitie ongeschikt zoals 024 en anderen ons willen laten geloven

[Peter71]

In bedreigde situaties waar je het slachtoffer moet verplaatsen kan het licht ook uitgevallen zijn toch? Brand verderop in de gang heeft er voor gezorgd dat de stroom uitgevallen is bijvoorbeeld. Wees creatief en verzin een reden waarom er slecht zicht zou zijn op een plek waar een slachtoffer verplaatst moet worden....

Slecht voorbeeld. Een slachtoffer wordt niet zomaar slachtoffer, dan is er iets gebeurt. Je zegt dat er verderop een brand woedt, brand gaat altijd gepaard met rook. Vandaar ook dat dat slachtoffer daar ligt. Moet dan een EHBOer of BHVer nog dat slachtoffer gaan ophalen? Mijn antwoordt daarop is NEE. Dat is werk voor de brandweer, wij zijn daarvoor opgeleid en we hebben ook nog eens de middelen bij ons om door de rook te kunnen. Jammer voor dat slachtoffer, die moet dan maar een paar minuten langer blijven liggen.
Die BHVer of EHBOer komt echt niet meer terug van die gang met slachtoffer, die EHBOer-BHVer ligt dan namelijk naast het slachtoffer.

Regel 1 is niet zo strikt als je hier stelt. Je moet niet 'eigen veiligheid' gebruiken om je gelijk te halen.
.

Ik mag toch hopen dat een goede BHVer of EHBOer weldegelijk zijn eigen veiligheid voorop stelt boven alles?  
Zelfs wij wegen onze eigen veiligheid af tegen het wel of niet naar binnen gaan. Zelfs met een slachtoffer binnen.

[Lunatum]

En niemand kan van tevoren inschatten of hij of zij daadwerkelijk last van zijn/haar rug heeft na een rautek. Na mijn 1e reanimatie had ik enorme spierpijn de volgende dag, moet ik daarom maar niet meer reanimeren omdat het de volgende keer misschien ook zo kan zijn?

Iedereen heeft na een reanimatie spierpijn.

Het gaat om competentie. Een handeling niet kunnen uitvoeren is niet competent.