Eisen aan fysieke gesteldheid EHBO en BHV

[Lunatum]

Citaat: 024 (22 januari 2013, 19:32:58)

Een BHV-er mag je van verwachten dat ze fysiek er toe in staat zijn, als dat niet zo is moeten ze zich niet aanmelden voor dergelijke functies. Het heeft weinig zin om door wetgeving een BHV te eisen terwijl deze mensen alleen op papier in staat zijn hun taak te vervullen.

Moet ik hier iets aan toevoegen....
Zo ja, als beperkt persoon had ik niet voor een functie als BHV-er mogen kiezen, hoewel ik op het moment prima instaat ben mijn rol te vervullen maar omdat ik NA de inzet een probleem heb (wat ik zelf als acceptabel beschouw evenals mijn werkgever) ben ik fysiek niet instaat om de rol te vervullen.

024 heeft mij indeze bijvoorbaat dus afgeschreven.

Kijk, in de laatste je regel gaat het mis. 024 zegt namelijk niet dat JIJ bent afgeschreven. Ze zegt dat iemand fysiek in staat moet zijn om zijn taak uit te voeren. Dat kan jij, zeg je zelf. Dus ze zegt niet dat jij niet bekwaam bent.
Het feit dat jij NA je inzet fysieke problemen ervaart, dat is erg vervelend, maar daar zegt ze niets over. Dat is voor jouw rekening omdat je die taak wil vervullen. Ik denk dat je dan moet afwegen of je die taak moet willen vervullen, maar dat is aan jou.

Alleen zijn er mensen die er geen enkel bemoeienis mee hebben die mij toch bijvoorbaat ongeschikt achten en daar heb ik een heeeeeeel groot probleem mee.

Jij voelt je, denk ik onterecht, aangevallen. Zie boven.

[Lunatum]

Maar kom nu eens met de gevraagde situatie waarin jullie tegenstanders an de inzet van beperkte EHV-er aan kunnen tonen dat ik en / of anderen ongeschikt zijn neem die uitdaging nu gewoon eens aan in plaats van te blijven schermen met wat jij en andere tegenstanders vinden.

Volgens mij zijn er inmiddels al twee situaties voorbijgekomen: popconcert en reanimatie.

[Lunatum]

Ik heb trouwens ook wel een paar keer niet mee mogen doen bij en herhalingsles: kennelijk mag je als zwangere niet reanimeren. Ik had het wel raar gevonden als dat mijn verlenging in de weg zou hebben gestaan. Want hoewel de vaardigheid zelf op dat moment niet getest kan worden, zijn er wel manieren ook een indruk te krijgen van het niveau van de cursist.

Ik geloof niet dat ergens beschreven staat dat je als zwangere niet mag reanimeren. Praktisch gezien kan ik me wel voorstellen dat het op een bepaald moment in de zwangerschap niet al te praktisch meer is .

Maar goed, dat is een situatie die niet helemaal hetzelfde is, je hebt het bij zwangerschap over een tijdelijke 'beperking' (als je het al zo mag noemen). Voor je zwangerschap heb je waarschijnlijk laten zien dat je competent bent en na je zwangerschap kan je dat opnieuw laten zien. Je diploma is 2 jaar geldig, dus dat moet wel lukken .

[klf grimmenstein markt]

We hebben het hier in de discussie over lichamelijke beperkingen. Jij gebruikt 'veiligheid' als argument om niet competent te hoeven zijn in een handeling. Dat zijn twee verschillende dingen.

Situatie: popconcert, meisje onwel in het publiek, onvoldoende werkruimte, moet verplaatst worden. Rautek. Geen gevaar.

Heb je geprobeerd deze zin in 1 ademteug uit te spreken?

Wie is de beperkte EHBO'er? Je veegt zelf iedereen met een 'beperking' op een grote hoop. De ene beperking is de andere niet.

Het toetsen van een vaardigheid (Rautek) is iets anders dan het volgen van een regel (eigen veiligheid).

We hebben het idd over een lichamelijke beperking, ik gebruik veiligheid niet om een handeling NIET uit te voeren jullie gebruiken onveilige voorbeelden om mij te dwingen een rautek uit te voeren om daarmee jullie gelijk te halen. Ik veeg je alleen op basis van een HOOFDregel onderuit en daag je uit om met een voorbeeld te komen waarin ik die kans niet krijg.

Voorbeeld Popconcert vind ik ook een zwakte bod. Je bent als EHBO post niet alleen en je kunt dus werkruimte creëren hetgeen boven een verplaatsing van je SO gaat, daarbij om het SO te verplaatsen heb ik ook ruimte nodig. Ik beschik daarnaast over communicatiemiddeleen tijdens een dergelijk concert in kan dus de hulp inroepen van een tweede ploeg EHBO-er die mij een brancard bezorgen zodat het SO niet middes de rautek verplaats hoeft te worden.

Nog een gebrek, mijn nederlands in geschrift laat soms te wensen over.
Gelukkig heb ik alle beperking niet op een hoop geschoven maar is dit door je medestander 024 gedaan.

Hoewel geen handeling is de veiligheid minstens zo belangrijk het feit dat het een handeling of een regel betreft maakt daarin geen enkel verschil, Tenzij je liever aan handeling start die je door gebrek aan veiligheid niet kunt volbrengen en je zelf het 2e SO wilt worden.

[klf grimmenstein markt]

In het geval van een reanimatie ga je direct beginnen met reanimeren en niet eerst je SO verkassen...hooguit tot een houding waarin ik reanimatie kan aanvangen. En Rautek is een transport handeling in de zin van iemand verplaatsen van A naar B.

Laten we het hebben over onze competenties.

[Johanna]

Klf, als jij het gewoon haalt, dan zie ik geen probleem. Dan zou een eventuele inspanningstest in dit geval ook geen verschil maken.

Ik vind het de verantwoordelijkheid van de werkgever om iemand in het team op te nemen die na en inzet hersteltijd nodig heeft.  De werkgever heeft immers ook verantwoordelijkheden naar zijn werknemers (zowel de bhv'er als de overige werknemers) en zal daarover dus een weloverwogen besluit moeten nemen.

[klf grimmenstein markt]

Klf, als jij het gewoon haalt, dan zie ik geen probleem. Dan zou een eventuele inspanningstest in dit geval ook geen verschil maken.

Ik vind het de verantwoordelijkheid van de werkgever om iemand in het team op te nemen die na en inzet hersteltijd nodig heeft.  De werkgever heeft immers ook verantwoordelijkheden naar zijn werknemers (zowel de bhv'er als de overige werknemers) en zal daarover dus een weloverwogen besluit moeten nemen.

Ik ook niet daarom ben ik ook zo gekant tegen een stelling dat iemand met een beperking bijvoorbaat ongeschikt is.

[Lunatum]

We hebben het idd over een lichamelijke beperking, ik gebruik veiligheid niet om een handeling NIET uit te voeren jullie gebruiken onveilige voorbeelden om mij te dwingen een rautek uit te voeren om daarmee jullie gelijk te halen. Ik veeg je alleen op basis van een HOOFDregel onderuit en daag je uit om met een voorbeeld te komen waarin ik die kans niet krijg.

Ik vind jouw argument veiligheid om niet competent te hoeven zijn in de Rautek niet valide. Vervolgens wil je dat ik situaties ga verzinnen waarin ik jouw -in mijn ogen- niet valide argument onderuit ga halen. Lijkt me een beetje omgekeerde wereld.

In het geval van een reanimatie ga je direct beginnen met reanimeren en niet eerst je SO verkassen...hooguit tot een houding waarin ik reanimatie kan aanvangen. En Rautek is een transport handeling in de zin van iemand verplaatsen van A naar B.

Laten we het hebben over onze competenties.

Precies laten we het hebben over competenties (wie wil het ook al weer over veiligheid hebben?). Bovenstaande argumentatie rondom reanimatie is ook niet valide, soms zal een slachtoffer verplaatst moeten worden om gereanimeerd te kunnen worden. Bijvoorbeeld uit een smalle gang, uit de stoel of uit bed. Lijken mij prima argumenten voor een Rautek zonder dat daarbij de veiligheid in geding is.

[Red]

In het geval van een reanimatie ga je direct beginnen met reanimeren en niet eerst je SO verkassen...hooguit tot een houding waarin ik reanimatie kan aanvangen.

In dat geval wens ik je succes als iemand op bed ligt, in een stoel zit, onder een tafel terecht gekomen is, halverwege een trap ligt, of in een heel smal gangetje terecht is gekomen.

[Lunatum]

Ik ook niet daarom ben ik ook zo gekant tegen een stelling dat iemand met een beperking bijvoorbaat ongeschikt is.

Ongeschikt als je niet aan de competenties voldoet. Niemand zegt dat iemand met een beperking per definitie ongeschikt is, mits die beperking de competenties niet in de weg staat en iemand in staat is om zijn taak naar behoren uit te voeren.