Hoe ziet de ideale zorg er volgens jou uit in Nederland

[RAdeR]

Hoor net uit betrouwbare bron dat men in Radboud ziekenhuis per 1 maart 2013 stopt met het gebruik van "plofkip" voor patientenmaaltijden. Argument is dierenwelzijn en protest van Wakker Dier. Als de zorg daar ook rekening mee moet gaan houden zal de zorg zeker niet goedkoper worden.

Over duurzaamheid gesproken

Duurzaamheid hoort bij strategie ziekenhuis
In een recent rapport van Royal HaskoningDHV wordt aangegeven dat algemene ziekenhuizen nog nauwelijks bezig zijn met Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen. Ziekenhuizen scoren nog redelijk goed op “zorg voor mensen”, maar verder staat duurzaam ondernemen nog in de kinderschoenen is de conclusie.
http://www.skipr.nl/blogs/id1366-duurzaamheid-hoort-bij-strategie-ziekenhuis.html

[hoefhaan]

Frappant is soms dat dezelfde jongeren die menen dat niemand rustig mag sterven op hogere leeftijd tevens klagen over steeds hogere lasten, aangezien de overheid zelf helemaal geen geld heeft maar AOW en diverse voorzieningen kan betalen dankzij inkomsten uit o.a. belasting.

Tien jaar geleden heeft RIVM al een rapport geschreven dat amper in de media of politiek gebruikt is. Het gaat onder andere over roken en overgewicht.

Het rapport geeft aan dat gezond leven langer duurt. Een langer leven waarbij niemand dood mag gaan heeft een hoog prijskaartje. Niet alleen in de zorg. AOW loopt ook langer door, net zoals pensioenen. Let wel dat gejank van oudjes dat ze zelf hun leven lang premie betaald hebben mank gaat. Geen gepensioneerde heeft ooit premie hoeven af te dragen afgestemd op de levensverwachting zoals we het nu kennen.

http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/270751015.pdf

En daar valt "winst" te behalen. Dat klinkt misschien heel cru maar is het niet weer eens tijd dat we gewoon de oudjes als oudjes gaan behandelen en op een goed moment zeggen: Goh, wat vervelend dat het nu ophoudt....
Laten we er gewoon voor zorgen dat u de laatste uren zo comfortabel mogelijk door komt, en laten we u in die laatste uren niet nog even naar het ziekenhuis slepen om te kijken of we uw leven daar met nog enige dagen kunnen rekken.

[hoefhaan]

En transplantaties bij mensen die hun ziekte (duidelijk) zelf in de hand hebben gewerkt ??      
Of na de transplantatie een beperkte houdbaarheidsdatum zullen hebben?

Ik zoek even dekking...

[Lunatum]

En transplantaties bij mensen die hun ziekte (duidelijk) zelf in de hand hebben gewerkt ??      
Of na de transplantatie een beperkte houdbaarheidsdatum zullen hebben?

Ik zoek even dekking...

Zo heel gek is het niet wat je zegt. Wanneer de middelen schaarser worden moet je investeren in hetgeen het meeste rendement oplevert.

[RemRoof]

En transplantaties bij mensen die hun ziekte (duidelijk) zelf in de hand hebben gewerkt ??      
Of na de transplantatie een beperkte houdbaarheidsdatum zullen hebben?

Ik zoek even dekking...

Ik snap wat je bedoelt en ook wat Lunatum zegt en in zekere zin zit er wat in beide opmerkingen. Persoonlijk vind ik dit een hellend vlak. Ik woon in 1 van de smerigste regio's van Nederland. Mijn levensduur zal dus korter zijn, mijn kans op vervelende ziektes ook... Heb ik het dan zelf in de hand gewerkt, had ik per slot van rekening maar in een andere regio moeten wonen. Mensen die in het verleden met asbest hebben gewerkt, eigen risico had je een andere baan moeten nemen etc. Risicovol hoor

[hoefhaan]

Ja, en het verhaal van de dronken rijdende automobilist. Moeten we die dan nog helpen als het mis gaat?

Waar stopt het? En dat is direct het grote probleem in deze discussie.

Datzelfde geldt voor ouderen. Wat is nog meerwaarde en wat niet? Wanneer wordt iemand opgegeven? Alleen als hij dat zelf wil? Weinigen willen dat en gaan toch nog voor behandelingen. Of moet iemand anders dat gaan bepalen? Zet de huisarts op een bepaald moment een stempel op de status? Wanneer dan?

[RemRoof]

Ja, en het verhaal van de dronken rijdende automobilist. Moeten we die dan nog helpen als het mis gaat?

Waar stopt het? En dat is direct het grote probleem in deze discussie.

Datzelfde geldt voor ouderen. Wat is nog meerwaarde en wat niet? Wanneer wordt iemand opgegeven? Alleen als hij dat zelf wil? Weinigen willen dat en gaan toch nog voor behandelingen. Of moet iemand anders dat gaan bepalen? Zet de huisarts op een bepaald moment een stempel op de status? Wanneer dan?

Ethiek versus kosten is een hele lastige. Daarom zie je ook in de hedendaagse politiek de dames en heren politici ver weg blijven van ethische discussies. Zowel in zorg als onderwijs, terwijl het juist daar in mijn beleving nu juist over moet gaan.

RemRoof

RemRoof

[hoefhaan]

Die ethische discussies zouden we een stuk minder uit de weg moeten gaan. We zetten toch ook op dat pakje cigaretten dat roken dodelijk is?

Eens kijken of ik hier wat ethisch moeilijke richtlijnen neer kan zetten :

De levensverwachting momenteel is 79 jaar voor mannen en 83 jaar voor vrouwen.
Boven de 85 jaar geen levensverlengende ingrepen meer waarbij het risico hoog is. (en voor die risicobepaling maken we standaarden) Vanaf die leeftijd geen reanimatie meer.

Orgaantransplantaties alleen wanneer de levensverwachting daarmee langer is dan 5 jaar
Deze transplantaties niet wanneer het falen van organen duidelijk te wijten is aan alcohol of tabakmisbruik of therapie ontrouw zijn. (doktersvoorschriften niet volgen)
Transplantaties alleen wanneer duidelijk is dat een patiënt therapietrouw is en dus altijd netjes doet wat de dokter voor schrijft. Anders is de kans op mislukking groot. (volgens mij bestaat deze regel al min of meer?)

Ziekenhuisopname niet wanneer het geen duidelijke verbetering van kwaliteit van leven kan geven.
Bv geen antibiotica terwijl de levensverwachting korter is dan het te verwachten effect daarvan.

Een hoogbejaarde dementerende niet opnemen in een ziekenhuis tenzij het echt niet anders kan. Hij of zij kan nl niet aangeven dat hij het niet meer wil en in deze situaties geeft een ziekenhuisopname vaak geen kwaliteitsverbetering.

Daarmee ook de beslissingsbevoegdheid in handen leggen van een arts die de patiënt goed kent. De huisarts dus. En niet in handen van familie die nog geen afscheid kunnen nemen of dat juist heel graag willen vanwege de goed gevulde portemonnee van pa of ma.

[oma]

Wat doen we met 50-ers die roken en een nieuwe heup nodig hebben dan?

[oma]

Ethiek versus kosten is een hele lastige. Daarom zie je ook in de hedendaagse politiek de dames en heren politici ver weg blijven van ethische discussies. Zowel in zorg als onderwijs, terwijl het juist daar in mijn beleving nu juist over moet gaan.

RemRoof

RemRoof

Ethiek in de ogen van de politici is dat de verzekeraars deze discussie maar moeten gaan voeren. De eerste verzekeraar, CZ, heeft via de media al laten weten dat de zorg veel te duur aan het worden is omdat medisch specialisten overbehandelen. De spataderoperatie staat bovenaan in de lijst, een operatie die bijna altijd op verzoek van de patient zelf is.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een chirurg zonder enige medische noodzaak gaat opereren. De medisch adviseurs werkzaam bij zorgverzekaars krijgen steeds meer macht. De polici willen zelf niet beslissen wie er wel of niet een operatie krijgt aangezien het ze stemmen kost bij de volgende verkiezingen. In de USA is het redelijk gangbaar dat de medisch adviseurs een hogere bonus ontvangen als ze veel claims afwijzen.