Hoe ziet de ideale zorg er volgens jou uit in Nederland

[RemRoof]

Ethiek in de ogen van de politici is dat de verzekeraars deze discussie maar moeten gaan voeren. De eerste verzekeraar, CZ, heeft via de media al laten weten dat de zorg veel te duur aan het worden is omdat medisch specialisten overbehandelen. De spataderoperatie staat bovenaan in de lijst, een operatie die bijna altijd op verzoek van de patient zelf is.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat een chirurg zonder enige medische noodzaak gaat opereren. De medisch adviseurs werkzaam bij zorgverzekaars krijgen steeds meer macht. De polici willen zelf niet beslissen wie er wel of niet een operatie krijgt aangezien het ze stemmen kost bij de volgende verkiezingen. In de USA is het redelijk gangbaar dat de medisch adviseurs een hogere bonus ontvangen als ze veel claims afwijzen.

En dat is precies de reden waarom ik tegen het "vermarkten" van de zorg ben. Tuurlijk kunnen zaken anders en beter, maar nu bepaalt de zorgverzekeraar en die heeft maar 1 doel. Namelijk meer winst dan het jaar daarvoor. En geef ze eens ongelijk, het is een commercieel bedrijf. En dan nog de drogreden dat concurrentie en vermarkting tot een beter product leidt en meer keuzevrijheid van de consument. De consument heeft niet veel te kiezen binnen de zorg, noch op het spoor, m.b.t. nutsbedrijven (stroom blijft stroom) etc.

Sinds het nieuwe zorgstelsel en de introductie van DBC's heb ik de bureaucratie zien verviervoudigen. Hoezoe effciënt en goedkoper...

Kortom dit soort voorzieningen mag je niet aan de markt overlaten.

RemRoof

[oma]

En dat is precies de reden waarom ik tegen het "vermarkten" van de zorg ben. Tuurlijk kunnen zaken anders en beter, maar nu bepaalt de zorgverzekeraar en die heeft maar 1 doel. Namelijk meer winst dan het jaar daarvoor. En geef ze eens ongelijk, het is een commercieel bedrijf. En dan nog de drogreden dat concurrentie en vermarkting tot een beter product leidt en meer keuzevrijheid van de consument. De consument heeft niet veel te kiezen binnen de zorg, noch op het spoor, m.b.t. nutsbedrijven (stroom blijft stroom) etc.

Sinds het nieuwe zorgstelsel en de introductie van DBC's heb ik de bureaucratie zien verviervoudigen. Hoezoe effciënt en goedkoper...

Kortom dit soort voorzieningen mag je niet aan de markt overlaten.

RemRoof

Dan kunnen wij elkaar de hand schudden, ik ben er een fel tegenstander van. In de zorg is helemaal geen plaats voor commercie.

De keuzevrijheid van de patient staat inmiddels als fors onder druk. Een goed voorbeeld is de kwestie Achmea met het Slotervaartziekenhuis. Het gaat er op neer komen dat je als medisch specialist niet meer zo aantrekkelijk mogelijk moet zijn voor je patienten. De medisch specialist moet zorgen dat hij zo aantrekkelijk mogelijk gaat worden voor de verzekeraar. Als je in de ogen van de verzekeraar niet voldoet sluiten ze geen contract meer. Ik vind het zorgelijk dat de keuzevrijheid zo op het spel gezet gaat worden.

De zorg is wel meer dan vier keer bureaucratischer geworden. De bureaucratie heeft niet alleen te maken met DBC's. In het ziekenhuis heb je 8 verschillende managers die zich bemoeien met het operatiekamercomplex, zeg maar overal wel ergens een manager die druk is met het managen waardoor het volgens hem of haar mogelijk is dat een arts of verpleegkundige kan werken.

[oma]

Zo heel gek is het niet wat je zegt. Wanneer de middelen schaarser worden moet je investeren in hetgeen het meeste rendement oplevert.

Tot ongeveer 20 jaar geleden was ik tevens actief op terrein van harttransplantaties in de UK. Hoe kun je bepalen of een transplantatiehart rendement op gaat leveren?

Ik ben wel een voorstander van een totaal ander systeem van toewijzen van organen in Nederland en een voorstander van een systeem waarbij iedereen donor is tenzij men bezwaar maakt.

[Lunatum]

Tot ongeveer 20 jaar geleden was ik tevens actief op terrein van harttransplantaties in de UK. Hoe kun je bepalen of een transplantatiehart rendement op gaat leveren?

Je zult dat inderdaad niet altijd weten. Op basis van informatie uit de groep kan je een 'gemiddelde' bepalen, gewonnen levensjaren, QALY's enzovoorts. Helaas zijn dat soort waarden ontwikkeld voor de groep, niet voor het individu.

Ergens zul je toch moeten gaan kijken hoe ver je moet gaan. Ga je een 85 jarige nog een nieuwe klep geven?

[oma]

Je zult dat inderdaad niet altijd weten. Op basis van informatie uit de groep kan je een 'gemiddelde' bepalen, gewonnen levensjaren, QALY's enzovoorts. Helaas zijn dat soort waarden ontwikkeld voor de groep, niet voor het individu.

Ergens zul je toch moeten gaan kijken hoe ver je moet gaan. Ga je een 85 jarige nog een nieuwe klep geven?

Je moet kijken naar het individu.

Interventie-cardiologie is iets waar ik zeker kritisch na kijk. Hartkleppen kunnen door interventie-cardiologen geplaatst worden. Ik zie het als een voordeel als je deze behandeling uitvoert bij jongere mensen om een ingrijpende operatie te voorkomen of langer uit te stellen. Wat je nu ziet is dat het op een andere manier gebruikt wordt, namelijk daar waar hartchirurgen en anesthesiologen zeggen dat het niet meer kan de interventie-cardioloog het nog wel kan.

Ik maak soms de grap dat als we naar de situatie gaan dat je oma in de rolstoel het ziekenhuis binnen duwt als ze 96 jaar is waar de cardioloog even de pacemakerbatterij vervangt en haar gelijk een nieuwe hartklep geeft.

[Lunatum]

Je moet kijken naar het individu.

Mee eens, de beste (en duurste) zorg is de individuele zorg. Lastig om de juiste balans te vinden. Ik heb het juiste antwoord helaas niet klaarliggen .

[hoefhaan]

Ik ben wel een voorstander van een totaal ander systeem van toewijzen van organen in Nederland en een voorstander van een systeem waarbij iedereen donor is tenzij men bezwaar maakt.

Mee eens!
En hoe zie je het andere systeem van toewijzing voor je?

[oma]

Mee eens!
En hoe zie je het andere systeem van toewijzing voor je?

Op basis van urgentie in plaats van inschrijvingsduur.

[hoefhaan]

Op basis van urgentie in plaats van inschrijvingsduur.

Is dat nu dan niet zo??? verbazend.

[zwelgje]

En dan nog de drogreden dat concurrentie en vermarkting tot een beter product leidt en meer keuzevrijheid van de consument. De consument heeft niet veel te kiezen binnen de zorg, noch op het spoor, m.b.t. nutsbedrijven (stroom blijft stroom) etc.

Sinds het nieuwe zorgstelsel en de introductie van DBC's heb ik de bureaucratie zien verviervoudigen. Hoezoe effciënt en goedkoper...

Kortom dit soort voorzieningen mag je niet aan de markt overlaten.

RemRoof

Zulke voorzieningen kan je, tot een zekere hoogte, best aan de markt overlaten.
Marktwerking is wel 1 van de methoden die, in het algemeen, het meest effectief is voor het vinden van de optimale mix tussen kosten, beschikbare middelen, kwaliteit en het gevraagd volume. Alleen gaan voorstanders van marktwerking vaak voorbij aan de voorwaarden waaraan "de markt" moet voldoen om die mix te bereiken.

Naast concurrerende aanbieders en voldoende afnemers, is transparantie ook een essentiële voorwaarde voor een functionerende markt. Dat laatste ontbreekt totaal in de zorg-verlening en verzekering in Nederland. Gevolg: niet de consument maar de zorgverzekeraar is spekkoper. Het niet meer zelf kunnen kiezen van een zorg verlener, is een voorbeeld van hoe het niet moet....

Daarnaast is het natuurlijk naïef van bestuurders en politici om te denken dat uitwassen die we zien in andere "zorg markten", in Nederland niet zullen optreden. Kijk alleen al naar de US, en de jarenlange discussies daar over de gevolgen van marktwerking in de zorg.

Dus in mijn ogen, is marktwerking in de zorg best mogelijk. Maar dan moeten daar eerst de voorwaarden voor geschapen worden. En hoe minder frequent aandoeningen en behandelingen zich voordoen, hoe minder geschikt marktwerking is. Je krijgt dus een soort pyramide:  veel voorkomende basis zorg, met marktwerking. Overgaand in minder frequente zorg met minder tot geen marktwerking.