Directe Inzet Ambulance (DIA)

[stuiterbal]

Fantastische vooruitgang maar voor een drukke regio kan t raar lopen; stel 10 ambulances in een regio, 5 zijn bezet en rijden en 5 zijn beschikbaar, er komen 3 A1 en 3 A2 meldingen binnen,  met DIA methode worden die allemaal gehonoreerd, resultaat  1 patient mag wachten, totdat ambulances beschikbaar zijn of ter plaatse zijn en blijkt dat er geen ambulance nodig is, ondertussen kunnen nieuwe reele spoedmeldingen niet worden gehonoreerd.

3 A1 en 3 A2 meldingen.... die krijgen sowieso allemaal een ambu. Waarschijnlijk de A1 en 2 A2 meldingen en 1 A2 melding zal dan moeten wachten. Dit heeft alleen toch geen bal te maken met het DIA principe?? die auto gaat gewoon iets eerder rijden...

[Joffry Ambu-Vpk]

3 A1 en 3 A2 meldingen.... die krijgen sowieso allemaal een ambu. Waarschijnlijk de A1 en 2 A2 meldingen en 1 A2 melding zal dan moeten wachten. Dit heeft alleen toch geen bal te maken met het DIA principe?? die auto gaat gewoon iets eerder rijden...

''geen bal mee te maken''  ? ? Ik zal iets genuanceerder reageren.
Door de DIA aanpak gaat de ambu meteen richting melding rijden, als na enige tijd uitvragen blijkt dat er geen ambu nodig is (komt weinig voor, de melder wil een ambu dus wordt er voor de zekerheid toch maar een gestuurd) dan moet die van/in de buurt van de meldlocatie rijden naar een andere locatie waar een DIA melding is. Door DIA zijn er veel ambulances op weg, het gaat een beetje op rijdende paraatheid lijken, maar ambulances VWS laten posten in de buurt van bewezen hoogrisico wijken. Punt is dat er door heen en weer rijden naar verschillende inzetlocaties en het per omgaande honoreren van een ambulance, ambulances sneller bezet worden dan voorheen. Als dit geen nadeel is dan was DIA al jaren geleden al ingevoerd. Voorstanders van het DIA systeem hoor ik daar nauwelijks over.

[Hunter]

Stel nu dat een wagen als gevolg van een DIA de straat op rijdt, maar weer terug kan keren omdat de rit afgeketst wordt. Vervolgens komt er een daadwerkelijke rit binnen en is er dubbel zoveel tijdswinst, de ambu zit immers al op straat. Dat zijn kleine voordeeltjes waar ik de tegenstanders dan weer niet over hoor. Sterker nog, ook dit zal wel weer afgeschoten worden

[seh/ic broeder]

Maar stel dat het inderdaad zoals jij zegt zo is dat de ambulance al op weg was naar een `onterechte`melding, alleen 3 minuten richting de tegenovergestelde richting van de nieuwe A1 melding. Dan heb je mogelijk weer tijdverlies.

Denk dat het beste is dat op basis van een onderzoek gekeken gaat worden of er daadwerkelijk tijdverlies of tijdwinst optreedt

[Hunter]

Maar stel dat het inderdaad zoals jij zegt zo is dat de ambulance al op weg was naar een `onterechte`melding, alleen 3 minuten richting de tegenovergestelde richting van de nieuwe A1 melding. Dan heb je mogelijk weer tijdverlies.

Als er 3 minuten zitten tussen het daadwerkelijk wegrijden en annuleren vanuit de MKA, dan duurt het uitvragen wel heel erg lang...

[RemRoof]

... (komt weinig voor, de melder wil een ambu dus wordt er voor de zekerheid toch maar een gestuurd) ...

Dit is ook een interessant zinnetje, aangezien dit ook een onnodige druk kan leggen op de voertuigbeschikbaarheid. Ik mag toch hopen dat een centralist ook gewoon "nee" zegt. Overigens heb ik toch mogen meemaken dat ik, als EHBO'er bij een evenement, had gebeld met de MKA voor advies (zo urgent was het dus al niet), er  op basis vn mijn verhaal geen ambu/motor werd gestuurd en vervolgens de politiemedewerker alsnog een auto wil en deze krijgt. Vervolgens was het gewoon een EH ter plaatse.

RemRoof

[Joffry Ambu-Vpk]

Dit is ook een interessant zinnetje, aangezien dit ook een onnodige druk kan leggen op de voertuigbeschikbaarheid. Ik mag toch hopen dat een centralist ook gewoon "nee" zegt. Overigens heb ik toch mogen meemaken dat ik, als EHBO'er bij een evenement, had gebeld met de MKA voor advies (zo urgent was het dus al niet), er  op basis vn mijn verhaal geen ambu/motor werd gestuurd en vervolgens de politiemedewerker alsnog een auto wil en deze krijgt. Vervolgens was het gewoon een EH ter plaatse.

RemRoof

Klopt, in mijn regio was de regel van kracht dat als een politie agent om een ambu vroeg die ook altijd gestuurd werd, daarnaast fungeerde de politie in drukke tijden ook vaak als ''info GGD'' beter is ''info MKA''  dat laatste mag niet meer en vanwege de triage redenen is de automatische ambulance honorering gestopt.

Ik ben geen voor en geen tegenstander van DIA maar vind een kritische benadering/beschouwing van d evoor en nadelen en de introductie van nieuwe inzetcriteria en mogelijkheden interessant en vooral voor de patient van belang wat er uiteindelijk wel en gene toegevoegde waarde blijkt te zijn na evidence based onderzoek.

[RemRoof]

Klopt, in mijn regio was de regel van kracht dat als een politie agent om een ambu vroeg die ook altijd gestuurd werd, daarnaast fungeerde de politie in drukke tijden ook vaak als ''info GGD'' beter is ''info MKA''  dat laatste mag niet meer en vanwege de triage redenen is de automatische ambulance honorering gestopt.

Ik ben geen voor en geen tegenstander van DIA maar vind een kritische benadering/beschouwing van d evoor en nadelen en de introductie van nieuwe inzetcriteria en mogelijkheden interessant en vooral voor de patient van belang wat er uiteindelijk wel en gene toegevoegde waarde blijkt te zijn na evidence based onderzoek.

Overigens hebben wij het over dezelfde regio Voor de rest kan ik je argumenten alleen maar ondersteunen. RAV's, kom maar op met het onafhankelijke evidence-based onderzoek.

RemRoof

[Defender]

Denk ook dat de ene regio veel meer loze 112'tjes (DIA ritten dus) heeft als de andere. De mensen in de stad bellen veel vaker onnodig 112 en zijn een stuk minder zelfredzaam dan de burgers uit de polder. Ik werk in een regio met zowel stad als landelijk gebied. Als ik een telefoontje uit de polder krijg is het 9 van de 10 keer wel een melding waar op gereden gaat worden. Ik denk dat minder als de helft van alle noodaanvragen uit de stad worden gehonoreerd en inzetwaardig zijn.
Het komt regelmatig voor dat er nog maar 1 of 2 ambu's beschikbaar zijn en er meerdere 112 lijnen bezet zijn. Je zult dus meer ambu's moeten inzetten wil je op alle meldingen direct kunnen uitrijden. Tevens zal het logistieke proces alleen maar complexer en onoverzichtelijker worden op een drukke meldkamer.

[stuiterbal]

''geen bal mee te maken''  ? ? Ik zal iets genuanceerder reageren.
Door de DIA aanpak gaat de ambu meteen richting melding rijden, als na enige tijd uitvragen blijkt dat er geen ambu nodig is (komt weinig voor, de melder wil een ambu dus wordt er voor de zekerheid toch maar een gestuurd) dan moet die van/in de buurt van de meldlocatie rijden naar een andere locatie waar een DIA melding is. Door DIA zijn er veel ambulances op weg, het gaat een beetje op rijdende paraatheid lijken, maar ambulances VWS laten posten in de buurt van bewezen hoogrisico wijken. Punt is dat er door heen en weer rijden naar verschillende inzetlocaties en het per omgaande honoreren van een ambulance, ambulances sneller bezet worden dan voorheen. Als dit geen nadeel is dan was DIA al jaren geleden al ingevoerd. Voorstanders van het DIA systeem hoor ik daar nauwelijks over.

Als ik te lomp was mijn welgemeend excuses maar in mij opzicht is het lood om oud ijzer. Zeker met uitvraagsystemen als proqa/nts krijgt volgens mij iedereen die een scheet dwars zit een ambu. Dus rijden op een melding doe je dan toch wel. Ook is vaak aan het adres wel te zien of de DIA wat wordt ja of nee. huppel de puppelstraat Ter hoogte van nr 7 kan je donder op zeggen. Ook adressen zonder huisnr zijn meestal gevalletjes op straat en gaat gewoon een ambu naar toe.

Ergens in dit topic zijn de cijfers over de gehonoreerde 112 meldingen. in HM is dat 92 % van de gevallen weet ik uit mn hoofd.

VWS zijn volgens mij toch altijd?? Of je nou op een post zit of in de stad een boodschapje aan het doen bent of gewoon aan het rijden naar een post of ziekenhuis toe. Soms sta je dan bijna om de hoek van een melding. De andere keer moet je mischien een stukje verder rijden....