Directe Inzet Ambulance (DIA)

[Jan de Nooij]

Welkom op het forum, nu weet ik wel welke functie bij deze naam hoort, maar dat staat nog niet in het bericht.

In de tweets van ambulancehm wordt steeds over 2-3 minuten tijdswinst gesproken. Kun je die nog even voorrekenen, want zat er zoveel doorlooptijd in het aanname proces van een melding?
Was dat proces langer geworden door invoering ProQa m.a.w. is DIA een logisch gevolg op ProQa?

Tweede vraag, hoeveel stijging van loze ritten is er?

Gemiddeld kost het een Nederlandse MKA 1 minuut en 52 seconden om een ambulance te sturen bij een A1 rit  en 3 minuut en 14 seconden als het om een A2 rit gaat (bron: Ambulances in-zicht, www.ambulancezorg.nl).

Het kost internationale top meldkamers ambulancezorg gemiddeld 1 minuut om nadat de 112 lijn over gaat, de locatie  en terugbelnummer veilig gesteld te hebben en hun totale tijd totdat een ambulance daadwerkelijk op weg is naar het incident bedraagt gemiddeld 200 seconden (bron: Resuscitation 2012 8, 058).

In de MKA Hollands-Midden bedraagt na vaststelling van locatie en terugbelnummer de gemiddelde ProQA triage tijd 1 minuut en 38 seconden over alle 112 meldingen waarbij de echte levensbedreigende toestandsbeelden (de Echo indicatie) gemiddeld  1 minuut en 9 seconden duren. Wij verwachten dus minimaal 1 minuut en 38 seconden te winnen en waarschijnlijk nog meer maar dat gaan we de komende tijd nauwkeurig meten.
DIA is niet het logische gevolg van de invoering van ProQA omdat de MKA tijd op zou lopen maar omdat door het gebruik van ProQA op consistente wijze wordt getrieerd en dus duidelijk is geworden waar het nóg beter kan.

Het aantal loze ritten stijgt niet want een rit wordt pas een rit als de definitieve inzetcode is ontstaan uit het triageproces. Theoretisch zal er per 100 ritten in 8% van de gevallen (dus 8 ritten) voor niets een ambulance op A2 rijden (dat kost dus als het ware 8x 1.38 minuut voor niets) maar dat levert in 92% van de gevallen 1.38 minuut tijdswinst op. Netto stijgt dus de paraatheid omdat je die 92% 1.38 minuut ook weer "terug verdient" doordat je sneller weer uitruk gereed bent. Die 8x 1.38 minuut gaat dan wel ten koste van de koffiekamertijd (in het geval er altijd vanuit de post zou worden uitgerukt wat vaak niet het geval is) maar die investering levert dus wel paraatheid op.

[Jan de Nooij]

Welkom,


Naast de 2 vragen van RAdeR de 3de vraag:

Klopt het dat door DIA meer ambulances binnen de norm van 15 minuten/30 minuten (A1/A2) ter plaatse zullen zijn?

Kan het zo zijn dat doordat de norm ruimer gehaald kan worden er hierdoor ook minder parate voertuigen nodig zijn in de toekomst (in managementland is per slot van rekening de minimale norm ook vaak de maximale norm...)?

RemRoof

Ja gemiddeld wordt 1 minuut en 38 seconden gewonnen op het totale ritprofiel voor A1 en A2.
Of VWS en zorgverzekeraars daar vervolgens consequenties aan verbinden die door de politiek worden goedgekeurd durf ik niet te voorspellen. Wel is het onze opdracht om het maximale te doen met de middelen die we hebben en dat doen we o.a. met DIA. Ik verwacht eerder dat we nu eindelijk eens kunnen gaan praten over de echte norm die het verschil kan uitmaken namenlijk de 6 minuten norm bji reanimaties. Omdat het  rijtijdenprofiel van de Nederlandse ambulancediensten de sterkste stijging heeft tussen de 6 en 11 minuten betekent dit dat bij versnelling met 1 minuut en 38 seconden voor de regio Hollands Midden het percentage inwoners wat binnen 6 minuten kan worden bereikt zal stijgen van ongeveer 15% naar ongeveer 30%. En dat zou elders in het land ook mogelijk moeten zijn volgens ons.

[guest8310]

Netto stijgt dus de paraatheid omdat je die 92% 1.38 minuut ook weer "terug verdient" doordat je sneller weer uitruk gereed bent. Die 8x 1.38 minuut gaat dan wel ten koste van de koffiekamertijd (in het geval er altijd vanuit de post zou worden uitgerukt wat vaak niet het geval is) maar die investering levert dus wel paraatheid op.

En dit is dus onzin. Doordat je eerder begint aan je inzet, ben je niet meer beschikbaar. "Paraatheid" betekend simpelweg de beschikbaarheid om een incident te bestrijden. Het gaat om de hoeveelheid dat je beschikbaar bent, niet het moment waarop. Door eerder aan een incident te beginnen, wordt je nog niet meer beschikbaar. Je wordt weliswaar eerder beschikbaar, maar je bent ook eerder ingezet voor het incident. De netto tijd dat je bezig bent met een incident veranderd niet. (In theorie ben je zelfs minder beschikbaar, omdat je begint te rijden met A2, terwijl je vroeger meteen met A1 zou gaan rijden. Maar ik denk dat dit verschil verwaarloosbaar zal zijn.)

In feite verlies je juist die 8% maal de triagetijd. Je hebt immers een ambulance ingezet en die is dus tot het moment dat de centralist middels de triage heeft vastgesteld dat het toch eigenlijk huisartsenwerk (bijvoorbeeld) is, niet beschikbaar voor het nieuwe incident dat de collega op de andere lijn al weer heeft.

Je zegt het zelf al: Koffietijd inleveren levert paraatheid op!?!?!?  

[Jan de Nooij]

En dit is dus onzin. Doordat je eerder begint aan je inzet, ben je niet meer beschikbaar. "Paraatheid" betekend simpelweg de beschikbaarheid om een incident te bestrijden. Het gaat om de hoeveelheid dat je beschikbaar bent, niet het moment waarop. Door eerder aan een incident te beginnen, wordt je nog niet meer beschikbaar. Je wordt weliswaar eerder beschikbaar, maar je bent ook eerder ingezet voor het incident. De netto tijd dat je bezig bent met een incident veranderd niet. (In theorie ben je zelfs minder beschikbaar, omdat je begint te rijden met A2, terwijl je vroeger meteen met A1 zou gaan rijden. Maar ik denk dat dit verschil verwaarloosbaar zal zijn.)

In feite verlies je juist die 8% maal de triagetijd. Je hebt immers een ambulance ingezet en die is dus tot het moment dat de centralist middels de triage heeft vastgesteld dat het toch eigenlijk huisartsenwerk (bijvoorbeeld) is, niet beschikbaar voor het nieuwe incident dat de collega op de andere lijn al weer heeft.

Je zegt het zelf al: Koffietijd inleveren levert paraatheid op!?!?!?  

Je hebt deels gelijk omdat in mijn redenering geen rekening is gehouden met de gelijktijdigheid. De kans is dus  aanwezig dat je, als je bent ingezet op een DIA met A2 die in 8% van de gevallen niet leidt tot een daadwerkelijk rit, er wederom een rit valt waarvoor je dan inderdaad niet beschikbaar bent gedurende die 1 minuut en 38 seconden die het duurt voordat dat duidelijk is. Gelijktijdigheid zal vooral optreden op de drukke momenten en is dus iets om in de gaten te houden.
Feit blijft dat je op 92% van je totaal aantal ritten naar aanleiding van een 112 melding 1.38 minuur wint; als je wilt kun je zeggen ten koste van de koffietijd. Als je echter weet dat het aantal burgers wat kan worden bereikt binnen 6 minuten ongeveer verdubbelt dan is dat bij een gemiddelde bezettingsgraad waarbij genoeg "koffie"momenten overblijven, een kleine prijs. Als we met 20 ambulances 100 DIA per etmaal rijden betekent dat 8 x terugroepen op 20 ambulances per 24 uur dus zo vaak zal die koffie niet koud hoeven te worden.

[guest8310]

Ik denk dat er geen hulpverlener zich druk maakt over koude koffie en anders wordt het tijd voor een ander vak.

Het gaat alleen fout bij het verschil tussen aanrijtijd en paraatheid. Al win je die 1.38 minuten in je aanrijtijd door eerder alarmeren, win je niks aan paraatheid. Die koffietijd die ze voor de inzet inleveren, is dezelfde als dat ze na de inzet dan aan paraatheid zouden hebben gewonnen. Dat heeft niks te maken met "vergeten rekening te houden met gelijktijdigheid", maar met de definitie van paraatheid.

Het klinkt leuk, maar slaat feitelijk gezien nergens op...


Andere vraag: Als hier gesteld wordt dat de winst 1:38 betreft, waarom wordt dan in de tweets gesproken van 2-3 minuten?

[SEH zustertje]

Ik denk dat er geen hulpverlener zich druk maakt over koude koffie en anders wordt het tijd voor een ander vak.

 
Er zijn denk ik zat dagen te benoemen, dat ik uw collega's, Jan, met een bak koffie in de hand, weer rennend naar de auto terug zie rennen voor de volgende rit.
dit even terzijde

[Jan de Nooij]

Ik denk dat er geen hulpverlener zich druk maakt over koude koffie en anders wordt het tijd voor een ander vak.

Het gaat alleen fout bij het verschil tussen aanrijtijd en paraatheid. Al win je die 1.38 minuten in je aanrijtijd door eerder alarmeren, win je niks aan paraatheid. Die koffietijd die ze voor de inzet inleveren, is dezelfde als dat ze na de inzet dan aan paraatheid zouden hebben gewonnen. Dat heeft niks te maken met "vergeten rekening te houden met gelijktijdigheid", maar met de definitie van paraatheid.

Het klinkt leuk, maar slaat feitelijk gezien nergens op...


Andere vraag: Als hier gesteld wordt dat de winst 1:38 betreft, waarom wordt dan in de tweets gesproken van 2-3 minuten?

2 tot 3 minuten op basis van de gemiddelde tijden in NL voor de triage van A1 en A2 ritten (zie eerder)
als ik de gelijktijdigheid mag vergeten (even voor het gemak van de discussie) investeer ik in 92% van de 112 meldingen 1.38 minuut die ik de patient eerder bereik en waarmee ik dus ook in 92% van de gevallen 1.38 minuut eerder "klaar"ben. Omdat dit non-stop door gaat (24x7x365) heb ik dus permanent vanaf het moment dat ik gestart ben met deze inzetsystematiek een winst van 1.38 op alle ritten die ik non-stop moet rijden. Daarom verschuift je rijtijdenprofiel ook en win je dus paraatheid.

[Jan de Nooij]

 
Er zijn denk ik zat dagen te benoemen, dat ik uw collega's, Jan, met een bak koffie in de hand, weer rennend naar de auto terug zie rennen voor de volgende rit.
dit even terzijde

Dat is bekend maar geen enkele ambulance heeft een bezettingsgraad van 100%. Daarbij zijn er piek en dal momenten over een etmaal. We zijn het vast met elkaar eens over het feit dat er te weinig budget beschikbaar is om die piek en dal momenten te voorkomen. Ook op een SEH zijn er dagen dat je geen eens tijd hebt om naar de WC te gaan en dagen dat je zou willen dat er wat gebeurde. Dat is in de ambulancezorg niet anders.

[guest8310]

2 tot 3 minuten op basis van de gemiddelde tijden in NL voor de triage van A1 en A2 ritten (zie eerder)
als ik de gelijktijdigheid mag vergeten (even voor het gemak van de discussie) investeer ik in 92% van de 112 meldingen 1.38 minuut die ik de patient eerder bereik en waarmee ik dus ook in 92% van de gevallen 1.38 minuut eerder "klaar"ben. Omdat dit non-stop door gaat (24x7x365) heb ik dus permanent vanaf het moment dat ik gestart ben met deze inzetsystematiek een winst van 1.38 op alle ritten die ik non-stop moet rijden. Daarom verschuift je rijtijdenprofiel ook en win je dus paraatheid.

Ik geloof dat ik zo langzamerhand 024 gelijk moet geven dat het hier gaat om gegoochel met cijfertjes, wat u niet al te best af lijkt te gaan...

Betreffende de 2-3 minuten:

Gemiddeld kost het een Nederlandse MKA 1 minuut en 52 seconden om een ambulance te sturen bij een A1 rit  en 3 minuut en 14 seconden als het om een A2 rit gaat (bron: Ambulances in-zicht, www.ambulancezorg.nl).

Dus de totale tijd van alarmeren isvanaf het moment van opnemen 2-3 minuten (A1-A2)

Het kost internationale top meldkamers ambulancezorg gemiddeld 1 minuut om nadat de 112 lijn over gaat, de locatie  en terugbelnummer veilig gesteld te hebben en hun totale tijd totdat een ambulance daadwerkelijk op weg is naar het incident bedraagt gemiddeld 200 seconden (bron: Resuscitation 2012 8, 058).

Maar hier gaat dus 1 minuut ten koste van het veiligstellen van nummer en adres. Die tijd win je niet met DIA. 2-3 minuten minus 1 minuut = 1 - 2 minuten. Dat klopt dan wel weer aardig met die 1:38, maar dan is de reclame van "2-3 minuten tijdwinst" dus onterecht...

Over de paraatheid:
Dit begint nu bijna een komische verdediging te worden van een bijzondere redenatie... We vergeten gelijktijdigheid voor het gemak van de discussie? Gaat paraatheid niet juist om gelijktijdigheid? Als elk incident netjes achter de volgende aankomt, hebben we maar 1 ambulance nodig. De auto die nog netjes even wacht met het overstekende kind omver te rijden omdat de ambulance nog net de cardiale patiënt staat te lossen. Handig!
Maar stél dat zou zo zijn, hoe win je dan in godsnaam paraatheid door eerder met de inzet te beginnen?!? Het door u gegeven voorbeeld van een continu bezette ambulance (wat u vervolgens in uw volgende reactie aan SEH zustertje meteen weer tegenspreekt omdat "geen enkele ambulance een bezettingsgraad van 100% heeft") is voor mij abracadabra.. Verschuiven van rijtijdenprofiel en daardoor paraatheid winnen? Dat klinkt leuk, maar geldt inderdaad alleen voor een ambulance die non-stop moet rijden, en elk incident netjes volgt op de andere. En dan nog is de ambulance niet méér paraat, hij is alleen eerder paraat. Als je net in die laatste 1:38 van de vorige inzet die ambu nodig hebt, dan heb je mazzel. Heb je hem net nodig in de eerste 1:38 van de vorige inzet heb je pech. Overall win je dus helemaal niets, het is gewoon een kwestie van mazzel hebben.
Maar we hebben het niet over 1 ambulance die we bekijken, we hebben het over een gebied waarin meerdere ambulances gezamenlijk de klussen moeten klaren. Dan heb je dus te maken met 2 factoren:

• Aanrijtijden: De tijd die het kost om een eenheid voor je neus te hebben vanaf het moment dat je 112 belt
• Paraatheid: De hoeveelheid tijd dat ambulances beschikbaar zijn om aan een incident te beginnen

Het eerste kun je inderdaad verkorten door de ambulance eerder te laten rijden. 1:38 eerder de pieper af laten gaan bij de bemanning zou kunnen betekenen dat ze 1:38 eerder voor je neus staan. (Het verlies of winst van veranderende omstandigheden dan maar even buiten beschouwing gelaten)
Het tweede punt kun je op twee manieren verbeteren: Méér ambulances inzetten (Helpt niet als je de paraatheid van 1 ambulance bekijkt, maar je hebt wel een grotere kans dat er een ambulance beschikbaar is) of zorgen dat de inzetten korter duren. De ambulance is dan korter bezet, dus meer beschikbaar voor een incident.

Nou vraag ik u mij dan uit te leggen hoe DIA de paraatheid van ambulances vergroot. Of snap ik er nou helemaal niks van?  

[RAdeR]

Rader, die Wim Breeman die onder het eerste bericht stond, is dat degene die de twitter in handen heeft waarvan jij de berichten hier zet?

Misschien leuk om hem hier eens uit te nodigen mee te praten. Google @ "Wim Breeman" levert op dat dit een verpleegkundige specialist betreft. Ik heb een beetje het idee dat we hier meer "over" spreken dan "met".

Wim Breeman is niet de man achter de tweets van @ambulanceHM. Hij is werkzaam in een andere regio.