Heeft de politie lange tenen of treedt men terecht op?

[zwelgje]

Prioriteiten liggen vaak elders. Als er in je woning is ingebroken komt er altijd iemand kijken. Een schuur, hoe vervelend het ook is, is niet heel belangrijk.

Wel weer een goed voorbeeld van hoe beeldvorming ontstaat. Als het mijn schuur is, dan vind ik dit onbegrijpelijk. Want die schuur staat wel in mijn tuin, achter mijn huis.
En, terecht of niet, zo krijg je negatieve beeldvorming. Zeker als ik bijvoorbeeld later op de dag op twitter zie dat de wijkagent een "goede project kick off" heeft bijgewoond. (Ik begrijp het: agenten worden moe van dit soort verhalen, zij zetten de prioriteiten niet. Is ook alleen bedoeld ter illustratie).

Maar ik zal niet te veel bijdragen aan het off topic gaan, het ging over het beledigen, en daar aan vast hangend "gezag" "respect",etc....

Ik heb lang gewerkt in de UK en kom er nog regelmatig. Britten drijven de spot met de politie, in algemeen vinden ze de politie vooral lui. Het grote verschil is dat ze allemaal weten dat je echt moet gaan oppassen als de politiewagen stopt en ze uitstappen. Ook de meest asocialen beginnen met twee woorden te spreken, doen wat er gezegd wordt, maken hun sigaretje direct uit omdat de agent dat wil. Inderdaad vernederend voor het tuig, maar het maakt precies duidelijk wie de baas op straat is.

Opmerkelijk is dat in de UK, voor zo ver ik weet, er geen aparte wetsartikelen zijn over het beledigen van (politie) ambtenaren. Ook worden er geen zwaardere straffen geëist dan bij beledigingen van anderen.
Dit alles valt onder sectie 5 van de "Public Order Act 1986" , waarbij naast beledigende, ook kwetsende en bedreigende uitspraken strafbaar zijn.

En geloof het of niet: het deel over "belediging" verdwijnt uit de wet. (Waarbij het strafbaar zijn van "kwetsen" wel blijft bestaan.) Dit na een campagne, waarvan Rowan Atkinson de bekenste voorvechter is.

[oma]

Kijk, bij elke beroepsgroep is wel iets aan te merken. Die hoogte van de bekeuringen worden niet door de politieman op straat gemaakt. Net zoals iemand in het ziekenhuis niet de bedragen voor een behandeling kan bepalen. Net zoals dat de brandweer niet belist welke brand hij wel of niet blust.
Mensen willen nou eenmaal niet graag gecorrigeerd worden, en al helemaal geen boetes krijgen. En dat is nou eenmaal een onderdeel van het politiewerk.

Het gaat niet om de bedragen, het gaat vooral om serieus genomen te worden. Als arts voel ik me allesbehalve verplicht om regels van verzekaars of management te verdedigen. Ik zeg patienten rustig dat ik het er totaal niet mee eens ben, sterker nog als ik het in belang van patient vind doe ik toch anders en merk het vanzelf wel als de baas of verzekeraar het er niet mee eens.

Ik neem mijn patienten serieus, een politieman kan de burgers ook serieus nemen. Een inbraak in de schuur is namelijk heel belangrijk voor de gedupeerde burger. Vreemde mensen waren immers in je tuin en namen je spullen gewoon mee. Dat voelt niet goed, het wordt nog erger als de bromsnor gaat duidelijk maken dat ik niet zo moet zeuren en er maar aan moet wennen.

[Arie]

In Nederland lacht men als de politie uitstapt. In UK wil de agent "Yes, sir" of "No, sir" horen, alleen yes of no zeggen accepteren ze niet. In Nederland moet de agent ongeveer U zeggen tegen iedere snotneus. Het hoort andersom te zijn. Iemand hoort desnoods door de agent gedwongen te worden om "ja, meneer" te zeggen.

Ik heb zelfs het idee dat het uitstappen steeds minder voorkomt aangezien elke wijkagent op Twitter zit. Volgens Opstelten moet de politie daar ook handhaven. Wat heb ik als burger in vredesnaam aan een politiemacht die op Twitter zoekt naar bedreigingen, beledigingen en pubers uit bed haalt?

Maar ligt dat nou geheel of zelfs maar voor een belangrijk deel aan de agenten in Nederland? Of zou het niet de volksaard zijn in Nederland, met ontzettend lomp gedrag en de totale verhuftering, waardoor sites als GeenStijl e.d. kunnen floreren?

Ik proef nu een beetje in deze discussie het beeld ontstaan van de agent die dat verminderde respect helemaal aan zichzelf te danken heeft omdat die juweeltjes van goedwillende burgers tot het uiterste getergd en uitgedaagd worden door incapabele en niet empatische horken.

Zou het overgrote deel van de politiemensen niet gewoon bestaan uit mensen zoals jij en ik met idealen en met het voornemen om als agent de wereld een stukje beter te maken?

Waarom zou agressie en respectloos gedrag tegen de politie überhaupt te rationaliseren zijn? Door over bekeuringen en discussie met agenten tijdens optochten te beginnen of over problemen bij aangiftes doen wordt er een soort van vergoeilijking gevonden voor respectloos gedrag. Veel beleidsbeslissingen over wel of geen aangiftes kunnen doen of wel of niet vervolgen worden zo op het bordje van de individuele agent gelegd, daar waar hij/zij daar geen enkele invloed op kan uitoefenen.

Ik zeg: respectloosheid tegen agenten mag niet los gezien worden van agressie tegen (andere) hulpverleners, docenten, leerkrachten, scheidsrechters etc. Het komt allemaal voort uit de tijdsgeest waarbij alles moet kunnen en kinderen vooral ingepeperd krijgen wat hun rechten zijn, dat zij van anderen niets moeten aannemen, dat vrijheid van meningsuiting inhoudt dat je ook mag beledigen is (en dat inperking daarvan DUS betekent dat je in een politiestaat leeft) etc. Diezelfde kinderen leren dat je best met een hele groep voetballers om een scheidsrechters mag staan schreeuwen, dat je hele groepen mag verketteren vanwege hun geloof en dat je alles en iedereen over 1 kam mag scheren.

Enfin, de waarheid zal wel in het midden liggen. In de UK is het ook niet allemaal koek en ei met normen en waarden en er zullen inderdaad zat politiemensen zijn die absoluut niet geschikt zijn voor hun werk. Maar dan nog klopt het beeld niet dat respectloos gedrag jegens politiemensen overwegend door diezelfde politiemensen wordt opgeroepen.

[AureliusM]

Het gaat niet om de bedragen, het gaat vooral om serieus genomen te worden. Als arts voel ik me allesbehalve verplicht om regels van verzekaars of management te verdedigen. Ik zeg patienten rustig dat ik het er totaal niet mee eens ben, sterker nog als ik het in belang van patient vind doe ik toch anders en merk het vanzelf wel als de baas of verzekeraar het er niet mee eens.

Ik neem mijn patienten serieus, een politieman kan de burgers ook serieus nemen. Een inbraak in de schuur is namelijk heel belangrijk voor de gedupeerde burger. Vreemde mensen waren immers in je tuin en namen je spullen gewoon mee. Dat voelt niet goed, het wordt nog erger als de bromsnor gaat duidelijk maken dat ik niet zo moet zeuren en er maar aan moet wennen.

Ik ben het volledig met je eens dat het voor de persoon in kwestie heel erg belangrijk is dat er iets mee gedaan wordt, als is het maar voor het gevoel.
Maar ik hoop ook dat je kan inzien dat als er een auto, met twee agenten, naar die schuur moet, er op dat moment geen politie is om andere zaken aan te pakken. Denk aan straatroof, ongeval, mishandeling.

[dielangemotormuis]

Ik stoor me wel aan agenten die hier zeggen dat diefstal uit de schuur niet belangrijk is. Ik kan veel beter leven met een agent die mij zegt dat diefstal uit mijn schuur belangrijk is, dat de agent er woest om wordt omdat iedereen met de vingers van andermans spullen moet afblijven maar de agent dankzij het huidige beleid er geen tijd voor heeft. Door alleen te volstaan met dat inbraak uit de schuur onbelangrijk is legitimeer je gewoon dat tuig schuren mag leeg halen, omdat het niet belangrijk is. Je zegt de burger dat ze de goederen maar in de woonkamer moeten zetten omdat als er dan ingebroken wordt de politie misschien komt maar het waarschijnlijk nooit zal oplossen.

Iedere inbreuk op iemands privé is voor mij belangrijk. Het is voor veel mensen een traumatische ervaring als ze weten dat er iemand op/in zijn privegedeelte is gekomen. Ik zal ook ieder aangifte als belangrijk bestempelen, echter zal ik er wel bij opmerken dat een inbraak in een schuur minder prioriteit heeft als een woninginbraak en als er een "zwaardere casus" binnenkomt deze hierop weer voorrang zal krijgen. Ik zal er ook bij vertellen dat dit niet mijn beslissing is maar die van het korps.

Vwb die gestolen fiets ergens in de straat, kan ik heel duidelijk zijn. DIt is geen prioriteit. De fiets zal als er genoeg info is(framenr, merk, type, kleur) gesignaleerd worden, meer niet. Sorry, kan het niet mooier maken als het is.

[oma]

Maar ligt dat nou geheel of zelfs maar voor een belangrijk deel aan de agenten in Nederland? Of zou het niet de volksaard zijn in Nederland, met ontzettend lomp gedrag en de totale verhuftering, waardoor sites als GeenStijl e.d. kunnen floreren?

Ik proef nu een beetje in deze discussie het beeld ontstaan van de agent die dat verminderde respect helemaal aan zichzelf te danken heeft omdat die juweeltjes van goedwillende burgers tot het uiterste getergd en uitgedaagd worden door incapabele en niet empatische horken.

Zou het overgrote deel van de politiemensen niet gewoon bestaan uit mensen zoals jij en ik met idealen en met het voornemen om als agent de wereld een stukje beter te maken?

Waarom zou agressie en respectloos gedrag tegen de politie überhaupt te rationaliseren zijn? Door over bekeuringen en discussie met agenten tijdens optochten te beginnen of over problemen bij aangiftes doen wordt er een soort van vergoeilijking gevonden voor respectloos gedrag. Veel beleidsbeslissingen over wel of geen aangiftes kunnen doen of wel of niet vervolgen worden zo op het bordje van de individuele agent gelegd, daar waar hij/zij daar geen enkele invloed op kan uitoefenen.

Ik zeg: respectloosheid tegen agenten mag niet los gezien worden van agressie tegen (andere) hulpverleners, docenten, leerkrachten, scheidsrechters etc. Het komt allemaal voort uit de tijdsgeest waarbij alles moet kunnen en kinderen vooral ingepeperd krijgen wat hun rechten zijn, dat zij van anderen niets moeten aannemen, dat vrijheid van meningsuiting inhoudt dat je ook mag beledigen is (en dat inperking daarvan DUS betekent dat je in een politiestaat leeft) etc. Diezelfde kinderen leren dat je best met een hele groep voetballers om een scheidsrechters mag staan schreeuwen, dat je hele groepen mag verketteren vanwege hun geloof en dat je alles en iedereen over 1 kam mag scheren.

Enfin, de waarheid zal wel in het midden liggen. In de UK is het ook niet allemaal koek en ei met normen en waarden en er zullen inderdaad zat politiemensen zijn die absoluut niet geschikt zijn voor hun werk. Maar dan nog klopt het beeld niet dat respectloos gedrag jegens politiemensen overwegend door diezelfde politiemensen wordt opgeroepen.

Als je mijn eerdere berichten leest kun je lezen dat ik eigenlijk zeg dat de politie de verhuftering niet moet accepteren. Ik heb inderdaad liever de agent die desnoods iemand zijn grote mond maar dicht slaat als ze niet inbinden. Ik verafschuw namelijk de verhuftering maar ook de gedachte dat de agent een dikke huid moet hebben.

De politie is helemaal geen afspiegeling van de maatschappij, ze zijn de handhavers van openbare orde en veiligheid. Als ouders vinden dat ze kinderen moeten opvoeden en dertig keer waarschuwen waarbij men ook nog eens meent dat een corrigerende tik gelijk staat aan kindermishandeling hoeft de politie zich niet te conformeren aan de maatschappij.

Het is juist goed dat de politie buiten op straat laat zien dat mensen niet op websites als "Geen Stijl" aan het communiceren zijn maar tegenover een politieman staan. Het is ook goed dat de politie laat merken dat zij maar 1 keer waarschuwen of laat zien dat de corrigerende klap met de wapenstok kan volgen als je eigenwijs met je grote mond denkt niet te moeten luisteren als een agent vordert dat je vertrekt.

Het stoer op internet posten "dat als ze er om vragen" schiet weinig op als in praktijk agenten het toelaten dat tuig verhaal komt halen over het optreden van een agent. Als een agent iemand sommeert te vertrekken hoort tuig niet met een grote mond te vragen "Waarom". Als tuig demonstratief een agent vraagt "Wie denk jij dat je wel niet bent?" mag de agent van mij iemand wel laten voelen wie hij is. Hier in Nijmegen gaan ze staan leuteren wie ze zijn, ik typeer dat als sneu gedrag omdat het tuig prima weet wie de politie is.

Je mag dus rustig stellen als de politie voorzien van geweldsmonopolie en bevoegdheden machteloos staat tegenover de verloedering er al helemaal geen sprake kan zijn dat leerkrachten, brandweermannen, ambtenaren of verpleegkundigen wel in staat zijn nog iets te doen aan deze verharding of verloedering.

[Sesamzaadje]

Ik ben vandaag publiek geweest bij een zitting van de politierechter waar toevallig iemand terecht stond omdat hij 2x de politie "mafkezen" had genoemd. De rechter en de officier van justitie zeiden beiden dat de politie het gezag vertegenwoordigd en de wet handhaaft. Op het moment dat iemand die "mafkezen" noemt ondermijn je het gezag en dat is strafbaar.

Dus zouden we eigenlijk kunnen zeggen dat het beledigen een vorm is van het gezag ondermijnen en dat is strafbaar. Dat is juist het hele punt. Een dokter, bankier of wat dan ook vertegenwoordigd niet het gezag. Mag je daarom iemand zomaar beledigen? Nee, maar het is voor iedereen duidelijk dat de politie als apparaat een bijzondere plek heeft binnen de maatschappij.

[klf grimmenstein markt]

Als er ingebroken is in de schuur is er wel degelijk iets aan de hand, alleen doet helemaal niemand iets laat staan er een specialist bij halen. Ik ben geen eens een agent maar heb hier op forum al gelezen wat forumlid KLF allemaal al heeft moeten meemaken en heeft moeten doorstaan met zijn bus.

Voor de allereerste vernielingen is niet eens aangifte gedaan, reden het verdwijnt in de la voor de verzekering heeft het geen nut omdat de schade bedragen te laag zijn en het kost je de no claim als de verzerking, zoals in mijn geval vandalisme niet heeft uitgesloten.

Van de grotere vernieling heb ik, nu achteraf wel aangifte gedaan, waarbij telkens binnen een aantal weken bleek dat deze slechts voor de statistieken waren. De aangiften afzonderlijk zijn nimmer een reden geweest een onderzoek te starten tot er ergens gepraat werd vanwege brandstichtingen en iemand om schoonschip te maken ook terloops aangaf van de vernielingen te weten. Toen werd de stof die inmiddels in het archief vergaard was van de aangiften afgeblazen maar niet omdat er een onderzoek werd gedaan vanuit de aangiften nee omdat er terloops iets bekent werd wat in het onderzoek naar de branden geen enkele meer waarde had. Ik denk ook dat wanneer de persoon die nu een deel van de schade moet betalen niks over de vernielingen had los gelaten de aangiften nooit uit de la waren gekomen.
 
En dat is wat ik bedoel met eerlijk zijn vanuit de politie, men heeft het voor laten komen of de aangifte van de vernielingen wel een rol speelden, vanuit de groep waartoe de verdachten behoren komen later de berichten wat de werkelijke reden was dat de vernielingen in het onderzoek terecht kwamen namelijk dat een van de verdachte de vernielingen op een blaadje presenteerden.

Vervolgens blijft het allemaal angstvallig stil en mag je als gedupeerde uit de media de informatie vernemen. Ga je informeren dan komt het bekende kastje => muurtje => buitendeurtje en heb je weer helemaal geen info hoe de zaken ervoor staan.

Uiteindelijk mail je een boze mail naar een diender en verdomd die is een uurtje geleden eindelijk beantwoord, of ik er wijzer van ben geworden.... niet echt en wachten we maar tot de media weer dingen aan de weet gekomen is.

Als je op een dergelike wijze met gedupeerden om gaat, min of meer door ze dom te houden, dan moet je als diender(s) natuurlijk niet raar gaan vinden dat het respect voor je functie of persoon verdwijnt.

Vandaar mijn opmerking, respect krijgen en verdienen doen de dienders vooral door eens eerlijker met de burger om te gaan en eens wat vaker in de spiegel te kijken, waarmee ik absoluut niet wil zeggen dat je maar raak schreeuwen mag als burger.

[zwelgje]

Op het moment dat iemand die "mafkezen" noemt ondermijn je het gezag en dat is strafbaar.

Is dat jouw mening of zijn dat de woorden van de rechter?

Dus zouden we eigenlijk kunnen zeggen dat het beledigen een vorm is van het gezag ondermijnen en dat is strafbaar.

Nu ben ik geen expert, maar volgens mij is er geen wet die beschrijft wat "ondermijning van het gezag" is en hoe dat strafbaar is. (Geef eerlijk toe, dat ik het mis kan hebben.)
Wel gebruiken OvJ's en Rechters dit om uit te leggen waarom het beledigingen van ambtenaren in functie in de wet strafbaar is gesteld.  Er zijn ook wetsartikelen die "misdrijven tegen de openbare orde" beschrijven, maar daar valt belediging dan weer niet onder....

Overigens zijn de mensen die veroordeeld zijn voor het beledigen van het openbaar gezag op de vingers van 1 hand te tellen. Voor het beledigen van een ambtenaar in functie des te meer...

[zwelgje]

@respect discussie.

De Politie zou zich helemaal niet bezig moeten houden met het wel-of-niet krijgen van respect.
"Het respect voor De Politie neemt af". Wat betekend dat eigenlijk?  Respect is een term die voor iedereen weer wat anders betekend. Daarnaast heeft iedereen weer andere maatstaven om wel of niet respect "te geven". Moet de Politie dan maar M de Hond loslaten, en een maandelijkse enquete houden over het respect dat ze krijgen?

Daarom vind ik al die politie chefs, vakbondslieden en politici, die in de media vragen om "meer respect voor de politie", wel komisch. Maar ook tragisch, omdat de gewone politieman "op de straat" de reacties van de burgers weer mag aanhoren....