CCU en ambulance

[Expert]

Goed, wat ik zie als stabiliseren is iets observeren, interpreteren, handelen en controleren of er bijgesteld moet worden. Dit is een continu proces wat alle zorgprofessionals doen.

Bijvoorbeeld: ik zie een tensiedaling, tachycardie, tachypneu, transpireren en bleek zien na een ongeval --> werkdiagnose:hypovolemische shock ----> handelen: uitwendig bloedverlies stelpen, zuurstof, infuus scoop&run---> controle: verslechterd de conditie van de patiënt. Kan er doorgereden worden naar een traumacentrum, of moet het dichtsbijzijnde ziekenhuis worden bezocht?

Dit is voor mij het proces van stabiliseren. Misschien bestaat een betere benaming voor?

Ik herken deze cyclus van handelen ook in mijn dagelijks werk, ik zie het collega's van de SEH en CCU ook doen. Daarom is mijn vraag: waarom dan juist die voorkeur voor de IC?

Ik denk dat het ambulancewerk gewoon alijd een hele andere tak van sport is in vergelijking met intramurale zorg. Er is een klinische blik, ervaring, brede basis en nauwkeurig handelen voor nodig. Is dit exclusief voor een IC pleeg?

Jim,

Allereerst heb ik nimmer aangegeven dat het ambulancewerk exclusief voor de IC verpleegkundige is weggelegd. Ik heb op basis van mijn ervaring als H-MMT arts slechts een persoonlijke smaak uitgesproken en deze gemotiveerd.

Daarnaast reutel je wat mij betreft wederom een nietszeggend rijtje op. Je noemt wat handelingen, maar stabiliseer je daarmee daadwerkelijk een patient? Denk je dat nou werkelijk?

Expert.

[Jim]

Jim,

Allereerst heb ik nimmer aangegeven dat het ambulancewerk exclusief voor de IC verpleegkundige is weggelegd. Ik heb op basis van mijn ervaring als H-MMT arts slechts een persoonlijke smaak uitgesproken en deze gemotiveerd.

Daarnaast reutel je wat mij betreft wederom een nietszeggend rijtje op. Je noemt wat handelingen, maar stabiliseer je daarmee daadwerkelijk een patient? Denk je dat nou werkelijk?

Expert.

Jij hebt zeker recht op een persoonlijke smaak, en ik mag daar dan toch ook vraagtekens bij zetten?

En het echte stabiliseren in bovengenoemd rijtje gebeurt natuurlijk op een OK, maar zonder de handelingen die ik noem en het inzicht: dit is mis, we moeten nu gaan rijden, gaat je patiënt de OK tafel niet eens redden.

Maar dat hoef ik hier natuurlijk niet uit te leggen.

[Lunatum]

Voordeel van de SEH is dat het echt breed is, je ziet vrijwel alle patientengroepen die je ook op de ambulance tegenkomt. Voordeel van de IC is dat je ook een brede groep patiënten tegenkomt (wel een beetje afhankelijk van welk type IC) en dat je veel ervaring hebt met instabiele en beademde patiënten. Dat laatste zie je op de SEH ook wel, maar de exposure is beduidend lager. De IC mist weer de wat kleinere traumatologie.

CCU is beperkter, het is alleen cardio. Patiënten kunnen wel instabiel zijn, maar worden niet beademd. Je blikveld is vrij beperkt.

Daarnaast bepaalt de persoon die je bent hoe je je zult ontwikkelen binnen het ambulancevak. De vooropleiding en werkervaring is een factor daarbij, maar ook je instelling en de manier waarop je leert en werkt maken je tot een goede ambulanceverpleegkundige.

[hoefhaan]

Er zijn overigens wel CCU's waar (kortdurend) beademd wordt.

maar ook je instelling en de manier waarop je leert en werkt maken je tot een goede ambulanceverpleegkundige.

Absoluut. Uiteindelijk denk ik dat dit het belangrijkste is. Er zijn tenslotte ook ambulanceverpleegkundigen die zonder IC CCU SEH of Anaesthesie op de auto zijn gekomen, en diegenen die ik ken zijn goede ambulanceverpleegkundigen geworden.

[Expert]

Jij hebt zeker recht op een persoonlijke smaak, en ik mag daar dan toch ook vraagtekens bij zetten?

En het echte stabiliseren in bovengenoemd rijtje gebeurt natuurlijk op een OK, maar zonder de handelingen die ik noem en het inzicht: dit is mis, we moeten nu gaan rijden, gaat je patiënt de OK tafel niet eens redden.

Maar dat hoef ik hier natuurlijk niet uit te leggen.

Jim,

Zet zoveel vraagtekens als je wilt. Ondertussen begrijp ik helemaal niks van je opeenvolgende reacties. De logica ontgaat mij echt volledig. Je haalt van alles door elkaar. Je gebruikt terminologie waarvan je de inhoud volgens mij zelf niet begrijpt.

Eerst spreek je heel gewichtig over het stabiliseren van een slachtoffer op straat en dan vindt het echte stabiliseren weer plaats op de OK. Enkele postings terug schrijf jij zelf nog, dat je bij de omschrijving van stabiliseren nou niet direct denkt aan een IC setting, een OK of een CCU. Volledig inconsequent, waar ik helemaal niks van begrijp.

Expert.

[Jim]

Jim,

Zet zoveel vraagtekens als je wilt. Ondertussen begrijp ik helemaal niks van je opeenvolgende reacties. De logica ontgaat mij echt volledig. Je haalt van alles door elkaar. Je gebruikt terminologie waarvan je de inhoud volgens mij zelf niet begrijpt.

Eerst spreek je heel gewichtig over het stabiliseren van een slachtoffer op straat en dan vindt het echte stabiliseren weer plaats op de OK. Enkele postings terug schrijf jij zelf nog, dat je bij de omschrijving van stabiliseren nou niet direct denkt aan een IC setting, een OK of een CCU. Volledig inconsequent, waar ik helemaal niks van begrijp.

Expert.

Ik denk niet direct aan een IC-setting nee, omdat er wel meer settings zijn waar gestabiliseerd wordt. Het voordeel van één specifieke afdeling zie ik hier niet direct in. En al helemaal niet als ambulanceverpleegkundige, waarin mij persoonlijkheid, ervaring en een gedegen opleidingstraject belangrijker lijkt.

[Expert]

Ik denk niet direct aan een IC-setting nee, omdat er wel meer settings zijn waar gestabiliseerd wordt. Het voordeel van één specifieke afdeling zie ik hier niet direct in. En al helemaal niet als ambulanceverpleegkundige, waarin mij persoonlijkheid, ervaring en een gedegen opleidingstraject belangrijker lijkt.

Zoals je zelf schrijft onder je eigen berichten:

CHAOS: Chief Has Arrived On Scene

(P)BLS/AED, EHBO, SIGMA, (P)ALS, Verpleegkundige, Anesthesiemedewerker io, blablablabla....

Expert

[seh/ic broeder]

Wat heeft hetgeen hij als ondertekst te maken met betrekking tot de discussie?

[Expert]

Wat heeft hetgeen hij als ondertekst te maken met betrekking tot de discussie?

Met het feit dat ik een serieuze poging doe om een discussie te starten over de term "stabiliseren", die Jim zelf ter sprake brengt in het debat. Dit in het kader van welke verpleegkundige vervolgopleiding nou goede aansluiting heeft bij het profiel van een ambulanceverpleegkundige. Ik wil namelijk kijken op grond van welke argumenten iemand zijn motivatie onderbouwd.

Desgevraagd deze term dan toe te lichten volgt er een reeks antwoorden, die kant nog wal raken en het meest overeenkomen met de inhoud van de ondertekst van betrokkene zelf.


Expert

[SEH zustertje]

Het lijkt mij een zeer zinnige opmerking senseihomer om Jim te prikkelen om eens goed over het woord stabiliseren na te denken.
Om verder over het muurtje te gaan kijken om een plaatje compleet te krijgen
Stabiliseren is  niet alleen maar snel een infuusnaald prikken, infuus snel laten in lopen, op een wervelplank (etc.) Je moet je ook zelf steeds de vraag kunnen stellen waarom je iets wel of niet doet, wat zijn de gevolgen van mijn handelen (ook weer etc.)?

uit de postings  van Jim begrijpend, ben je een enthousiast beginnend beroepsbeoefenaar.  
Je zult (gaan) leren om te gaan kijken uit verschillende perspectieven, over het hoe en waarom een patiënt in een bepaalde situatie komt, door je theorie te integreren in je praktijk, ga je dat ook ontdekken. Dat is ook het mooie van het leer proces, dat je dan ook argumenten kan aangeven waarom wel of niet etc. (dan heb je ook geen reden meer om bla bla te schrijven, want dan begrijp je het)

Misschien dat je dan ook kan voorstellen dat Expert (zijn werkplek voor ogen nemende en de situaties waarin hij kan belanden)zijn voorkeur uit gaat naar een collega met een ic achtergrond, daar hij niet gebeld wordt voor een exacerbatie zweetvoeten