Doden door niet goed functionerende AED's

[Willem D.]

De Hartstichting heeft inmiddels gepost over haar droom. Iedereen moet een onderhoudscontract af gaan sluiten en de AED aanmelden bij een burgerhulpverleningsproject. AED's die over datum zijn worden uit het project gehaald, alleen staat er niet bij of de eigenaar het onderhoud zelf moet doorgeven of dat een erkende leverancier het moet doen.

http://www.hartstichting.nl/actueel/nieuwsoverzicht/onderhoud_aed_noodzakelijk/

Aangezien de Hartstichting (in)direct wordt gesponsert door diverse fabrikanten is het niet zo verwonderlijk dat de Hartstichting deze communicatie voert. De Hartstichting wordt er eigenlijk ook zelf wijzer van.

Diverse partijen hebben hun verantwoordelijkheid te nemen t.a.v. AED's:
- De fabrikant m.b.t. de deugdelijke werking en productaansprakelijkheid
- De verkoper t.a.v. de service en garantie
- De gebruiker t.a.v. het onderhoud

Gezien de zeer strenge eisen die aan de AED worden gesteld ben ik van mening dat zo goed als zeker 100% van alle AED's werken op het moment van aflevering.
Na de verkoop is er door de fabrikant en verkoper niet of nauwelijks zicht op de AED en hoe deze wordt geplaatst en wordt onderhouden.
De gebruiker zelf is de eindverantwoordelijke t.a.v. de inzetbaarheid en de conditie van de AED.
Als de eigenaar verzuimt om batterijen en pads niet tijdig te vervangen en niet conform de gebruikershandleiding de AED bewaart, plaatst en hanteert is de eigenaar dus zelf verantwoordelijk.
De schuld bij de fabrikant leggen is afschuiven van de eigen verantwoording.

Daarnaast is de Hartstichting zelf schuldig aan het voordoen als zou de AED een wonderkastje zijn.
Een AED is dusdanig geprogammeerd dat het alleen een schok kan afgeven zodra er een schokbaar ritme is en nooit anders.
Het verwachtingspatroon dat door de Hartstichting en andere partijen wordt geschetst draagt er toe bij dat men gaat denken dat indien er geen schok wordt toegedient het apparaat dus kapot zal zijn.
Bovendien vraag ik me af wat een zogenaamd "erkende" leverancier daadwerkelijk aan onderhoud doet anders dan het vervangen van batterij, pads, updaten en schoonmaken.

Het ligt dus aan de voorlichting van o.a. de Hartstichting maar ook aan de BLS/AED opleidingen die tegenwoordig niet of nauwelijks ingaan op de werking van de AED, de (on)mogelijkheden, wanneer de AED wel opf niet schokt en de voor-en nadelen van de AED.
Zolang de BLS/AED en EHBO cursussen laagdrempelig en eenvoudig zijn en in zeer korte tijd moeten worden gegegeven zullen misverstanden bij gebruikers hardnekkig blijven bestaan met alle onnodige commotie vandien.
Ook aan het niveau BLS/AED en EHBO instructeurs en verpleegkundigen valt het nodige te sleutelen. Zij vormen immers de basis van de huidig opgeleide BLS/AED-ers.
Als het niveau van opgeleide BLS/AED-ers beter zou zijn waren deze discussies niet aan de orde.
Verschillende media blazen dit onderwerp op. Het echte probleem zit in de onwetendheid van cursisten en de media zelf dankzij een verkeerde voorlichting van o.a. de Hartstichting over het gebruik van de AED en te eenvoudige BLS/AED opleidingen.

[oma]

Ik neem aan dat zowel IGZ als de Hartstichting niet bedoelen dat er doden vallen omdat de AED niets doet bij een niet-schokbaar ritme. Een niet functionerende AED is een AED die geen schok levert terwijl het wel had gemoeten of een AED die niet meer een detectie kan uitvoeren omdat de pads of batterij ondeugdelijk is.

Wat mij inderdaad verbaast is de houding van de Hartstichting, zeker geen objectieve partij die aangewezen is om mensen te zeggen dat ze een onderhoudscontract moeten afsluiten en de AED moeten laten registreren bij een burgerhulpverleningsproject.

Tot nu toe geef je als AED eigenaar/deelnemer aan burgerprojecten aan dat je AED onderhoud heeft gehad, als het systeem fraudegevoelig is heeft geen toegevoegde waarde. Voorts zijn er voetbalclubs die vrijwillig een AED hebben aangeschaft. Het is raar als ze verplicht vast zitten aan een onderhoudscontract.

Diverse bedrijven hebben een AED gekocht terwijl het geen wettelijke verplichting is, in tijden van crisis denk ik dat onderhoud een sluitpost is op de begroting.

Het lijkt me onjuist dat Hartstichting, RAV's of verzekeraars de burgerprojecten stimuleren maar wensen dat particulieren de apparatuur ter beschikking stellen en ook nog eens alle kosten gaan dragen zoals een onderhoudscontract en vervanging van gebruikte of verouderde onderdelen.

[Willem D.]

De hamvraag is dan ook: hoe weet ik dat een AED niet heeft gewerkt?
Dat kan alleen als de AED wordt uitgelezen, als het al uit te lezen is.

Bovendien dien je voorafgaande het gebruik van de AED de AED tenminste te controleren op de batterij indicatie.
In de stress kan je dat vergeten en in de eenvoudigste (goedkopere) modellen is dit bovendien niet direct zichtbaar of hoorbaar, tenzij je een deugdelijke type gerichte instructie hebt mogen ontvangen wat ik bij veel BLS/AED opleidingen betwijfel.

De titel "Doden door niet goed functionerende AED's" is zeer overtrokken en kenmerkt zich door onwetenheid over de werking en functie van de AED van gebruikers.
IGZ laat zich leiden door hoogstwaarschijnlijk ongefundeerde alarmberichten van de niet-zakenkundige media.

[oma]

De hamvraag is dan ook: hoe weet ik dat een AED niet heeft gewerkt?
Dat kan alleen als de AED wordt uitgelezen, als het al uit te lezen is.

Bovendien dien je voorafgaande het gebruik van de AED de AED tenminste te controleren op de batterij indicatie.
In de stress kan je dat vergeten en in de eenvoudigste (goedkopere) modellen is dit bovendien niet direct zichtbaar of hoorbaar, tenzij je een deugdelijke type gerichte instructie hebt mogen ontvangen wat ik bij veel BLS/AED opleidingen betwijfel.

De titel "Doden door niet goed functionerende AED's" is zeer overtrokken en kenmerkt zich door onwetenheid over de werking en functie van de AED van gebruikers.
IGZ laat zich leiden door hoogstwaarschijnlijk ongefundeerde alarmberichten van de niet-zakenkundige media.

In de brief van IGZ aan fabrikanten kun je lezen dat zij spreken van "mogelijke doden". De media gebruikt inderdaad de kop "Doden door AED" wat een ongefundeerde tekst is, echter is het ruim 2 maanden na het verzenden van de brief.

De brief is op 14 december 2012 verzonden door IGZ aan leveranciers en fabrikanten. De brief bestaat in zowel een Nederlandse als Engelse versie. De reactie van fabrikanten moest voor 15 januari 2013 binnen zijn bij IGZ. De media is pas sinds gisteren op de hoogte.

Ondanks dat IGZ regelmatig onderwerp van discussie is valt het niet te onderbouwen dat zij zich laten leiden door wat ongefundeerde berichten.

[Lunatum]

Dit klopt inderdaad.
De AED kijkt alleen naar hartritmestoornissen bij het slachtoffer.

Als de AED een hartritmestoornis meet die in zijn geheugen voorkomt, dan alleen zal de AED een schok adviseren en toelaten.
Met een hartstilstand zal een AED niets doen, omdat de AED dan ook niets meet.
Ook bij een hartritmestoornis die niet in zijn geheugen voorkomt zal de AED geen schok adviseren.

De term hartstilstand wordt niet eenduidig gebruikt in Nederland. Beter praten we over schokbaar ritme (VT/VF) of niet-schokbaar ritme (PEA of asystolie).

Als een AED bij een schokbaar ritme geen schok afgeeft is er sprake van onjuist functioneren. Dat is waar de inspectie op doelt.

[rjvaneyk]

De term hartstilstand wordt niet eenduidig gebruikt in Nederland. Beter praten we over schokbaar ritme (VT/VF) of niet-schokbaar ritme (PEA of asystolie).

Als een AED bij een schokbaar ritme geen schok afgeeft is er sprake van onjuist functioneren. Dat is waar de inspectie op doelt.

Hier zit voor mij nog steeds het knelpunt, zoals ik eerder noemde.

Hoe kun je als leek weten of iemand een schokbaar ritme of niet-schokbaar ritme heeft?
Een leek weet het verschil niet tussen VF en Asystolie en kan dit ook niet constateren.
Je kunt dit alleen zien op een hartmonitor (zoals bijvoorbeeld LifePak).

De AED geeft alleen aan, dat een schok wel/niet geadviseerd wordt.
Verder krijgt de gebruiker geen informatie over de toestand van het hart.

In mijn ogen kan het falen van de AED alleen aangetoond worden, als er tegelijk een hartmonitor aangesloten is, die je direct kunt uitlezen.
Maar dan zit je al in een professionele setting en heb je meestal een professionele defibrilator beschikbaar.
Verder kun je het alleen achteraf constateren door het uitlezen van de AED, maar hoe vaak zal dat in het echt gebeuren?

En dan zit je nog met de interne en externe factoren van het slachtoffer.
Een AED is geen wonderapparaat, dat bij goed gebruik 100% overlevingskans garandeerd.
Ook als de AED wel een schok afgeeft wil niet garanderen, dat het slachtoffer de reanimatie overleefd.

[Delta]

Als het apparaat zegt "Schok geadviseerd" en er komt niets, is je apparaat toch echt stuk.

[oma]

Hier zit voor mij nog steeds het knelpunt, zoals ik eerder noemde.

Hoe kun je als leek weten of iemand een schokbaar ritme of niet-schokbaar ritme heeft?
Een leek weet het verschil niet tussen VF en Asystolie en kan dit ook niet constateren.
Je kunt dit alleen zien op een hartmonitor (zoals bijvoorbeeld LifePak).

De AED geeft alleen aan, dat een schok wel/niet geadviseerd wordt.
Verder krijgt de gebruiker geen informatie over de toestand van het hart.

In mijn ogen kan het falen van de AED alleen aangetoond worden, als er tegelijk een hartmonitor aangesloten is, die je direct kunt uitlezen.
Maar dan zit je al in een professionele setting en heb je meestal een professionele defibrilator beschikbaar.
Verder kun je het alleen achteraf constateren door het uitlezen van de AED, maar hoe vaak zal dat in het echt gebeuren?

En dan zit je nog met de interne en externe factoren van het slachtoffer.
Een AED is geen wonderapparaat, dat bij goed gebruik 100% overlevingskans garandeerd.
Ook als de AED wel een schok afgeeft wil niet garanderen, dat het slachtoffer de reanimatie overleefd.

De kracht van de AED is dat een leek helemaal niets hoeft te weten over VF, PEA of asystolie. Het is hooguit interessant om te weten maar niet noodzakelijk. Het is veel belangrijker te weten hoe men de elektroden op de juiste wijze aansluit zodat de detectie door de AED optimaal kan verlopen.

Wat mij betreft hoeft de AED niet zoveel te zeggen en geen knop te hebben waardoor de gebruiker de schok kan toedienen. De volautomatische klapkast is de beste optie omdat het een knopje minder is en zoveel mogelijk de rol van de hulpverlener uitsluit. Daarom is het volstrekt onzinnig te stellen dat de AED meer inzicht zou moeten geven over de toestand van het hart.

Het gebruik van een gewone defibrillator is niet aan de orde voor burgerhulpverleners (incl. brandweer en politie).

[Lunatum]

Hoe kun je als leek weten of iemand een schokbaar ritme of niet-schokbaar ritme heeft?
Een leek weet het verschil niet tussen VF en Asystolie en kan dit ook niet constateren.
Je kunt dit alleen zien op een hartmonitor (zoals bijvoorbeeld LifePak).

De meeste AED's kunnen uitgelezen worden, zo kan achteraf worden nagegaan welke ritmes er waren. Dat zijn (waarschijnlijk) de situaties waarover men praat. Wel VF/VT geregistreerd, maar vervolgens geen schok toegediend.

En dan zit je nog met de interne en externe factoren van het slachtoffer.
Een AED is geen wonderapparaat, dat bij goed gebruik 100% overlevingskans garandeerd.
Ook als de AED wel een schok afgeeft wil niet garanderen, dat het slachtoffer de reanimatie overleefd.

Het gaat er om dat de AED het niet doet als hij het moet doen. Niet hoe de overleving is en welke factoren verder nog het effect van de schok zelf beïnvloeden.

[Pieter Joziasse]

Wat mij opvalt in deze hele "hype" in de pers is het tijdstip van verschijnen: De brief van de inspectie was immers al op 14 december verstuurd (zie http://www.aedwinkel.nl/fsn-14-12-12-igz.PDF voor de originele brief die verzonden is aan fabrikanten en leveranciers), en wij hebben in nauw overleg met de inspectie, al onze klanten hierover op 19 december benaderd per mail (http://www.aedwinkel.nl/field-safety-notice-19-12-12.pdf). Ook hebben we op 20 december een blogbericht geplaatst: http://www.aed-blog.nl/2012/12/field-safety-notice-van-de-inspectie-voor-de-gezondheidszorg-voor-aeds/

Het gekke is dat de inspectie in de brief aan fabrikanten en leveranciers gevraagd had actie te ondernemen vóór 15 januari 2013. Eind januari en begin februari ontvingen wij als AED leverancier nog steeds brieven van diverse fabrikanten, waarin ons werd gevraagd actie te ondernemen naar onze eindgebruikers toe   Het lijkt er dus op dat de inspectie op 15 januari te weinig reactie heeft verkregen, en daarom de druk wat heeft verhoogd. Vandaar waarschijnlijk ook alle persberichten nu...