Ohja joh? Onderbouw dat is, waar staat dat de T5 een geweldsmiddel is? Zelfs je transportboeien zijn geen geweldsmiddel! Zie hier een leuk stukje van iemand die er juist voor pleit dat de voertuigen gezien gaan worden als geweldsmiddel. Dan zouden we dus 'legaal' mogen beuken.
Zo ken ik een casus van een collega die een scooterrijder een zetje heeft gegeven met zijn diensvoertuig nadat die er vandoor ging, die is dus mooi veroordeeld voor artikel 5.
Elk artikel dat door de dienst verstrekt is (van dienst wegen verstrekt is) en met meer dan geringe kracht tegen goederen gebruikt wordt is een geweldsmiddel. Maclite, handboeien, handschoenen, flare, balpen weet ik veel wat nog meer. Ik zou de gerechtelijke uitspraak erbij moeten gaan zoeken, heb m zo niet bij de hand.
Uiteraard is er altijd een maar, maar met een goed onderbouwd en beschreven PV kan je dat flink minimaliseren.
Ik ken net zo goed een collega die met een dienstauto (golf type 4) een bromfiets "klemreed" en waarbij flinke schade aan beide voertuigen opgelopen werd maar er geen gewonden waren. We hebben die collega destijds geholpen met zijn pv's en rapportage en dat is 100% goedgekeurd door parket Amsterdam.
Je moet het geweld uiteraard wel op de goede manier toepassen maar dat is altijd zo, anders heb je flink wat uit te leggen.
Maar het begint altijd met het
niet opmaken van een aanrijdingsstaat maar met een geweldsrapportage waarin je duidelijk uitlegt dat je het aan jou door de dienst verstrekte goed als geweldsmiddel hebt gebruikt. Dus je moet niet schrijven dat je met het voertuig tegen de ander aangereden bent om hem tot stilstand te dwingen, want dat is het creëeren van een aanrijding = artikel 5 (of erger). Hoe en waarom duidelijk uitleggen maar zonder te veel op details in te gaan, immers hoe meer je uitlegt hoe meer voer voor de advocaat van de duivel, maar wel nadrukkelijk vermelden dat je een geweldsmiddel gebruikt hebt.
UItaard kan je in het pv nog aanhalen dat de meldkamer je verzocht om een oplossing te zoeken, maar de tijd tussen het "verzoek" en de uitvoering was zooooooo kort dat ik dat alleen als ondersteunening zou aanhalen en niet als basis voor het handelen. Daar gaan de advocaten gehakt van maken, want de centralist was nog niet eens uitgesproken bij wijze van spreken, of het geweld was al toegepast.
Het zijn de details en de manier waarop het geschreven is, waar het omdraait en een goed (H)oVj kan je dat prima uitleggen als ze weten waar ze over praten.
Na de geweldsrapportage (en alle aanverwante pv's) een schaderapport dienstvoertuig en klaar. Niks meer en niks minder. Immers als je een aanrijdingsstaat opmaakt ondermijn je jezelf in de geweldsrapportage.
Verder kan ik niet op de details ingaan want er zijn meer lui die hier lezen, zowel goed als kwaad volk, en het geboefte heeft al veel te veel speelruimte.
Daarbij dus even ingaande op jouw opmerking "moet de achtervolging niet afgebroken worden":
* artikel 7 + negeren stopteken = stopteken op grond van de WVW..... en niet op grond van strafrecht
* auto staat niet gesignaleerd = Bij heterdaad staat een auto NOOIT gesignaleerd en kan het zelfs zo zijn dat je niet weet dat de auto gestolen is. Daarnaast kan het 12 uur duren voordat het RDW signaal A87 vermeld staat
* kenteken = geen garantie voor vaststellen identiteit (immers zie A87) of auto geleend of op naam van een katvanger of vals kenteken
* 5 pitwagens in de achtervolging raadzaam = nee ben ik het mee eens
* gevaarlijke situatties creëren = dat doet de verdachte
* en dat opjagen daar gaat geen rechter meer in mee
Als advocaat zou ik het gooien op het feit dat de verdachte lamdronken was, dat maakt hem "niet voor rede vatbaar" en klaar ben je. Ken ik ook nog een paar voorbeelden van
