Interessante redenering, nog nooit eerder gehoord. Ga hier zeker eens navraag over doen, al ben ik het er niet helemaal mee eens. Maar dat zegt misschien meer over mijn koppigheid
Als je hier jurisprudentie van hebt, graag. Dat mag ook via privé bericht! Zo ken ik ook een collega die een verdachte met een maglite heeft geslagen, ook dit is niet positief ge-eindigd.
De spullen die je van de baas krijgt zijn niet allemaal geweldsmiddelen, wel kun je ze gebruiken als een geweldsmiddel (en dat is toch heel wat anders!).
Daarbij dus even ingaande op jouw opmerking "moet de achtervolging niet afgebroken worden":
* artikel 7 + negeren stopteken = stopteken op grond van de WVW..... en niet op grond van strafrecht
Iemand die art 7. overtreedt is een verdachte, een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling en is dus niet strafbaar als hij niet aan het stopteken voldoet.
Hier krijg je weer die dubbele rol als toezichthouder in het kader van de verkeerswetgeving en opsporingsambtenaar in de zin van strafvordering.
* auto staat niet gesignaleerd = Bij heterdaad staat een auto NOOIT gesignaleerd en kan het zelfs zo zijn dat je niet weet dat de auto gestolen is. Daarnaast kan het 12 uur duren voordat het RDW signaal A87 vermeld staat
Dat zeg ik ook niet, de achtervolging is wegens art. 7; Wat ik bedoel is dat als de auto als gestolen te boek staat je een sterker argument hebt voor die achtervolging, je kunt immers niet achter de identiteit komen en je hebt er een strafbaar feit bij. Aangezien de auto niet gesignaleerd staat kun je er vooralsnog vanuit gaan dat je de identiteit van de verdachte simpel kunt achterhalen.
* kenteken = geen garantie voor vaststellen identiteit (immers zie A87) of auto geleend of op naam van een katvanger of vals kenteken
Klopt, maar lees hiervoor even PKN omtrend achtervolgingen; er wordt iets over geroepen. Ik ga het niet hier zetten om dezelfde reden als jij, je weet nooit wie meeleest.
* gevaarlijke situatties creëren = dat doet de verdachte
* en dat opjagen daar gaat geen rechter meer in mee
Nee? Ik vraag me af of hij niet tegen de richting in een afrit op was gereden als hij niet werd achtervolgd. Als hieruit een ongeval was ontstaan denk ik dat het nog een interessante zaak kan opleveren.
Als advocaat zou ik het gooien op het feit dat de verdachte lamdronken was, dat maakt hem "niet voor rede vatbaar" en klaar ben je. Ken ik ook nog een paar voorbeelden van 
Ben benieuwd! Dronken zijn is geen strafuitsluitingsgrond, je hebt jezelf immers vrijwillig in een toestand gebracht waarvan je weet of had kunnen weten dat dit je in een staat zou brengen waarin je 'jezelf' niet in de hand hebt.
