Coniotomie geen uiterste redmiddel voor EHBO-er

[Bengi]

Ik duw niemand een mes in de hand en wens ze veel succes. Ik probeer alleen de andere kant van het verhaal duidelijk te maken, dat betekend niet dat ik het goed keur. Volgens mij heb ik dat ook wel duidelijk gemaakt.

De wet wordt op een bepaalde manier gelezen door instructeurs en zij zien daar een mogelijkheid tot het ongestraft uitvoeren van een voorbehouden handeling. Dat is wat ik hier neer zet en niets meer. Is open en voor iedereen te vinden, ik voeg het alleen toe aan deze discussie.

[Bengi]

Hoe wil jij dat precies duiden, een leek (instructeur) die deze handeling bespreekt met andere leken waarbij er serieus wordt overwogen het uit te voeren?

Weet je wie in Nederland les mogen geven om anderen chirurgische handelingen aan te leren?

Onder de noemer "nood breekt wet" zijn er inderdaad verhalen naar boven gekomen over het hoe/waar/wanneer uitvoeren van zulke voorbehouden handelingen door EHBO'ers.

Nee, ik weet niet wie les mogen geven aan chirurgen. Zullen geen EHBO'ers zijn denk ik

[oma]

Ik duw niemand een mes in de hand en wens ze veel succes. Ik probeer alleen de andere kant van het verhaal duidelijk te maken, dat betekend niet dat ik het goed keur. Volgens mij heb ik dat ook wel duidelijk gemaakt.

De wet wordt op een bepaalde manier gelezen door instructeurs en zij zien daar een mogelijkheid tot het ongestraft uitvoeren van een voorbehouden handeling. Dat is wat ik hier neer zet en niets meer. Is open en voor iedereen te vinden, ik voeg het alleen toe aan deze discussie.

Heb ik het goed als jij hier een profiel aanmaakt waarbij je gebruik maakt van het politielogo en duidelijk maakt wat je functie, rang en korps is je hier gewoon als agent post? Je bent toch 24 uur per dag politieman? Het onderschrift wat je gebruikt als een disclaimer maakt het toch niet zo dat je daardoor als agent hier alles kunt posten of eventueel de mening van je werkgever overboord kan gooien?

Je geeft in een bericht aan dat je als agent de ambulanceverpleegkundige gaat vragen of het gaat om een voorbehouden handeling. Dat is toch als agent een retorische vraag stellen? Daarna vervolg je je betoog over mogelijk strafuitsluiting? Volgens mij moet een politieman de wet naleven. Ik leef in de veronderstelling dat de politie zich bezig houdt met de primaire vraagstelling of iets strafbaar is.

Of moet ik hier uit op maken dat je geen fietsendief oppakt omdat er mogelijk een advocaat is die de verdachte er wel uitpraat door te beweren dat de fiets geleend was.

[oma]

Onder de noemer "nood breekt wet" zijn er inderdaad verhalen naar boven gekomen over het hoe/waar/wanneer uitvoeren van zulke voorbehouden handelingen door EHBO'ers.

Nee, ik weet niet wie les mogen geven aan chirurgen. Zullen geen EHBO'ers zijn denk ik

Dat zijn inderdaad geen EHBO-ers. Deze vaardigheden worden aangeleerd door aangewezen opleiders. De criteria aan opleiders en opleidingsziekenhuizen zijn erg hoog.

Ik ben ook geen jurist, ik vraag me af of het aanleren van deze vaardigheden buiten een opleidingsziekenhuis niet gezien kan worden als het aanzetten tot een misdrijf.

Ik ben wel opleider maar dat geeft zelfs mij geen vrijbrief dat ik daardoor in een Nederlands dorpshuis deze vaardigheden mag aanleren aan EHBO-cursisten. Op zich kun je het cursisten niet kwalijk nemen als ze het doen, immers zij mogen vertrouwen op deskundigheid van de instructeur. De instructeur hoort beter te weten.

[Nachtbroeder]

Volgens mij moet een politieman de wet naleven. Ik leef in de veronderstelling dat de politie zich bezig houdt met de primaire vraagstelling of iets strafbaar is.

Als "overmacht" (rechtvaardigingsgrond) bewezen wordt, is er geen sprake meer van een wederrechtelijk feit, dus is het niet strafbaar. Je zou dit dus ook kunnen interpreteren als 'het mag in het geval van... '

Het voorbeeld dat veel wordt gebruikt door juridische docenten: Een man pleegt een gewapende overval op een café, toevallig zit er in dat café een crimineel met een vuurwapen op zak. De crimineel "vermoord" de overvaller door hem neer te schieten, maar wordt vervolgens alleen vervolgd voor verboden wapenbezit omdat er hier sprake is van "noodweer", wat ook een rechtvaardigingsgrond is.

[Bengi]

Heb ik het goed als jij hier een profiel aanmaakt waarbij je gebruik maakt van het politielogo en duidelijk maakt wat je functie, rang en korps is je hier gewoon als agent post? Je bent toch 24 uur per dag politieman? Het onderschrift wat je gebruikt als een disclaimer maakt het toch niet zo dat je daardoor als agent hier alles kunt posten of eventueel de mening van je werkgever overboord kan gooien?

Je geeft in een bericht aan dat je als agent de ambulanceverpleegkundige gaat vragen of het gaat om een voorbehouden handeling. Dat is toch als agent een retorische vraag stellen? Daarna vervolg je je betoog over mogelijk strafuitsluiting? Volgens mij moet een politieman de wet naleven. Ik leef in de veronderstelling dat de politie zich bezig houdt met de primaire vraagstelling of iets strafbaar is.

Of moet ik hier uit op maken dat je geen fietsendief oppakt omdat er mogelijk een advocaat is die de verdachte er wel uitpraat door te beweren dat de fiets geleend was.

Je geeft in een bericht aan dat je als agent de ambulanceverpleegkundige gaat vragen of het gaat om een voorbehouden handeling. Dat is toch als agent een retorische vraag stellen? Daarna vervolg je je betoog over mogelijk strafuitsluiting? Volgens mij moet een politieman de wet naleven. Ik leef in de veronderstelling dat de politie zich bezig houdt met de primaire vraagstelling of iets strafbaar is.

Of moet ik hier uit op maken dat je geen fietsendief oppakt omdat er mogelijk een advocaat is die de verdachte er wel uitpraat door een poging te beweren dat de fiets geleend was.

Ik zal het nog een keer proberen uit te leggen...

Ik ben van mening dat een voorbehouden handeling uitgevoerd moet worden door hen die deze uit mogen voeren, er voor opgeleid zijn en er vertrouwen in hebben. Dat is mijn persoonlijke mening.

Wanneer ik ooit in een situatie kom waarbij een EHBO'er een dergelijke handeling uitgevoerd heeft zal ik aan de ambulanceverpleegkundige vragen of de handeling die de EHBO'er uitgevoerd heeft een voorbehouden handeling is. Waarom, omdat ik de EHBO'er dat dan ten laste kan leggen en in mijn verbaal kan vermelden dat het volgens de ambulanceverpleegkundige een voorbehouden handeling is. Ik kan namelijk niet op ambtseed verklaren dat dat zo is.

Ik breng de strafuitsluitingsgronden naar boven omdat daar juist de angel zit volgens mij. Het mag niet, dat weet de EHBO'er ook, maar toch doet die het omdat hij er zich mogelijk op kan beroepen. Dat is volgens mij de gedachte gang.

[oma]

Als "overmacht" (rechtvaardigingsgrond) bewezen wordt, is er geen sprake meer van een wederrechtelijk feit, dus is het niet strafbaar. Je zou dit dus ook kunnen interpreteren als 'het mag in het geval van... '

Het voorbeeld dat veel wordt gebruikt door juridische docenten: Een man pleegt een gewapende overval op een café, toevallig zit er in dat café een crimineel met een vuurwapen op zak. De crimineel "vermoord" de overvaller door hem neer te schieten, maar wordt vervolgens alleen vervolgd voor verboden wapenbezit omdat er hier sprake is van "noodweer", wat ook een rechtvaardigingsgrond is.

Ik had het over een politieman en zijn taak. Hier post een politieman. Wat jij beschrijft zijn geen overweging voor een politieman (in opleiding) maar van een (hulp)Officier van Justitie of in een later stadium de rechter. Als ik me verkeerd heb laten voorlichten hoor ik het wel weer.

[Bengi]

Ik ben ook geen jurist, ik vraag me af of het aanleren van deze vaardigheden buiten een opleidingsziekenhuis niet gezien kan worden als het aanzetten tot een misdrijf.

Die valt onder het kopje: uitlokking.
Verschaffen van middelen, gelegenheid of inlichtingen om een misdrijf gemakkelijker te maken strafbaar.

Zowel de gene die inlichtingen verschaft als de uitvoerder zijn strafbaar. Weet alleen niet of dat toegepast kan worden op z'n casus.

[Bengi]

Ik had het over een politieman en zijn taak. Hier post een politieman. Wat jij beschrijft zijn geen overweging voor een politieman (in opleiding) maar van een (hulp)Officier van Justitie of in een later stadium de rechter. Als ik me verkeerd heb laten voorlichten hoor ik het wel weer.

Daarom heb ik ook al twee maal aangegeven dat de EHBO'er gewoon aangehouden wordt en dat de rechter uiteindelijk beslist.

[oma]

Die valt onder het kopje: uitlokking.
Verschaffen van middelen, gelegenheid of inlichtingen om een misdrijf gemakkelijker te maken strafbaar.

Zowel de gene die inlichtingen verschaft als de uitvoerder zijn strafbaar. Weet alleen niet of dat toegepast kan worden op z'n casus.

De topic-titel luidt "Coniotomie geen uiterst redmiddel voor EHBO-er". Ik neem aan dat jouw berichten gepost zijn met de intentie deze stelling te betwisten. Als je het wilt betwisten zul je het moeten onderbouwen.

Als agent post je duidelijk dat je de persoon in kwestie gaat aanhouden, de rest is gewoon speculeren over wat OM of een rechter zal doen. Iets wat jij helemaal niet weet of over gaat.

De conclusie is toch juist dat jij als agent de EHBO-er zal aanhouden als een verdachte van misdrijf? Voor zo ver mijn kennis strekt is iedereen die aangehouden wordt per definitie een verdachte en wordt voorgeleid aan de organen van justitie. Persoonlijk lijkt mij dat geen aantrekkelijk vooruitzicht als EHBO-er.

Als het bovenstaande juist is dan is het geen betwisten meer van de stelling maar eerder een aanvulling dat men door het uitvoeren van een coniotomie een enkele reis politiecel zal krijgen.