Wanneer ben je een ervaren EHBO'er

[oma]

Er wordt enkel gesproken over degenen die niet in een register zijn opgenomen. Hiermee wordt bedoeld dat men niet in het BIG register is opgenomen, danwel door doorhaling of andere reden, danwel dat men niet aan de vereisten tot inschrijving in het bigregister voldoet.

BIG gaat toch over beroepen individuele gezondheidszorg? Waarom moet er een strafbepaling in staan voor mensen die helemaal geen beroep hebben dat valt binnen de kaders van deze wetgeving. Ik denk dat het gaat om mensen die dit beroep wel hebben maar niet (meer) staan ingeschreven in het register.

[Lunatum]

BIG gaat toch over beroepen individuele gezondheidszorg? Waarom moet er een strafbepaling in staan voor mensen die helemaal geen beroep hebben dat valt binnen de kaders van deze wetgeving. Ik denk dat het gaat om mensen die dit beroep wel hebben maar niet (meer) staan ingeschreven in het register.

Dat is ook mijn interpretatie. Ik meen dat dat ook in het boekje 'Onder voorbehoud' is omschreven bij het kopje over mantelzorgers.

[oma]

Dat is ook mijn interpretatie. Ik meen dat dat ook in het boekje 'Onder voorbehoud' is omschreven bij het kopje over mantelzorgers.

Gelukkig hoef ik dat niet te interpreteren. Als ze beginnen te stuiteren met wetgeving of aansprakelijkheid laat je dat over aan je advocaten. Die zijn daar veel beter in.

[Lunatum]

Gelukkig hoef ik dat niet te interpreteren. Als ze beginnen te stuiteren met wetgeving of aansprakelijkheid laat je dat over aan je advocaten. Die zijn daar veel beter in.

Helemaal waar! Is de nieuwe Moszkowicz op het forum aanwezig?

[oma]

Helemaal waar! Is de nieuwe Moszkowicz op het forum aanwezig?

Onze minister Schippers tevens de huidige liberaal van het jaar, vindt niet dat het helemaal waar is. Gisteren tijdens het tweede kamer debat over IGZ gaf ze ongeveer aan dat ze ongelukkig is over het gedrag van medisch specialisten die gelijk een leger dure advocaten op het dak van IGZ sturen.

[zwelgje]

Gaat dat niet over artsen en verpleegkundigen die inmiddels zijn doorgehaald?

Dat is volgens mij niet de interpretatie zoals de IGZ (Bureau Opsporing) en het OM dit artikel zien.
Het is in het verleden meerdere malen door beiden gebruikt voor opsporing en vervolging van alternatieve behandelaars. In sommige van die gevallen ging het om behandelaars die geen arts of verpleegkundige zijn of zijn geweest. Essentieel is/was wel dat er sprake was van een "zorg en/of behandel relatie".
De bekendste is de zaak van eye4care.
(De link geeft de uitspraak van de rechtbank tegen 1 van de verdachten ter illustratie, er is nog een verdachte en een hoger beroep.)

Maar ik ben niet de nieuwe Moszkowicz, en geen jurist.

[Red]

Ik ben het niet met je eens, mijn inziens is het het inderdaad zoals Zwelgje het stelt er moet vooraf toestemming gegeven worden om een naald bij iemand te prikken.

Lastig als iemand bewusteloos/ niet aanspreekbaar is. Of gaan we er dan wel vanuit dat iemand toestemming verleend?

Natuurlijk is toestemming in de meeste gevallen gewenst/noodzakelijk maar het probleem bij dit onderwerp is dat het niet zo zwart/wit is als geschetst.

Ik ben het zeker eens met wat Zwelgje omschrijft, iets is in principe wederrechtelijk tenzij, maar ook voor de andere standpunten valt wat te zeggen. Ik kan voldoende niet-medische casussen bedenken waarbij zowel mijn als zwelgje zijn standpunt op kan gaan.

[oma]

Lastig als iemand bewusteloos/ niet aanspreekbaar is. Of gaan we er dan wel vanuit dat iemand toestemming verleend?

Natuurlijk is toestemming in de meeste gevallen gewenst/noodzakelijk maar het probleem bij dit onderwerp is dat het niet zo zwart/wit is als geschetst.

Ik ben het zeker eens met wat Zwelgje omschrijft, iets is in principe wederrechtelijk tenzij, maar ook voor de andere standpunten valt wat te zeggen. Ik kan voldoende niet-medische casussen bedenken waarbij zowel mijn als zwelgje zijn standpunt op kan gaan.

Het lastige hierbij is dat het gaat om voorbehouden handeling door een leek. Ik weet niet in hoeverre veronderstelde toestemming op kan gaan in geval een leek bij een bewusteloos iemand een naald wil prikken.

Indien iemand niet bewusteloos is hoor je als beroeps beoefenaar niet te beginnen waarbij je wacht of iemand zegt dat hij helemaal geen toestemming geeft. Dat neemt al met zich mee dat je niet kan zeggen dat iemand toestemming heeft gegeven omdat ze het toegelaten hebben.

Mogelijk is wetgeving zoals piecing-prikkers moeten hanteren eerder van toepassing. Zij prikken ook in mensen alleen dacht ik dat ze vooraf zelfs een handtekening moet hebben van de klant.

Nogmaals ik ben geen jurist en dit soort zaken laat ik met liefde over aan advocaten.

[Red]

Nogmaals ik ben geen jurist en dit soort zaken laat ik met liefde over aan advocaten.

Ik ook niet, en ik durf ook absoluut niet te zeggen hoe het juridisch uiteindelijk in elkaar zit...   Jammer dat er geen OvJ of iets dergelijks mee leest op het forum want het zou een interessante casus zijn voor justitie.

[oma]

Ik ook niet, en ik durf ook absoluut niet te zeggen hoe het juridisch uiteindelijk in elkaar zit...   Jammer dat er geen OvJ of iets dergelijks mee leest op het forum want het zou een interessante casus zijn voor justitie.

Dat was de vraag die ik al mijn hoofd had. Als dit slachtoffer op het politiebureau komt om aangifte te doen van het feit dat een EHBO-er hem een naald in de arm heeft gestoken heeft, neemt een agent dan zonder meer de aangifte op of is er eerst overleg met bijvoorbeeld het OM of IGZ?