Wel of niet reanimeren? (erkenning van de niet-reanimerenpenning e.a.)

[Dinges]

Volgens mij begrijpen jullie de rechtszaak anders als dat hij bedoeld is.
men wil m.i. graag een rechtzaak tegen iemand die toch gaat reanimeren terwijl hij/zij weet dat die persoon niet reanimeren verklaring heeft.

Je hebt gelijk, ik had het inderdaad verkeerd begrepen zo te lezen!  

Dit is wel een interessant stukje:

JPV kan op dit moment niet anders concluderen dan dat de niet-reanimerenpenning van de
NVVE niet als een rechtsgeldige wilsverklaring kan worden beschouwd, vanwege het
ontbreken van de wettelijke eis dat een rechtsgeldige negatieve wilsverklaring op schrift dient
te zijn gesteld. Deze wettelijke eis is momenteel noch in de wetgeving, noch in de
jurisprudentie opgerekt of losgelaten.

Uit: http://www.provita.nl/jpv/publicint/081029_niet-reanimerenpenning.pdf

Edit: http://medischcontact.artsennet.nl/blad/Tijdschriftartikel/Als-de-patient-het-opgeeft.htm

Interessant om te lezen hoe artsen ermee om (kunnen) gaan. Inderdaad, weinig jurisprudentie over te vinden. Het maakt het zo moeilijk omdat iedere casuïstiek anders is.

[Peterinstr]

Volgens mij begrijpen jullie de rechtszaak anders als dat hij bedoeld is.
men wil m.i. graag een rechtzaak tegen iemand die toch gaat reanimeren terwijl hij/zij weet dat die persoon niet reanimeren verklaring heeft.

Dat is inderdaad de rechtzaak die ze willen om te kunnen laten toetsen hoe de wet uitgelegd word en hierdoor duidelijkheid in regelgeving te krijgen.

[Dinges]

Ik zit alles nog eens na te lezen en ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen ambulancepersoneel / ziekenhuispersoneel / artsen en leken. Dit i.v.m. de WGBO.

Je kan immers van een leek niet verwachten in  situaties als een reanimatie dit soort documenten te herkennen. En voordat er überhaubt recht kan worden gesproken, moet er eerst een wet komen hieromtrent. Een wet die (nog) niet bestaat, kun je immers niet overtreden. Dus er zou een wet moeten komen en de schriftelijke wilsverklaring zou uitgebreid aan bod moeten komen in de EHBO-opleidingen.

V.w.b. die WGBO, ik zal eens proberen op te snorren dat die erover zegt.

[Jacques Schenk]

En wat zou het strafbare feit dan zijn? mishandeling? aanranding?......

Nou je zou zo maar civielrechtelijk aansprakelijk gesteld kunnen worden voor alle medische, verzorgings. reiskosten etc die gemaakt moeten worden om het kasplantje in leven te houden

[Jacques Schenk]

Ik zit alles nog eens na te lezen en ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen ambulancepersoneel / ziekenhuispersoneel / artsen en leken. Dit i.v.m. de WGBO.

Je kan immers van een leek niet verwachten in  situaties als een reanimatie dit soort documenten te herkennen. En voordat er überhaubt recht kan worden gesproken, moet er eerst een wet komen hieromtrent. Een wet die (nog) niet bestaat, kun je immers niet overtreden. Dus er zou een wet moeten komen en de schriftelijke wilsverklaring zou uitgebreid aan bod moeten komen in de EHBO-opleidingen.

V.w.b. die WGBO, ik zal eens proberen op te snorren dat die erover zegt.

De WGBO is niet op leken van toepassing, dat is duidelijk.
Maar je kunt bijvoorbeeld wel voor onrechtmatig handelen vervolgd worden wanneer je willens en wetens een dergelijke verklaring negeert.
Ik ga er daarbij dus vanuit dat je weet en ziet dat er een rechtsgeldige verklaring aanwezig is en dat je die bewust naast je neerlegt.

Iemand die onwetend m.b.t. een dergelijke verklaring handelt zal niet snel veroordeeld worden.

[Dinges]

Duidelijk, tot zover.

Ik ben van mening dat een leek ongeacht of hij wel of niet op de hoogte was van wat voor verklaring dan ook, NIET strafbaar kan worden gesteld. (zoals het er nu naar uitziet)

Maar, ben inmiddels echt benieuwd geworden of jurisprudentie dit ondersteund.  Of zal gaan ondersteunen... Zal toch niet lang meer duren? Interessante materie.  

[Ba(a)s]

JPV kan op dit moment niet anders concluderen dan dat de niet-reanimerenpenning van de
NVVE niet als een rechtsgeldige wilsverklaring kan worden beschouwd, vanwege het
ontbreken van de wettelijke eis dat een rechtsgeldige negatieve wilsverklaring op schrift dient
te zijn gesteld. Deze wettelijke eis is momenteel noch in de wetgeving, noch in de
jurisprudentie opgerekt of losgelaten.

Wat is 'op dit moment'? Is er niets veranderd in de tijd tussen de publicatie van bovenstaand artikel en het bericht van de NVVE?

Nog steeds vraag ik me af hoe je het staken/niet starten van reanimatie omwille van iemands wil kunt rijmen met artikel 450 WvS. Wanneer er daadwerkelijk een wet wordt ingevoerd die ervoor zorgt dat de wil van zo iemand gerespecteerd moet worden, wanneer het aankomt op reanimatie of niet, moet dit toch leiden tot een aanpassing van het eerdergenoemde artikel 450?

Ik ben van mening dat een leek ongeacht of hij wel of niet op de hoogte was van wat voor verklaring dan ook, NIET strafbaar kan worden gesteld. (zoals het er nu naar uitziet)

Mee eensch!

[Jacques Schenk]

Ik ben van mening dat een leek ongeacht of hij wel of niet op de hoogte was van wat voor verklaring dan ook, NIET strafbaar kan worden gesteld. (zoals het er nu naar uitziet)

Mee eens, je kunt een persoon nooit strafbaar stellen hooguit een handeling kan strafbaar gesteld worden.

[Dinges]

Nog steeds vraag ik me af hoe je het staken/niet starten van reanimatie omwille van iemands wil kunt rijmen met artikel 450 WvS. Wanneer er daadwerkelijk een wet wordt ingevoerd die ervoor zorgt dat de wil van zo iemand gerespecteerd moet worden, wanneer het aankomt op reanimatie of niet, moet dit toch leiden tot een aanpassing van het eerdergenoemde artikel 450?

Dat denk ik ook..

Mee eens, je kunt een persoon nooit strafbaar stellen hooguit een handeling kan strafbaar gesteld worden.

Komt voor mij op hetzelfde neer, maar als je het zo wilt verwoorden.. De persoon moet de straf immers ondergaan, maar de handeling is wettelijk strafbaar gesteld. Iets met mieren..

[Jacques Schenk]

Artikel 450 heeft het over het niet verlenen van hulp.
Wanneer iemand niet gereanimeerd wil worden, kun je je met recht afvragen of reanimeren  wel een vorm van "hulp" is, de patiënt is er wellicht niet mee geholpen.

Je kunt hulp ook zien vanuit de wens van de patient, net zoals dat bedoeld wordt bij "hulp bij zelfdoding", daar heb je het bij "hulp" ook niet over het verlengen of redden van iemands leven.
Hulp is ook dan 'helpen de wens van de persoon uit te voeren"
Ik denk dat de wet op dat gebied voldoende interpretatieruimte overlaat.