Wel of niet reanimeren? (erkenning van de niet-reanimerenpenning e.a.)

[Willem D.]

Ondanks alle reacties blijf ik bij mijn standpunt dat alle eerstehulpverleners in het openbaar ethische, morele en (vermeende) juridische beslommeringen aan de kant moeten schuiven en gewoon hun ding moeten doen.
Besluitvorming en respecteren tav voortzetting of staken is m.i. niet aan de leken eerstehulpverlener.

In besloten, niet-openbare omgevingen is er wat mij betreft geen discussie en kan de wens worden gerespecteerd.

[Lunatum]

Ondanks alle reacties blijf ik bij mijn standpunt dat alle eerstehulpverleners in het openbaar ethische, morele en (vermeende) juridische beslommeringen aan de kant moeten schuiven en gewoon hun ding moeten doen.
Besluitvorming en respecteren tav voortzetting of staken is m.i. niet aan de leken eerstehulpverlener.

Je schuift hiermee klakkeloos een aantal fundamentele (grond)rechten van de mens aan de kant. Dat is -ook voor lekenhulpverleners- niet acceptabel. Het besluit om niet behandeld te willen worden is immers door het slachtoffer reeds genomen.

Dat er soms in een publieke situatie door leken of professionals wordt gekozen om even de schijn hoog te houden door toch te starten, omdat dat hun eigen veiligheid waarborgt of grote paniek voorkomt, daar kan ik inkomen. Dat is echter niet in iedere situatie van toepassing. Dat je een keer goed gemotiveerd afwijking van de (NRR) richtlijn, prima. Maar dat moet niet standaard zijn.

[Joffry Ambu-Vpk]

Ondanks alle reacties blijf ik bij mijn standpunt dat alle eerstehulpverleners in het openbaar ethische, morele en (vermeende) juridische beslommeringen aan de kant moeten schuiven en gewoon hun ding moeten doen.
Besluitvorming en respecteren tav voortzetting of staken is m.i. niet aan de leken eerstehulpverlener.

In besloten, niet-openbare omgevingen is er wat mij betreft geen discussie en kan de wens worden gerespecteerd.

Dan heb je de materie nog steeds niet begrepen,maar dat komt vaker voor.

[HBm]

Ondanks alle reacties blijf ik bij mijn standpunt dat alle eerstehulpverleners in het openbaar ethische, morele en (vermeende) juridische beslommeringen aan de kant moeten schuiven en gewoon hun ding moeten doen.
Besluitvorming en respecteren tav voortzetting of staken is m.i. niet aan de leken eerstehulpverlener.

In besloten, niet-openbare omgevingen is er wat mij betreft geen discussie en kan de wens worden gerespecteerd.

Artikel 7:453 van het Burgerlijk Wetboek is op iedereen in Nederland van toepassing, dus ook op eerstehulpverleners. Als 'leken'hulpverlener heb je simpelweg je verplichtingen. Als je er niet voor voelt om je aan de regelgeving te houden, blijf dan met je tentakels van een slachtoffer af.

Ad 3. Op grond van artikel 7:453 BW is een hulpverlener gehouden tot goed hulpverlenerschap. Dat wil zeggen: de hulpverlener moet bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed hulpverlener in acht nemen en daarbij handelen in overeenstemming met de op hem rustende verantwoordelijkheid, voortvloeiende uit de voor hem geldende professionele standaarden. Tevens stelt het Centraal Tuchtcollege in de hierboven aangehaalde zorgvuldigheidseis dat een hulpverlener zich er van moet overtuigen dat de gegeven situatie waarin de patiënt zich op dat moment bevindt, overeenstemt met de situatie waarvan deze in het verleden verklaard heeft niet behandeld te willen worden.[\quote]

[Expert]

Ondanks alle reacties blijf ik bij mijn standpunt dat alle eerstehulpverleners in het openbaar ethische, morele en (vermeende) juridische beslommeringen aan de kant moeten schuiven en gewoon hun ding moeten doen. Besluitvorming en respecteren tav voortzetting of staken is m.i. niet aan de leken eerstehulpverlener.

Net dom genoeg, om eigenwijs te zijn!

Expert

[lidia]

Als ik de reactie van Willem D. lees kan ik alleen maar hopen dat mocht ik in die situatie komen hij niet in de buurt is!

[Moon]

Ondanks alle reacties blijf ik bij mijn standpunt dat alle eerstehulpverleners in het openbaar ethische, morele en (vermeende) juridische beslommeringen aan de kant moeten schuiven en gewoon hun ding moeten doen.
Besluitvorming en respecteren tav voortzetting of staken is m.i. niet aan de leken eerstehulpverlener.

In besloten, niet-openbare omgevingen is er wat mij betreft geen discussie en kan de wens worden gerespecteerd.

Persoonlijk vind ik dit geen handige opmerking. Dit zet leken-hulpverlening in een kwaad daglicht. Waarom nu niet gewoon dit protocol meenenemen? Zo moeilijk is het niet. Tref je een penning aan dan MAG je besluiten de reanimatie te staken.

Ik vind het nu nogal doordravend klinken, ik moet en zal hulp verlenen of mijn slachtoffer wil of niet. Bij mij is de klant koning hoor. Wil hij/zij niet, helemaal goed...net zoals iemand die geen verband wil terwijl het bloed eruit druipt. In dat geval kan je nog iemand trachten te overtuigen, in geval van reanimatie is dat lastiger. Dan kan je een penning respecteren.

[Kusje]

Ad 3. Op grond van artikel 7:453 BW is een hulpverlener gehouden tot goed hulpverlenerschap. Dat wil zeggen: de hulpverlener moet bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed hulpverlener in acht nemen en daarbij handelen in overeenstemming met de op hem rustende verantwoordelijkheid, voortvloeiende uit de voor hem geldende professionele standaarden. Tevens stelt het Centraal Tuchtcollege in de hierboven aangehaalde zorgvuldigheidseis dat een hulpverlener zich er van moet overtuigen dat de gegeven situatie waarin de patiënt zich op dat moment bevindt, overeenstemt met de situatie waarvan deze in het verleden verklaard heeft niet behandeld te willen worden.[\quote]

Ik denk niet dat dit voor leken hulpverlener geldt, daar de Centraal Tuchtcommissie in benoemt wordt.

[helm]

Tijdens mijn zeer vele reanimaties ben ik slechts 1 keer een "niet reanimeren verklaring" tegen gekomen. Dat was in de jas van een junk, die we succesvol reanimeerde. Later bleek dat hij de jas gestolen had.  

[Kusje]

Tijdens mijn zeer vele reanimaties ben ik slechts 1 keer een "niet reanimeren verklaring" tegen gekomen. Dat was in de jas van een junk, die we succesvol reanimeerde. Later bleek dat hij de jas gestolen had.  

Wat is je doel van deze opmerking?

maar:
1) de foto klopt niet.......
2) zat in de zak(!!)     wat deed jij eigenlijk in een zak van een so??  
3) hing dus niet om de nek