Wel of niet reanimeren? (erkenning van de niet-reanimerenpenning e.a.)

[Kanarie]

Om de verwarring te verminderen:

"Op 23 februari 1973 stichtten de twee in het Friese Vinkega de Nederlandse Vereniging voor Vrijwillige Euthanasie (NVVE). [...] Pas na meer dan 30 jaar bereikte de NVVE op 1 april 2002 één van haar voornaamste doelstellingen met de invoering van de ‘Wet toetsing levensbeëindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding’. [...] Vier jaar na de invoering van de wet besloot de NVVE haar naam te veranderen in de ‘Nederlandse Vereniging voor een Vrijwillig Levenseinde'. "

Bron: http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/oprichting_van_de_nederlandse_vereniging_voor_vrijwillige_euthanasie/

[RAdeR]

‘Arts moet niet-reanimeerwens kunnen vertrouwen’

Een niet-reanimatiebesluit moet zorgvuldig worden genomen en hulpverleners moeten zeker weten dat een verklaring in een concrete situatie echt van toepassing is. Bij kans op succes mag het besluit terzijde worden gelegd.

Dat benadrukken internisten Frank Bosch (Rijnstate) en Yvo Smulders (VUmc) in een reactie op de discussie over hun recente artikel in dagblad Trouw. Daarin raadden zij mensen af om een niet-reanimeerpenning aan te schaffen. Hun grootste bezwaar is dat die aanschaf niet vanzelf betekent dat de wens met de arts wordt besproken en in het medisch dossier wordt vastgelegd. Hulpverleners kunnen er daardoor niet van uitgaan dat een patiënt met een mogelijk fatale ritmestoornis bij een hartinfarct wérkelijk niet gereanimeerd wil worden. Op Twitter leidde het artikel tot veel discussie. Moet een niet-reanimeerverklaring niet altijd worden gevolgd?lees verder

[Frankovski]

(Bron: http://www.omroepwest.nl/nieuws/02-11-2014/tattoo-moet-voorkomen-dat-haagse-91-wordt-gereanimeerd-ik-wil-niet-als-een-kasplan)

Ik ben bijzonder benieuwd naar met name de professionals hoe men hier mee om zou gaan? Voor de duidelijkheid: de dame op de foto betreft een 91 jarige dame die een tatoeage op haar borst heeft laten zetten met de nadrukkelijke wens om niet gereanimeerd te worden.

Ga je wel of niet voor reanimatie en waarom?

Groet,
Frank

[Grumpy91]

Reactie van niet professional mag ook? In de zin niet professional dat ik niet (betaald) werkzaam ben binnen de hulpdiensten.

Ik hoef me hier officieel niet aan te houden, ook niet aan een NR-penning. In de zin dat het geen consequenties heeft als ik toch begin. Maar of ik me er ook aan zal houden als ik het in het echt tegenkom. Tattoo zeg ik zelf bij van ik reanimeer gewoon omdat het ook in een opwelling gezet zou kunnen zijn, NR-penning betekend dat diegene er zeker over na gedacht. Of ik in een echte situatie er op let/rekening mee hou durf ik niet te zeggen want hangt denk ik ook van de situatie e.d. af.

Als ik in RK kleding sta zal ik denk ik overleg hebben met teamgenoot en met posthoofd eventueel. In prive situatie staat hierboven hoe ik zou doen in principe.

[honderd]

Altijd fijn, zo'n tattoo... Maar een tattoo is geen (officiele) wilsverklaring, dus het slachtoffer zal gereanimeerd worden. Hulpverleners hoeven dit verbod dus niet op te volgen, maar het kan uiteraard wel meegenomen worden in de keuze om de reanimatie (vroegtijdig) te staken. Ik ben erg benieuwd wat de mening is van verschillende hulpverleners hier op het forum.

[Gijs]

Ik vraag me af hoe dit juridisch zit, als ik openlijk zou zeggen ik heb dit persoon niet geholpen want die wil niet.

Wettelijke verplichting tot hulpverlening van in nood verkerende personen.

[Expert]

Altijd fijn, zo'n tattoo... Maar een tattoo is geen (officiele) wilsverklaring, dus het slachtoffer zal gereanimeerd worden. Hulpverleners hoeven dit verbod dus niet op te volgen, maar het kan uiteraard wel meegenomen worden in de keuze om de reanimatie (vroegtijdig) te staken. Ik ben erg benieuwd wat de mening is van verschillende hulpverleners hier op het forum.

Ik zou het sowieso niet in mijn hoofd halen om iemand van 91 jaar te reanimeren. Wanneer ik zou reanimeren ontneem ik diegene de kans op een mooie dood na een heel lang leven. Moet ie dan 92 jaar worden?

[Golly]

Gijs,

Je burgerplicht tot hulp verlenen aan een hulpbehoevende is in principe vervuld als je 112 belt. Die bel je (in het openbaar) uiteraard, ook als je niet zou reanimeren. Mochten er vragen komen dan ben je zo van slag geraakt door de tattoo dat je niet meer in staat was te helpen, en is het ook goed. De mensen die doorlopen bij zo'n gebeurtenis worden immers ook niet vervolgd voor het niet hulpverlenen.

Juridisch gezien, is de tattoo niet rechtsgeldig en mag de leek gewoon beginnen met reanimeren. Juridisch gezien kan de ambulancebemanning niets met de tattoo aangezien het geen rechtsgeldige wilsverklaring is, maar kunnen ze het signaal wel opnemen en er iets mee doen. Het is dus juridisch geen verbod tot reanimeren zoals een penning of papieren wilsverklaring (beiden met foto en handtekening).

In de praktijk is het een tikkie ingewikkelder. Vaak zul je de tattoo pas zien als je al begonnen bent en de AED aankomt.  

Deze situaties zijn niet zwart-wit en zullen altijd interpretatie van de hulperlener vragen.

[honderd]

Ik zou het sowieso niet in mijn hoofd halen om iemand van 91 jaar te reanimeren. Wanneer ik zou reanimeren ontneem ik diegene de kans op een mooie dood na een heel lang leven. Moet ie dan 92 jaar worden?

De leeftijd kan meegenomen worden in de overweging om de reanimatie (vroegtijdig) te staken. Nou is dit slachtoffer al 91+, en heeft deze al een lang leven gehad. Dit i.c.m. de tattoo, zal voor menig hulpverlener genoeg reden zijn om te staken. Maar wat zou jij doen als je een NR-tattoo ziet van een persoon in de 20, 30, 40?

[Job45]

De leeftijd kan meegenomen worden in de overweging om de reanimatie (vroegtijdig) te staken. Nou is dit slachtoffer al 91+, en heeft deze al een lang leven gehad. Dit i.c.m. de tattoo, zal voor menig hulpverlener genoeg reden zijn om te staken. Maar wat zou jij doen als je een NR-tattoo ziet van een persoon in de 20, 30, 40?

Denk je dat iemand op zo'n leeftijd zo'n tattoo voor de gein laat zetten? Er zijn genoeg redenen te verzinnen waarom iemand niet gereanimeerd wil worden.