Helemaal arbeidstechnisch gezien mag het ook niet. Is er niet in het verleden eens een uitspraak geweest over een agent die verkeer moest regelen de hele dag.....
Marktconform..... ja, maar wie heeft dat zo gemaakt? Juist de markt. Toen het VKR verhaal begon te leven werd er een derde man besteld bij een om en om op drukke punten. En op elke vijf man bij een grote inzet een zesde. Maar omdat bedrijven goedkoper willen leveren wordt er bezuinigd op personeel dus een mannetje minder. En toen men dat nog niet genoeg vond moesten ook de prijzen van € 50,-p/h terug naar nu soms € 18,-p/h.
Er zijn ook niet voor niets bedrijven die zo werken die een hele afdeling aan het werk houden en een advocaat in dienst hebben om de klachten af te handelen die gaan over:
-VKR te plassen in de bosjes,
-VKR stond te eten en lette niet op en daarom moest ik wachten,
-VKR stond met de telefoon in zijn hand te gebaren en dat leek op een rijteken toen kreeg ik een ongeval,
-enz.
Concurentie is leuk, alleen in dit segment moordend, het is dus ook gewoon wachten op een dodelijk ongeval door een vermoeide VKR.
Maar niet alleen de VKR bedrijven zijn hiervoor verantwoordelijk, ook de opdrachtgevers.
-1 VKR bestellen want het is maar een T-splitsing,
-2 VKR's bestellen bij een om-en-om waarbij men elkaar niet kan zien dus ook niet optisch kan aflossen,
-1 VKR bestellen als chef hek op een drukke locatie waar het verkeer schijt heeft aan de regels,
-VKR,s inhuren zonder inleidende bebording,
-enz.
Maar er is nog een derde verantwoordelijke voor het verkeerd werken met VKR's en dat is gelijk ook de grootste, de overheid.
Er is duidelijke regelgeving over hoe iemand moet werken qua kleding en materieel, maar niet qua inzet. Dit laat de weg dus open voor een eigen invulling binnen de arbeidswetgeving. En als de werkgever kan aantonen dat het allemaal wordt "opgelost" op de bouwplaats is de bewijsplicht van de werkgever voldaan.
