Hoe lang wachten met plaatsen foto's/info dodelijke ongevallen?

[hoefhaan]

Alleen vind ik het niet zo relevant om te discussiëren over het "wanneer" van het plaatsen van zo'n foto. Want wat is het verschil of zo'n foto na een uur of na 3 uur wordt gepubliceerd? Het enigste verschil wat ik kan bedenken is het gevoel wat de "plaatser" er zelf bij heeft.
De vraag voor mij is dus meer: plaats je zulke foto's überhaupt.......

Maar dat is niet de topicvraag.

En juist dat verschil tussen 1 uur of 3 uur kan het enorme verschil maken. Het is echt te makkelijk om er maar van uit te gaan dat na een uur de familie wel op de hoogte zijn. Dit duurt vaak veel langer doordat mensen soms moeilijk te achterhalen zijn.

[zwelgje]

Maar dat is niet de topicvraag.

Daarom ga ik er ook niet verder op in.

En juist dat verschil tussen 1 uur of 3 uur kan het enorme verschil maken. Het is echt te makkelijk om er maar van uit te gaan dat na een uur de familie wel op de hoogte zijn. Dit duurt vaak veel langer doordat mensen soms moeilijk te achterhalen zijn.

Dat er gewacht wordt om uberhaupt een bericht te plaatsen over (dodelijke) slachtoffers, daar kan ik goed in komen. Juist vanwege bovenstaande reden. Eigenlijk vind ik dat ook "normaal" .
Maar als je al bericht, dan maakt het, in mijn ogen, ook niet meer uit of je wacht met het plaatsen van een foto/film. (Daarom had ik het ook specifiek over foto's, en maak ik onderscheid tussen het nemen van foto's en het publiceren.)

Ja, het kan schokkend zijn, als iemand op zo'n foto herkent dat het om een familielid (kan) gaan. Los van beeldmateriaal waar je ongewenst mee geconfronteerd wordt, vind ik dat die persoon dan gewoon nooit zulke foto's moet gaan bekijken. Als je wel naar zulke foto's gaat kijken op bijv 112 sites, dan neem je zelf dat risico. Want is het dan ethisch wel "ok" als diezelfde persoon bewust naar zulk beeldmateriaal kijkt, maar het een "onbekend" iemand is?

Om het op een andere manier te verwoorden:
Iemand die het argument gebruikt "ik plaats geen foto's omdat de familie nog niet op de hoogte is" , moet dan helemaal niet berichten over zulke incidenten totdat de familie op de hoogte is.
Anders (dus wel berichten maar geen foto's) is het gewoon een drogreden om je eigen geweten te sussen. Wat een prima reden is, maar wees dan gewoon eerlijk.

[Kanarie]

Dat er gewacht wordt om uberhaupt een bericht te plaatsen over (dodelijke) slachtoffers, daar kan ik goed in komen. Juist vanwege bovenstaande reden. Eigenlijk vind ik dat ook "normaal" .
Maar als je al bericht, dan maakt het, in mijn ogen, ook niet meer uit of je wacht met het plaatsen van een foto/film. (Daarom had ik het ook specifiek over foto's, en maak ik onderscheid tussen het nemen van foto's en het publiceren.)

Ja, het kan schokkend zijn, als iemand op zo'n foto herkent dat het om een familielid (kan) gaan. Los van beeldmateriaal waar je ongewenst mee geconfronteerd wordt, vind ik dat die persoon dan gewoon nooit zulke foto's moet gaan bekijken. Als je wel naar zulke foto's gaat kijken op bijv 112 sites, dan neem je zelf dat risico. Want is het dan ethisch wel "ok" als diezelfde persoon bewust naar zulk beeldmateriaal kijkt, maar het een "onbekend" iemand is?

Om het op een andere manier te verwoorden:
Iemand die het argument gebruikt "ik plaats geen foto's omdat de familie nog niet op de hoogte is" , moet dan helemaal niet berichten over zulke incidenten totdat de familie op de hoogte is.
Anders (dus wel berichten maar geen foto's) is het gewoon een drogreden om je eigen geweten te sussen. Wat een prima reden is, maar wees dan gewoon eerlijk.

Het maakt wél uit. De "33-jarige man die vandaag tegen een boom botste en daarbij het leven liet", kan iedereen zijn, totdat de politie voor de deur staat. Als je een link toegestuurd krijgt van een 112-website-kijkende kennis met de op merking "Hee, is dat niet de auto van jouw broer?", dan klik je die link aan. Toch?

[Stefan Verkerk]

Volgens mij worden personalia pas door de politie vrijgegeven nadat de familie is ingelicht. Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik op incident locatie al vrij snel wist wat de leeftijd van een slachtoffer was. Dus een vreemd argument.

[hoefhaan]

Niet zo'n vreemd argument als je ziet wat voor foto's soms gepubliceerd worden.
Dan is de conclusie snel getrokken: de locatie van het ongeval matchen met een geliefde die onderweg is en dat weer matchen met het kleur en type auto met dat leuke hangertje achter het raam.

[Stefan Verkerk]

Uiteraard, dat kan zelfs als je als passant toevallig op de fiets langs het ongeval komt waar je geliefde om het leven is gekomen. Daar hoef je niet voor op internet op een website te zitten.

Maar het ging mij er meer om dat de impressie wordt gewekt dat personalia van overledenen eerder op het internet staan dan dat de familie is ingelicht, en dat lijkt mij toch wel een redelijk kulargument.

[zwelgje]

Het maakt wél uit. De "33-jarige man die vandaag tegen een boom botste en daarbij het leven liet", kan iedereen zijn, totdat de politie voor de deur staat. Als je een link toegestuurd krijgt van een 112-website-kijkende kennis met de op merking "Hee, is dat niet de auto van jouw broer?", dan klik je die link aan. Toch?

Volgens mij zijn er erg weinig mensen die zo'n gebrek aan empathie hebben dat ze een "bericht" naar een "kennis" sturen met zo'n tekst, als er al staat dat er een dodelijke slachtoffer is, helemaal met een leeftijd indicatie.

Daarom zeg ik ook dat men dan helemaal geen bericht zou moeten plaatsen bij een slachtoffer dat overlijd bij/vlak na het incident. In ieder geval tot het duidelijk is wat er gebeurd is en/of de nabestaanden zijn ingelicht.
Plaatst men toch een bericht dan is het, in het algemeen, ook niet meer relevant om wel/niet een foto te plaatsen.

[Kanarie]

Volgens mij zijn er erg weinig mensen die zo'n gebrek aan empathie hebben dat ze een "bericht" naar een "kennis" sturen met zo'n tekst, als er al staat dat er een dodelijke slachtoffer is, helemaal met een leeftijd indicatie.

Begrijp ik uit jouw bericht goed dat je de verantwoordelijkheid nu legt bij degene die de foto op het internet tegenkomt? Dat is de omgekeerde wereld!

[zwelgje]

Begrijp ik uit jouw bericht goed dat je de verantwoordelijkheid nu legt bij degene die de foto op het internet tegenkomt? Dat is de omgekeerde wereld!

Begrijp ik uit jouw bericht dat de "kennis" die zo iets door stuurt dus geen eigen verantwoordelijkheid heeft? Dat is een makkelijke wereld!

En nogmaals:

Daarom zeg ik ook dat men dan helemaal geen bericht zou moeten plaatsen bij een slachtoffer dat overlijd bij/vlak na het incident. In ieder geval tot het duidelijk is wat er gebeurd is en/of de nabestaanden zijn ingelicht.
Plaatst men toch een bericht dan is het, in het algemeen, ook niet meer relevant om wel/niet een foto te plaatsen.

Het gaat mij erom dat sommige websites wel een bericht plaatsen, maar zeggen te wachten met plaatsen van foto's "uit respect voor de nabestaanden". Als dat de reden is, plaats dan helemaal geen bericht tot dat je zeker weet dat de nabestaanden zijn ingelicht, bijv aan de hand van een politie persbericht. (Dat zou ik het "normaalst" vinden.)
Maar ik heb ook niet de illusie dat je in alle gevallen kan voorkomen dat nabestaanden al gealarmeerd worden door anderen. Dus ja, daar heeft iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid in, niet alleen degene die een foto publiceert.

[Kanarie]

Begrijp ik uit jouw bericht dat de "kennis" die zo iets door stuurt dus geen eigen verantwoordelijkheid heeft? Dat is een makkelijke wereld!

Die kennis schrikt zich ook rot als hij (de auto van) een bekende/vriend meent te identificeren. Is het dan zijn verantwoordelijkheid om te achterhalen hoe laat het incident heeft plaatsgevonden en uit te rekenen of de politie de familie al op de hoogte had kunnen stellen, voordat hij zijn vermoeden/conclusies kan controleren bij de directe naasten van die vriend en zijn emoties kan delen?

Kan hoor. Ik vind dat je dat van een zodanig geschrokken iemand (zijn vriend/kennis is mogelijk dood) niet kan verwachten.