Ik maak me ernstige zorgen over de kwaliteit van de Nederlandse ambulancezorg. Toen ik hier lid geworden ben dacht ik serieus dat wij hier in Nederland de zaken goed op orde hadden. Ik ben wel geschrokken van berichten van Expert. Als een medisch specialist de moeite neemt om hier te posten is dat alleen maar omdat hij hoopt te bereiken dat men gaat nadenken en gaat streven naar verbeteringen. Deze week ben ik weer geschrokken toen ik mij realiseerde dat hij als sinds 2008 bezig is.
Maar heb je argumenten waarop je deze stelling kan baseren (het ernstig zorgen maken over de kwaliteit). Ik geloof zeer zeker wel dat er altijd verbeteringen mogelijk zijn, in elke beroepstak dus waarom de ambulancezorg niet.
Alleen er is nogal een verschil tussen de mogelijkheid om verbeteringen aan te brengen en de noodzaak om dingen te moeten verbeteren.
Alleen ik krijg nu het gevoel dat er zo`n beeld ontstaat dat de kwaliteit van de ambulancezorg (ver) beneden peil zit en er een urgente noodzaak is om verbeteringen aan te brengen.
En dit beeld kan ik vanuit mijn eigen (relatief korte) ervaring niet herkennen.
Het is jammer dat er dan voorbeelden van incidenten worden beschreven en zodoende het ontstane beeld versterkend, terwijl er simpel nooit onderzoek gedaan is naar de kwaliteit van bijvoorbeeld vaardigheden (retentie), scholing en complicatieregistratie. Al vindt ik wel dat de ambulancezorg hier een verantwoordelijkheid in heeft en had moeten nemen (maar zoals ik begrijp zijn hier al initiatieven in).
Ik ben wel geschrokken van berichten van Expert. Als een medisch specialist de moeite neemt om hier te posten is dat alleen maar omdat hij hoopt te bereiken dat men gaat nadenken en gaat streven naar verbeteringen. Deze week ben ik weer geschrokken toen ik mij realiseerde dat hij als sinds 2008 bezig is.
Waarom ben je hiervan geschrokken dan?
Het is een aanname om te denken dat hij dat hoopt te bereiken (even ervan uitgaand dat hij je dat niet heeft aangegeven), mocht dat wel zo zijn dan hoor ik dat graag nog.
Zoals je het nu schrijft lijkt het (zo ervaar ik het tenminste) net alsof de ambulancezorghulpverleners (als geheel van beroepsgroep) niet (of onvoldoende) nadenkt of streeft naar verbeteringen.
Aanvullende informatie van een medisch specialist is altijd welkom lijkt mij, alleen is het een verschil of, zoals ik hierboven beschreef, er echt een noodzaak is of ter verbetering van al een gedegen systeem.
Dankzij het forum heb ik contact met diverse ambulanceverpleegkundigen. Discretie is daarbij belangrijk. Een ambulanceverpleegkundige was op de hoogte dat ik een RAV zou gaan bezoeken. De verpleegkundige wilde mij waarschuwen voor de interne problemen bij deze RAV. Ik was blij met deze waarschuwing, een gewaarschuwd mens telt voor twee. Na het bezoek aan deze dienst deel ik de mening van de verpleegkundige. Het enige wat ik kan doen is een brief schrijven aan IGZ en een afschrift aan de Orde van Medisch Specialisten, aangezien de OMS de intentie heeft zich drukker te gaan maken over de Acute Zorg en pre-hospitale hulpverlening
Hoewel ik geen redenen heb om hierover te twijfelen, mis ik wel de achtergrond en inhoud (en verduidelijking) van deze situatieschets.. Dus het gevaar hierin bestaat weer dat er een algemeen beeld ontstaat van de ambulancezorg
Voorts zie ik uit de kokers van de MMA's niets anders komen dan gereutel. Allerlei pseudo-wetenschappelijke onderzoeken. In mijn ogen al verkwanseling van de term wetenschap. HBO of maatschappelijke geneeskunde is wat mij betreft geen wetenschap. Het kopieren van buitenlandse onderzoeken of het omslaan naar Nederlandse situatie zelfs naief. Ik vraag me zelfs af of het de taak is van ambulancediensten om zoveel onderzoek te doen. Iedere RAV is er mee bezig, onlangs bezocht ik een RAV waar men meerdere bedrijfsartsen in dienst heeft en verpleegkundig specialisten, zij hebben allemaal een wetenschappelijke onderzoekstaak.
Waarom zou een HBO uitgevoerd onderzoek geen of minder waarde kunnen hebben (als ik je tekst goed begrepen heb)?
Het kopieren van buitenlandse onderzoeken kan naiif zijn, maar dat ligt er geheel aan welk onderzoeksuitkomst je kopieert. Als in het buitenland onderzocht is dat middel X niet werkt bij aandoening Y, dan mag er toch van uit worden gegaan dat het in Nederland niet anders is. Je hoeft het wiel natuurlijk niet opnieuw uit te vinden.
Waarom zou het geen taak zijn van de RAV om onderzoek te moeten doen dan, aangezien je hieraan twijfelt?
Ik zie het juist als een vooruitgang en een profilering van de ambulancezorg als serieuze (gespreks)partner, op deze manier wordt de zorg op basis van best evidence based medicine uitgevoerd (zo zie ik het tenminste)
Problemen als onderbezetting, onvoldoende training en opleiding en het niet halen van de 15-minuten norm blijven onderbelicht. Moderator Rader postte gisteren een bericht dat een RAV genomineerd is voor een vage award voor het DIA project. De MMA van deze regio heeft de moeite genomen om op dit forum toelichting te komen geven. Ik heb niet het idee dat veel leden zijn uitleg hebben begrepen
.
Al deze problemen zijn volgens mij vaak oorzaak van de politieke besluitvorming en niet vanuit de ambulancezorg. Als er geen budget is om meer ambulances en standplaatsen in te richten wordt de 15 minuten-norm simpel niet gehaald.
Maar dat de MMA van het DIA traject misschien minder didaktisch is aangelegd (aangezien `veel` leden het niet begrepen hebben), wil niet zeggen dat het initiatief tot verbetering geen positieve uitwerking geeft en het geen goede ontwikkeling is.
En onvoldoende training en opleiding is een niet beargumenteert en niet onderzochte stelling, dat weet je simpelweg niet
