Roken maakt meer kapot dan je lief is

[Delta]

Omdat ik denk dat we uiteindelijk meer te verliezen hebben als we "alles op alles" gaan zetten om mensen een bepaalde richting uit te duwen. Zeker als volgens mij de positieve effecten tamelijk beperkt zullen blijven. Want ook al zal het aantal rokers haast zeker afnemen, die jongens uit Purmerend zullen nog steeds via internet goedkope (en misschien nòg schadelijkere) sigaretten kunnen blijven bestellen, sigaretten waarop al helemaal geen controle is. Net zoals men nu al in een handomdraai medicatie als Viagra en co kan thuisgeleverd krijgen.

...

Het gaat er niet om dat jongeren geen sigaretten meer kunnen kopen, maar dat ze er uberhaupt niet aan beginnen.
En wat vind je onnodig medisch onderzoek?

[Lunatum]

Het doet mij oprecht plezier dat de geneeskundige wereld lijkt in te zitten met de gezondheid van de burger. Ik vind het alleen vreemd dat de leden zich vaak geroepen voelen om (ongetwijfeld goedbedoeld maar desalniettemin ongevraagd) advies te geven over de gezondheid maar tegelijk zelf wel wachtdiensten van 48 uren of langer kloppen of lange werkdagen met operaties van 's morgens vroeg tot 's avonds laat. Zou men dan eerst eens niet zelf het goede voorbeeld inzake het bevorderen van de gezondheid moeten geven?

Diensten van meer dan 24 uur onafgebroken bestaan in Nederland nauwelijks. Het merendeel van het medisch personeel draait gewoon diensten van 8 uur. En terecht. We hebben het hier echter niet over de diensten die medisch personeel draaien, maar over over rokers. Hard werken is iets anders dan bewust kankerverwekkende stoffen innemen. Ik vind je vergelijking tussen rokers en medisch personeel uiterst ongepast.

Diegene die wél stoppen met roken, zullen wellicht een ander schadelijk genotsmiddel vinden (want men is nu eenmaal jong en onverantwoord). Gaan we dus vervolgens een heksenjacht houden op cannabis, alcohol, misschien zelfs lijm en dies meer?

Moesten we mensen niet weerbaarder gaan maken tegen dit soort middelen? En het kopiëren van gedrag?

Ik vraag mij trouwens af hoeveel centen de Nederlandse gezondheidszorg al heeft verspild door artsen die onnodige onderzoeken of nutteloze medicatie voorschrijven en of de meerkost voor rokers hier nog maar ergens in de buurt van komt. Kwestie van de zaken in perspectief te plaatsen.

Aanmatigende aanname. We hebben het niet over overbodige diagnostiek of 'nutteloze' medicatie. We hebben het over roken. Gedrag dat leidt tot overmatige consumptie van gezondheidszorg (en ja, er zijn nog heel veel andere dingen die daar ook toe leiden). Kan je het je voorstellen dat een rokende COPD'er na 4 weken IC opname thuis weer rustig verder rookt in afwachting van de volgende IC opname? En dat men dan wel even van het medisch personeel verwacht dat men alles doet om hem (of haar) weer van de beademing te krijgen?

[Asterix 900]

En wat vind je onnodig medisch onderzoek?

Ik vind niets want ik ken er zelf te weinig van. Ik lees echter wel in de '2012 Commonwealth Fund International Survey of Primary Care Doctors' dat meer dan de helft van de ondervraagde Nederlandse huisartsen aangeeft dat er overconsumptie is. Transparantie, een mondige patiënt, angst om fouten te maken en te weinig tijd om een patiënt eerstelijns op te volgen zouden redenen zijn om veel te snel door te verwijzen naar tweedelijns onderzoek dat relatief duur is. Ook het wegnemen van remmende mechanismen tot die gespecialiseerde zorg (vb. de directe toegang tot een fysiotherapeut) zou problematisch zijn.

Als het systeem zelf overconsumptie in de hand werkt, een fenomeen dat dan nog eens wordt gestuwd door gezondheidswerkers die met kennis van zaken te snel doorverwijzen, kan men dan (enkel) die rokende patiënt dan in alle ernst het hoge kostenplaatje verwijten? Zou men dan niet beter eerst intern eens wat sleutelen alvorens terug maar eens anderen met de vinger te wijzen?

[Asterix 900]

Diensten van meer dan 24 uur onafgebroken bestaan in Nederland nauwelijks. Het merendeel van het medisch personeel draait gewoon diensten van 8 uur. En terecht.

Bij mijn weten bestaan bereikbaarheids- en aanwezigheidsdiensten van 24 uren (bovenop het voorziene rooster!) nog steeds.
Het KNMG Studentenplatform heeft zich begin dit jaar nog beklaagd over de lange werktijden voor de meeste co-assistenten. Werkdagen van 07.30u tot na 23u zouden absoluut geen uitzondering zijn. Uit verslagen van de arbeidsinspectie bleek trouwens al dat er veel te hard werd gewerkt in veel ziekenhuizen en dat de situatie nadien (2009) zelfs nog was verslechterd.

We hebben het hier echter niet over de diensten die medisch personeel draaien, maar over over rokers. Hard werken is iets anders dan bewust kankerverwekkende stoffen innemen. Ik vind je vergelijking tussen rokers en medisch personeel uiterst ongepast.

Het gaat hier voor mij over de vraag in hoeverre het hypocriet is om als medische wereld anderen de les te komen spellen over de gezondheid van jongeren maar intern dan zelf wel die jonge mensen ongezond lang arbeid te laten verrichten. Of zelf te rijden met een auto die vervuilt of zelf het vliegtuig te nemen.

Moesten we mensen niet weerbaarder gaan maken tegen dit soort middelen? En het kopiëren van gedrag?

Je gaat ze niet weerbaarder maken door er een taboe van te maken en het probleem te gaan 'verstoppen'.

We hebben het niet over overbodige diagnostiek of 'nutteloze' medicatie. We hebben het over roken. Gedrag dat leidt tot overmatige consumptie van gezondheidszorg (en ja, er zijn nog heel veel andere dingen die daar ook toe leiden). Kan je het je voorstellen dat een rokende COPD'er na 4 weken IC opname thuis weer rustig verder rookt in afwachting van de volgende IC opname? En dat men dan wel even van het medisch personeel verwacht dat men alles doet om hem (of haar) weer van de beademing te krijgen?

We hebben het m.i. hier over de vraag in hoeverre een argument relevant blijft in een discussie als één van de partijen (hier de medische wereld) er zelf alles aan doet om het probleem van de overconsumptie in stand te houden. Ik vind het gedrag van die COPD'er dom maar ik vind wel meer zaken dom. Gaan we dat dan allemaal verbieden? En wat met die COPD'er die door de overheid werd gedumpt in een huisje naast een drukke rijksweg? Heeft die persoon dan nog wel recht op medische zorg? Vinden we dat dan wel aanvaardbaar?

[oma]

Het gaat hier voor mij over de vraag in hoeverre het hypocriet is om als medische wereld anderen de les te komen spellen over de gezondheid van jongeren maar intern dan zelf wel die jonge mensen ongezond lang arbeid te laten verrichten. Of zelf te rijden met een auto die vervuilt of zelf het vliegtuig te nemen.

Er is niets mis met hard werken, ook niet met veel uren werken. Veel operaties die ik uitvoer duren gemiddeld 13 uur. Als het wat tegen zit duurt het wat langer.

Ondanks dat ik al 35 jaar op die manier werk heb ik niet het idee dat het schadelijk is voor mijn eigen gezondheid. Het is wel schadelijk voor de patient als ik op de klok kijk tijdens een operatie en na 8 uur werken zeg dat ik naar huis ga omdat Asterix dat gezonder vindt voor de dokter.

[Asterix 900]

Er is niets mis met hard werken, ook niet met veel uren werken. Veel operaties die ik uitvoer duren gemiddeld 13 uur. Als het wat tegen zit duurt het wat langer.

Blijkbaar denken anderen in je beroepsector daar toch anders over. In een studie verschenen in het European Hart Journal uit 2010 wordt gesteld dat overwerken (gedefinieerd als langer dan 7-8 uren per dag werken) een verhoogd risico op hartfalen inhoudt (men zegge tot 60%?). Nu hoop ik toch wel voor jou en voor mij (de dag dat ik op jouw tafel lig) dat er dan geen arts op het idee komt om na die 8 uur het OK te komen binnen stormen om jou te komen 'tegenwerken' omdat je ongezond bezig zou zijn. Meer zelfs, ik hoop dan ook niet dat men jou het recht op gezondheidszorg zou ontzeggen omdat je het zogezegd zelf allemaal zou hebben gezocht  

Ondanks dat ik al 35 jaar op die manier werk heb ik niet het idee dat het schadelijk is voor mijn eigen gezondheid.

Wordt dit dan vanaf nu ook een relevant argument voor (jonge) rokers?

[oma]

Blijkbaar denken anderen in je beroepsector daar toch anders over. In een studie verschenen in het European Hart Journal uit 2010 wordt gesteld dat overwerken (gedefinieerd als langer dan 7-8 uren per dag werken) een verhoogd risico op hartfalen inhoudt (men zegge tot 60%?). Nu hoop ik toch wel voor jou en voor mij (de dag dat ik op jouw tafel lig) dat er dan geen arts op het idee komt om na die 8 uur het OK te komen binnen stormen om jou te komen 'tegenwerken' omdat je ongezond bezig zou zijn. Meer zelfs, ik hoop dan ook niet dat men jou het recht op gezondheidszorg zou ontzeggen omdat je het zogezegd zelf allemaal zou hebben gezocht  

Wordt dit dan vanaf nu ook een relevant argument voor (jonge) rokers?

Mijn beroepsgenoten denken er helemaal niet anders over. De auteurs beschouw ik niet als beroepsgenoten. Voorts is het mij nog nooit overkomen dat een arts of patient mij kwalijk genomen heeft dat ik meer dan 8 uur per dag werk.

Als je honderd hartchirurgen of cardiologen gaat vragen of roken slecht is voor het hart zullen ze al honderd volmondig 'ja' zeggen. Als je ze vraagt of overwerk slecht voor je hart is zullen de meeste zeggen dat op je luie kont zitten slechter is voor je hart.

Kortom de veronderstellingen aangaande overwerken kan je ter discussie stellen, de gevolgen van roken staan niet ter discussie.

[oma]

17 september 2013

Het NET (Nationaal Expertisecentrum Tabaksontmoediging) heeft geïnventariseerd welke interventies er zijn voor jongeren om te stoppen met roken, en wat er bekend is over de effectiviteit van deze interventies. Per 2014 wordt de leeftijdsgrens voor tabakverkoop naar 18 jaar verhoogd. Dit is een extra reden om rokende jongeren te stimuleren te stoppen met roken.

Ondanks allerlei initiatieven om jongeren te weerhouden om te gaan roken, beginnen wereldwijd iedere dag tussen de 80.000 en 100.000 jongeren met roken. De eerste sigaret wordt meestal op 12-18 jarige leeftijd gerookt. Dagelijks rookt 15-23 procent van de 16-jarige scholieren in Nederland. Bovendien ligt het aandeel actuele rokers onder Nederlandse jongeren iets boven het Europese gemiddelde.

Leeftijdsverhoging verkoop tabak

De leeftijdsverhoging voor de verkoop van tabak naar 18 jaar is een van de manieren van de regering om het aantal rokende jongeren terug te dringen. Een andere manier is om jongeren die al roken te stimuleren om te stoppen. Het NET heeft daarom voor het eerst op een rij gezet of er effectieve interventies beschikbaar zijn en wat het aanbod in Nederland is. Een van de conclusies is dat het aanbod voor jongeren op dit moment zeer beperkt is. Bovendien is er over de hele linie nog te weinig wetenschappelijk bewijs is om één of meerdere typen interventies op grote schaal te implementeren.

Aanbod via internet

Stoppen met roken interventies die deels of geheel via internet worden aangeboden worden gezien als veelbelovend. Het NET werkt aan een systematische overzichtsstudie naar de effectiviteit en mogelijkheden van technologisch ondersteunende stoppen-met-roken interventies voor jongeren  en volwassenen, waaronder behandelaanbod via internet. De resultaten van deze studie worden eind dit jaar verwacht.

Deze Factsheet is het eerste initiatief van het NET op het gebied van Stoppen met Roken interventies voor jongeren. Het  thema wordt verder opgepakt door te onderzoeken hoe het Stoppen met Roken aanbod voor jongeren kan worden uitgebreid. Hiertoe wordt onder andere een expertmeeting georganiseerd, om verder uit te werken wat een effectieve aanpak is voor jongeren en hoe jongeren beter bereikt kunnen worden.

http://www.trimbos.nl/nieuws/trimbos-nieuws/factsheet-interventies-stoppen-met-roken-voor-jongeren

[oma]

Carla Dik-Faber ‏@carladikfaber 47m

Verhoging tabakaccijns van de baan. Waardeloos. Is het ethisch verantwoord om financiële belangen boven volksgezondheid te stellen?

[oma]

Sigaretten met een smaakje zouden te gemakkelijk jonge mensen aan het roken brengen. De tabaksindustrie is laaiend en probeert de nieuwe regels tegen te houden.

Video: http://nos.nl/video/555752-europa-wil-mentholsigaret-verbieden.html