Roken maakt meer kapot dan je lief is

[oma]

Ik zou het prachtig vinden als mensen nou eens stoppen met zeuren als het gaat om roken, er zijn meer slechte dingen als roken. Laat de mensen toch genieten.
En nee, ik rook zelf niet.
Waarom loopt men wel te ****** als het om roken gaat, maar bijna niet als het om bijvoorbeeld drank gaat.
Als ik het artikeltje lees dan denk ik op de 1 of andere manier aan het voormalige DDR.

In Nederland laat ik mensen niet genieten van hun vrijheden zodra het de "sterkste schouders" geld kost. Ik heb helemaal geen zin om te betalen voor allerlei uitkeringen, zorgkosten van rokers. Ze betalen dan zelf maar de kosten om te blijven roken. Bij mij is de rek al lang uit het begrip "verzorgingstaat". De sterkste schouders mogen overal voor op draaien en de rest van het vrije volk hoeft niets. Ik mag betalen voor managers in de bouw die 800 euro per maand ontvangen aan kinderopvangtoeslag en hypotheekrente (terwijl ze ook een gewoon huisje kunnen huren en zelf op de kinderen kunnen passen), ik mag betalen voor eigenwijze COPD patienten die dure, langdurige therapie krijgen terwijl ze niet willen stoppen met roken, etc, etc.

Ondanks dat we leven in een vrij land hebben we altijd nog de plicht om te zorgen voor onze kinderen. Ik wil niet dat in 2013 kinderen nog beginnen met roken en dat zouden alle volwassenen met een gezond verstand moeten vinden.

[sylvester1986]

En als je volgens de arts nog 4 a 8 weken te leven hebt en degene begint weer met roken, zou je zelfs dat tegenhouden?
(Een voorbeeld uit mijn leven)

[oma]

En als je volgens de arts nog 4 a 8 weken te leven hebt en degene begint weer met roken, zou je zelfs dat tegenhouden?
(Een voorbeeld uit mijn leven)

Nee

[sylvester1986]

Nee

Zitten we daar op 1 lijn

[Vigilant]

Op dat moment is het palliatieve/terminale behandeling, en moet men genieten van het leven zoals men dat nog wil en kan. Dan gaan stoppen met roken is imho te laat en zinloos.

[oma]

In the past, constitutional principle gave the government broad authority to regulate tobacco or pharmaceutical advertising. The state's power to safeguard the public health was strong, and companies' freedom to plug their products was weak.

But the Supreme Court has changed course. Whereas it once did not view “commercial” speech as the kind of speech the First Amendment protects, it now gives businesses nearly the same rights to market their goods as it does individuals to speak their minds. And as the Court has broadened corporate freedom to advertise, it has narrowed governmental power to preserve the public's health. Whereas the Court once gave the government more leeway when invoking its interests in public health than when asserting other state interests, it now tends to hold health-related rules to the same constitutional standards as other types of rules

David Orentlicher, M.D., J.D.
June 26, 2013DOI: 10.1056/NEJMp1304513 http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1304513

Auteur: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Orentlicher

[oma]

Amsterdam, 19 juli 2013 - De SP heeft een wetswijziging ingediend om tabak alleen nog maar in speciaalzaken te verkopen en een vergunningenstelsel voor de verkoop van tabak in te voeren. KWF steunt dit initiatief van harte: als tabak niet meer overal verkocht kan worden, zullen kinderen naar verwachting minder snel beginnen met roken. Op termijn zullen daardoor ook minder mensen overlijden aan rokengerelateerde ziekten, zoals longkanker. Tabak zorgt er jaarlijks voor dat 23.000 Nederlanders direct of indirect vroegtijdig overlijden. Ruim 12.000 daarvan sterven aan de gevolgen van kanker. Deze epidemie kunnen we alleen maar stoppen door te voorkomen dat onze jeugd met roken begint.  

Niets te zoeken in speciaalzaak

Tabak is een van de best verkrijgbare producten, ondanks de ziekmakende, verslavende en fatale gevolgen ervan. Voor KWF is het een doorn in het oog dat tabak naast medicijnen en snoep worden verkocht alsof het normale producten zijn. ‘Wij steunen dit voorstel van de SP dan ook van harte en hopen dat andere partijen dat ook zullen doen’, aldus Marsja Meijer, perswoordvoerder van KWF Kankerbestrijding. Immers, jongeren kopen hun sigaretten vooral in supermarkten en benzinestations. Meijer vervolgt: ‘tabak is geen normaal product en is op geen enkele manier te vergelijken met andere ongezonde producten zoals chips en frisdrank. Tabak doodt de helft van zijn gebruikers’. De verkoop van tabak alleen in speciaalzaken draagt bij aan het denormaliseren, het onthippen van roken.  

Niet meer van deze tijd

Dat roken niet meer van deze tijd is, wordt steeds duidelijker. Een aantal maatregelen dat dit onderschrijft is daarvoor al in gang gezet. De leeftijd waarop jongeren tabak mogen kopen gaat omhoog van 16 naar 18 jaar. Ook wordt de horeca volgend jaar weer volledig rookvrij. En in Europa worden maatregelen genomen om smaakjes aan tabak te verbieden en om grote fotowaarschuwingen op pakjes te plaatsen. Eerder dit jaar bood KWF Kankerbestrijding samen met haar partners van de Alliantie Nederland Rookvrij! een rapport aan de Tweede Kamer aan waarin werd gepleit voor een wettelijke maatregel om de verkoop van tabak aan te pakken.    

KWF Kankerbestrijding is partner in de Alliantie Nederland Rookvrij!, een actief netwerk waarin partijen zich gezamenlijk hard maken voor een rookvrij Nederland waarin niemand meer (over)lijdt aan de gevolgen van tabaksgebruik.   ________________________________________   Noot voor de redactie Voor meer informatie kunt u contact opnemen met Marsja Meijer, persvoorlichter KWF Kankerbestrijding: 020-5700538 / 06-10153028.  http://www.kwfkankerbestrijding.nl/

[oma]

zondag 28 juli 2013

Wie zich afvraagt waarom de tabakslobby zo machtig is, moet het interview op RTV Katwijk met Niek Jan van Kesteren maar eens bekijken (vanaf ongeveer de 14-de minuut). Van Kesteren is als directeur van werkgeversorganisatie VNO-NCW kind aan huis bij alle bewindspersonen en ministeries. Naar hem wordt geluisterd, ook naar zijn visie op het tabaksbeleid.

http://www.tabaknee.nl/tabakslobby/de-mensen-achter-de-lobby/28-de-mensen-achter-de-lobby/192-niek-jan-van-kesteren-bewaker-tabaksbelangen-

[Asterix 900]

In Nederland laat ik mensen niet genieten van hun vrijheden zodra het de "sterkste schouders" geld kost. Ik heb helemaal geen zin om te betalen voor allerlei uitkeringen, zorgkosten van rokers. Ze betalen dan zelf maar de kosten om te blijven roken. Bij mij is de rek al lang uit het begrip "verzorgingstaat". De sterkste schouders mogen overal voor op draaien en de rest van het vrije volk hoeft niets. Ik mag betalen voor managers in de bouw die 800 euro per maand ontvangen aan kinderopvangtoeslag en hypotheekrente (terwijl ze ook een gewoon huisje kunnen huren en zelf op de kinderen kunnen passen), ik mag betalen voor eigenwijze COPD patienten die dure, langdurige therapie krijgen terwijl ze niet willen stoppen met roken, etc, etc.

Ik weet niet precies hoe het in Nederland zit maar accijnzen op tabak, sterke drank en brandstof werden hier (België) ingevoerd vanuit de filosofie dat de verbruikers als het ware hun medische kosten voor later voorschieten aan de zorgverzekering. Lijkt mij dan ook niet meer dan fair dat ze er in een later stadium gebruik van kunnen maken. Bij het solidariteitsprincipe zal je trouwens altijd moeten dokken voor de (foute) keuzes van je medeburgers: zowel voor die slimme chauffeur die het rode licht niet heeft opgemerkt als voor die vrouw die in deze overbevolkte wereld per se een vierde kind wil baren en ook voor die sportieveling die per se nog eens een berg wil gaan beklimmen. Als arts kan je voor die risico's zeker eens waarschuwen maar is het dan echt nodig om elitair te blijven betuttelen met dat opgestoken vingertje?

[oma]

Ik weet niet precies hoe het in Nederland zit maar accijnzen op tabak, sterke drank en brandstof werden hier (België) ingevoerd vanuit de filosofie dat de verbruikers als het ware hun medische kosten voor later voorschieten aan de zorgverzekering. Lijkt mij dan ook niet meer dan fair dat ze er in een later stadium gebruik van kunnen maken. Bij het solidariteitsprincipe zal je trouwens altijd moeten dokken voor de (foute) keuzes van je medeburgers: zowel voor die slimme chauffeur die het rode licht niet heeft opgemerkt als voor die vrouw die in deze overbevolkte wereld per se een vierde kind wil baren en ook voor die sportieveling die per se nog eens een berg wil gaan beklimmen. Als arts kan je voor die risico's zeker eens waarschuwen maar is het dan echt nodig om elitair te blijven betuttelen met dat opgestoken vingertje?

Elitair blijven betuttelen met welk opgestoken vingertje?