Ambulancebroeder niet competent om SAB te bevestigen/ontkrachten. Huisarts krijgt waarschuwing

Auteur Topic: Ambulancebroeder niet competent om SAB te bevestigen/ontkrachten. Huisarts krijgt waarschuwing  (gelezen 29977 keer)

0 gebruikers (en 2 gasten bekijken dit topic.

oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Naar aanleiding van ineens op 28 augustus 2011 opgekomen klachten bij patiënte (geboren: 1959) over een flauwte, plotselinge zeer zware hoofdpijn, braakneigingen en pijn in de nek heeft haar echtgenoot direct telefonisch contact opgenomen met de huisartsenpost Schagen. De triagiste van de huisartsenpost heeft toen overleg gevoerd met een huisarts, die heeft gezegd dat er een ambulance naar patiënte moest worden gestuurd, wegens een vermoeden van een subarachnoïdale bloeding (SAB).

Ter plaatse heeft de ambulancebroeder de patiënte onderzocht en telefonisch contact opgenomen met de huisartsenpost en overleg gevoerd met de huisarts. De ambulancebroeder meldde dat de situatie die hij had aangetroffen toch anders was dan in eerste instantie door de triagiste bij de aanvraag om de ambulance was doorgegeven. Patiënte was flauwgevallen na de toiletgang, was op de trap gaan zitten en vervolgens op eigen kracht naar de woonkamer gegaan. Er was geen sprake van een trauma aan het hoofd. Op grond van dit overleg heeft de huisarts geconcludeerd dat sprake was van spanningshoofdpijn of migraine, en is besloten om patiënte niet naar het ziekenhuis te vervoeren. In overleg met de ambulancebroeder heeft de huisarts een beleid geformuleerd dat inhield dat patiënte rust zou houden in een donkere kamer en dat zou worden beoordeeld hoe de klachten zich verder zouden ontwikkelen. Er werd een actieve terugbelafspraak gemaakt en de instructie gegeven om eerder contact met de huisartsenpost op te nemen wanneer de klachten zouden toenemen.

Ongeveer twee en een half uur later is vanwege zeer zware hoofdpijn en het niet meer aanspreekbaar zijn, na contact door de echtgenoot van de patiënte met de huisartsenpost wederom een ambulance gestuurd. Patiënte is naar het ziekenhuis vervoerd. Daar werd een SAB uit een aneurysma van de arteria media geconstateerd. Patiënte werd vervolgens doorgestuurd naar een neurochirurgisch centrum, waar zij op 29 augustus 2011 is overleden.

Het Regionaal Tuchtcollege wijst in dit verband in de eerste plaats naar de NHG Standaard “Hoofdpijn” (te vinden via nhg.artsennet.nl). Daaruit blijkt dat een acuut ontstane, zeer heftige hoofdpijn een alarmsymptoom is voor een SAB. Van een plotselinge zeer zware hoofdpijn bij patiënte was door echtgenoot van de patiënte aan de triagiste van de huisartsenpost melding gemaakt. Deze hoofdpijn was op het moment dat de ambulancebroeder patiënte onderzocht nog steeds aanwezig. Nu daarnaast bovendien nog steeds sprake was van nekpijn en patiënte bij aankomst van de ambulance zat te braken, had de huisarts de klachten zonder zelf lichamelijk onderzoek te doen niet mogen kwalificeren als spanningshoofdpijn of migraine en zij had dus ook niet het vervoer naar het ziekenhuis mogen afblazen. De ambulancebroeder heeft weliswaar uitgebreid en zorgvuldig onderzoek gedaan, maar de huisarts heeft aan de observaties van de ambulancebroeder de verkeerde consequenties verbonden. Het goed aanspreekbaar zijn en het ogenschijnlijk ontbreken van neurologische verschijnselen is onvoldoende reden om een SAB uit te sluiten, gezien het klachtenpatroon (flauwvallen, plotselinge zeer zware hoofdpijn, braakneigingen en pijn in de nek) dat vanaf de eerste melding in feite niet veranderd bleek te zijn. Daarbij komt dat een ambulancebroeder slechts een globaal neurologisch onderzoek verricht en niet competent is om een SAB te bevestigen dan wel te ontkrachten. De huisarts had dus niet op de bevindingen van de ambulancebroeder mogen afgaan en had zelf onderzoek moeten verrichten dan wel patiënte naar het ziekenhuis moeten laten vervoeren. Waar de huisarts nog heeft gesteld dat zij bij eigen onderzoek niet tot andere bevindingen dan de ambulancebroeder zou zijn gekomen, stelt het college vast dat zij dit niet met feiten en omstandigheden heeft onderbouwd.

De huisarts heeft een waarschuwing gekregen van het Regionaal Tuchtcollege.




SjoerdvR

  • Fotograaf
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 352
    • Mijn fotografie site
Heftig verhaal zeg. Binnen 1 dag overlijden aan aanvankelijk hoofdpijn.

Wat ik mij als leek afvraag: Behoort de ambulancebroeder niet voldoende kennis te hebben voor het stellen van een diagnose, en heeft hij in dit geval in de eerste instantie een verkeerde diagnose getrokken? Waarom ligt dan de fout bij de huisarts? Omdat hij, na waarnemingen van de ambulancebroeder, het incident heeft 'afgeschaald' en het vervoer heeft afgemeld?


VKRC

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 670
    • www.DeVerkeersregelaarsCentrale.nl
Ik denk alle 3 verantwoordelijk, HA/Pleeg/Chauffeur.
Alleen HA en Pleeg zijn BIG geregistreerd.
De signalen zijn dermate dat presentatie gewenst is. (Lijkt me, maar ik ben er niet bij geweest)
De Verkeersregelaars Centrale | [url=http://www.deverkeersregelaarscentrale.nl/vacat


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Heftig verhaal zeg. Binnen 1 dag overlijden aan aanvankelijk hoofdpijn.

Wat ik mij als leek afvraag: Behoort de ambulancebroeder niet voldoende kennis te hebben voor het stellen van een diagnose, en heeft hij in dit geval in de eerste instantie een verkeerde diagnose getrokken? Waarom ligt dan de fout bij de huisarts? Omdat hij, na waarnemingen van de ambulancebroeder, het incident heeft 'afgeschaald' en het vervoer heeft afgemeld?

De ambulancebroeder heeft zijn werk goed gedaan. Hij heeft een onderzoek gedaan en zijn bevindingen doorgegeven aan de huisarts. Hij heeft zelfs de huisarts nog voorzien van aanvullende informatie en aangegeven dat de omstandigheden in werkelijkheidheid anders waren dan men aangegeven had bij de melding. Diagnostiek is geen taak van de ambulancebroeder maar van de huisarts of een medisch specialist in het ziekenhuis.

Omdat de huisarts niet zelf onderzoek heeft verricht en besloten heeft dat vervoer naar het ziekenhuis niet nodig was (waar een medisch specialist de diagnose stelt) heeft zij de waarschuwing gekregen.

Wat de ambulancebroeder heeft gezien is een zieke mevrouw. Er valt hem niet te verwijten dat hij niet gezien heeft dat het een 'warning leak' is. De huisarts had het ook niet kunnen zien in de woning trouwens. Zij had er wel rekening mee moeten houden, dus moet ze het kunnen bevestigen of ontkrachten.


VKRC

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 670
    • www.DeVerkeersregelaarsCentrale.nl
024: Eens, HA is degene die diagnose stelt aan de hand van de gegevens.
Maar deze is wel beïnvloed door Pleeg.

Maar is een SAB niet zichtbaar door pupilreactie? of zijn er andere mogelijkheden om dat uit te sluiten door pleeg?
Bij elk ongeval waar SO pijn i/d nek of misselijkheid roept..gaat het hele protocol in verwerking (onder het mom van "beter zeker weten") terwijl hier daar juist niet naar gewerkt word.
Is de telefonische mening van een HA zo overheersend?
De Verkeersregelaars Centrale | [url=http://www.deverkeersregelaarscentrale.nl/vacat


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
024: Eens, HA is degene die diagnose stelt aan de hand van de gegevens.
Maar deze is wel beïnvloed door Pleeg.

Maar is een SAB niet zichtbaar door pupilreactie? of zijn er andere mogelijkheden om dat uit te sluiten door pleeg?
Bij elk ongeval waar SO pijn i/d nek of misselijkheid roept..gaat het hele protocol in verwerking (onder het mom van "beter zeker weten") terwijl hier daar juist niet naar gewerkt word.
Is de telefonische mening van een HA zo overheersend?

Ze is niet beinvloed door de ambulanceverpleegkundige. Ze heeft kennis genomen van de bevindingen van de ambulancebroeder. Op basis van de doorgegeven bevindingen heeft ze de diagnose spanningshoofdpijn gesteld.

Zoals het tuchtcollege al aangeeft een ambulancebroeder is helemaal niet competent om een SAB uit te sluiten of te bevestigen. Het is soms mogelijk om aan de ogen iets te kunnen zien, bijvoorbeeld een verstoorde oogbeweging als de patient in verschillende richtingen moet gaan kijken, echter is dat alleen van toepassing als het aneurysma op een specifieke plaats in het hoofd zit. In alle logica mag je er vanuit gaan dat niemand het in de woning had kunnen zien dat het om een SAB ging. Het zegt automatisch dat je ook niet kunt zien dat er geen sprake is van een SAB.

Als de huisarts tegen de verpleegkundige zegt dat het spanningshoofdpijn is en aangeeft wat er verder dient te gebeuren is dat overheersend. Na het telefoongesprek heeft de ambulanceverpleegkundige gedaan wat hij hoort te doen. Namelijk zorgen dat mevrouw in bed gaat liggen in een donkere kamer en afstemmen dat haar echtgenote de huisarts belt als het slechter zou gaan. De ambulanceverpleegkundige heeft gewoon alles gedaan wat je van een goede broeder mag verwachten.


VKRC

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 670
    • www.DeVerkeersregelaarsCentrale.nl
Dat de Broeder "ter goeder trouw" gehandeld heeft, daar twijfel ik ook niet aan.
Maar het kan toch niet zo zijn dat als een HA iets zegt, dat het gelijk zo zou zijn.
Als een pleeg het er niet mee eens is, kan deze dan toch besluiten te presenteren?
De Verkeersregelaars Centrale | [url=http://www.deverkeersregelaarscentrale.nl/vacat


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Dat de Broeder "ter goeder trouw" gehandeld heeft, daar twijfel ik ook niet aan.
Maar het kan toch niet zo zijn dat als een HA iets zegt, dat het gelijk zo zou zijn.
Als een pleeg het er niet mee eens is, kan deze dan toch besluiten te presenteren?

Ik weet niet of de ambulancebroeder gevraagd was om eerst telefonisch contact op te nemen met de huisarts of dat hij op eigen initiatief is gaan bellen.

Mij lijkt in ieder geval logisch dat als de ambulancebroeder het eens was geweest met het vermoeden van een subarachnoïdale bloeding hij de mevrouw naar het ziekenhuis had gebracht.

Zelfs als de ambulancebroeder op eigen initiatief is gaan bellen had de huisarts beter moeten weten.


Expert

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,568
Als ik op dit bericht af ga, dan is de rol van de ambulanceverpleegkundige niet helemaal vrij van kritiek. In een ander topic wordt door de ambulanceverpleegkundige een fatsoenlijke overdracht van de huisarts verwacht over de toestand van een patiënt. Terecht!

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=72411

Anderzijds wordt de diagnose van de huisarts, die initieel de juist was, ter discussie gesteld door de ambulanceverpleegkundige. De diagnose wordt op een schaaltje aangedragen. En collaps na de toiletgang is een luxerend moment met een hoofdpijn als nooit tevoren als alarmsymptoom. Daarbij is er sprake van braken en menigeale prikkeling. Hoe klassiek wil je het hebben! Dan spreek je van een SAB totdat het tegendeel is aangetoond.

Daarnaast meen ik dat er een tegenstrijdigheid zit in het onderstaande citaat


De ambulancebroeder heeft weliswaar uitgebreid en zorgvuldig onderzoek gedaan, maar de huisarts heeft aan de observaties van de ambulancebroeder de verkeerde consequenties verbonden.

Daarbij komt dat een ambulancebroeder slechts een globaal neurologisch onderzoek verricht en niet competent is om een SAB te bevestigen dan wel te ontkrachten.


Waar hebben we het nu over? Enerzijds heeft de ambulancebroeder uitgebreid en zorgvuldig onderzoek gedaan en verderop wordt in het zelfde citaat gesproken over globaal neurologisch onderzoek verricht door de ambulancebroeder.

Ik ben van mening dat een ambulanceverpleegkundige noch de achtergrond, noch de kennis heeft om uitgebreid en zorgvuldig neurologisch onderzoek te verrichten. Vitale functies bieden in eerste instantie geen aanknopingspunten. Pas later ontstaat het Cushing fenomeen (verhoogde bloeddruk, vertraagde pols en verandering in het ademhalingspatroon). Het Regionaal Tuchtcollege heeft in mijn optiek de huisarts terecht een waarschuwing gekregen, maar de ambulanceverpleegkundige verdient zeker ook een tik op de vingers. Een "warning leak" is namelijk iets, wat ook de ambulanceverpleegkundige zou moeten herkennen.

Expert


oma

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 10,711
Als ik op dit bericht af ga, dan is de rol van de ambulanceverpleegkundige niet helemaal vrij van kritiek. In een ander topic wordt door de ambulanceverpleegkundige een fatsoenlijke overdracht van de huisarts verwacht over de toestand van een patiënt. Terecht!

http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=72411

Anderzijds wordt de diagnose van de huisarts, die initieel de juist was, ter discussie gesteld door de ambulanceverpleegkundige. De diagnose wordt op een schaaltje aangedragen. En collaps na de toiletgang is een luxerend moment met een hoofdpijn als nooit tevoren als alarmsymptoom. Daarbij is er sprake van braken en menigeale prikkeling. Hoe klassiek wil je het hebben! Dan spreek je van een SAB totdat het tegendeel is aangetoond.

Daarnaast meen ik dat er een tegenstrijdigheid zit in het onderstaande citaat

Waar hebben we het nu over? Enerzijds heeft de ambulancebroeder uitgebreid en zorgvuldig onderzoek gedaan en verderop wordt in het zelfde citaat gesproken over globaal neurologisch onderzoek verricht door de ambulancebroeder.

Ik ben van mening dat een ambulanceverpleegkundige noch de achtergrond, noch de kennis heeft om uitgebreid en zorgvuldig neurologisch onderzoek te verrichten. Vitale functies bieden in eerste instantie geen aanknopingspunten. Pas later ontstaat het Cushing fenomeen (verhoogde bloeddruk, vertraagde pols en verandering in het ademhalingspatroon). Het Regionaal Tuchtcollege heeft in mijn optiek de huisarts terecht een waarschuwing gekregen, maar de ambulanceverpleegkundige verdient zeker ook een tik op de vingers. Een "warning leak" is namelijk iets, wat ook de ambulanceverpleegkundige zou moeten herkennen.

Expert

Ik heb een klein voorbehoud gemaakt omdat ik niet weet of de ambulanceverpleegkundige is gevraagd om de huisarts terug te bellen. De initiele diagnose van de huisarts was juist en haar opdracht dat er een ambulance naar patiënte moest worden gestuurd, wegens een vermoeden van een subarachnoïdale bloeding (SAB) is ook juist.

De tegenstrijdigheden die je opmerkt zijn niet mijn woorden. Ik heb het exact zo overgenomen uit de uitspraak van het tuchtcollege. Ik heb daar bewust aandacht aangeschonken om zoveel mogelijk intact te houden. Wat mij opviel is dat er sprake was van braakneigingen en nekpijn bij de eerste melding van de echtgenoot aan de huisartsenpost. Toen de ambulancebroeder aankwam was mevrouw aan het braken en was er nog steeds sprake van nekpijn.

In een eerdere reactie heb ik gepost dat zelfs als de broeder op eigen initiatief heeft gebeld naar de huisarts heeft, de huisarts beter had moeten weten. In Nederland wordt je onmiddelijk verweten dat je met beide voeten op aarde moet komen of dat je ouderwets bent als je geen enkele boodschap hebt aan de verpleegkundige in dit soort omstandigheden. Je kunt je nederig opstellen als arts waardoor iedereen je aardig vindt en je een hoog cijfer geeft voor sociale vaardigheden, je kunt ook zeggen "Wie is er hier de arts, jij of ik?".

We hebben het zelf laten gebeuren dat we een soort babbelcultuurtje met Jan en alleman hebben. De ambulanceverpleegkundige is voor mij iemand die gewoon doet wat hem gezegd wordt. Als de huisarts een patient doorverwijst naar de specialist is dat geen doorverwijzing naar de ambulancebroeder. Schijnbaar is iedereen het normaal gaan vinden dat de ambulancedienst bij acuut hartfalen een 12-afleiding ECG maakt en eventueel al begint met Reopro toe te dienen. Ik vind het te idioot voor woorden.

Deze uitspraak is goed voor alle artsen. Het maakt de rol van de ambulancebroeder en de arts weer duidelijk. De ouderwetse arts die gewoon aan de telefoon zegt dat de patient naar het ziekenhuis gebracht moet worden en de hoorn op de haak dondert mag weer snel terugkeren.