Het is zwak argument omdat het over STEMI ging en geen intubatie. Hiermee wek je de suggestie dat een STEMI patient vaak gereanimeerd moet worden. Dat is absoluut niet het geval. Daar wil ik het ook verder bij laten om de discussie zuiver te houden. Dat het je niets kan schelen over het buitenland blijkt niet uit je oorspronkelijke reactie:
Verder ben ik het wel mee eens dat er een wildgroei is ontstaan van PCI centra. Ik vraag mij dan ook af of het allemaal zo wenselijk is dat ziekenhuizen dotteren zonder cardio-thoracale mogelijkheden. Over de transparantie van de ambulancehulpverlening richting cardiologen, hoe had je dat in gedachten? Ik ben het ermee eens dat wij beter ons best kunnen doen mbt complicatie registratie maar dat neemt niet weg dat de beste initiele behandeling van een STEMI een PCI is. Het is niet zo gek lang geleden dat wij snel naar de SEH reden om een ECG te laten beoordelen door de assistent. Deze moest vervolgens naar de dienstdoende cardioloog bellen zodat hij kon wederom bellen met zijn amice in een PCI centrum. Ondertussen bleef de pt. gewoon op ons brancard wachten totdat het verlossend woord kwam. Dat is eigenlijk te zot voor woorden, natuurlijk.
Ik ben geen dokter, ik speel zeker geen doktertje. Ik ben wel een gespecialiseerde verpleegkundige met ruim ervaring in de spoedzorg. Dat maakt mij gekwalificeerd om een STEMI te kunnen opsporen en triage te plegen voor de juiste behandeling. Daar zijn wij het misschien niet over eens maar een terugkeer naar de boven beschreven situatie is pas een verschraling van zorg.
CM
Deze discussie gaat niet over STEMI noch intubatie. Jij hebt een zin geciteerd uit een bericht van mij over STEMI. De discussie gaat er over dat de ambulancebroeder niet competent is om een SAB te bevestigen of te ontkrachten.
Het is de ideale methode om de aandacht van het intiele onderwerp af te leiden. Dat is ook het geval om nu weer te roepen dat is suggereer dat er bij STEMI vaak moet worden gereanimeerd. Ik beschouw dat als aanmatigend gedrag, immers ik had alleen geschreven "
Als je over STEMI praat weet je dat er een kans bestaat dat je in een reanimatiesituatie terecht kunt komen.".
De term "Time is Muscle" beperkt zich wat mij betreft tot het kunnen onderscheiden van een STEMI. Een bolus Reopro toedienen door een ambulanceverpleegkundige hoeft van mij niet. Zeker niet als een ambulanceverpleegkundige in deze discussie een zin post "
de assistent (cardiologie) moet kijken en daarna moet de cardioloog nog wat roepen". Hoe moet ik dat opvatten? Dat de assistent-cardiologie en cardioloog buiten spel gezet moeten worden omdat de ambulancebroeder al iets heeft geroepen? We gaan dan het lot van patienten in handen leggen van de beroepsbeoefenaar die niet competent is om te bevestigen of te ontkrachten.
Als iemand mij wil overtuigen van de positieve effecten van die pre-hospitale bolus moet men het wetenschappelijk onderbouwen. Wetenschappelijk onderbouwen is bij mij niet een onderzoek uit Chicago of Manchester onder het kopieerapparaat leggen. Ik wil dan cijfers zien van de regio Gelderland-Midden en regio Gelderland-Zuid. Als je een STEMI herkent kun je namelijk altijd binnen 90 minuten in Rijnstate Arnhem, Antonius Nieuwegein, UMC Utrecht, Jeroen Bosch, CWZ Nijmegen, UMC Radboud of Lichtenberg Amersfoort zijn.
Ik vind het ook nog een beetje goedkoop populisme om als ambulancediensten interessant te gaan doen over STEMI. Het is wederom de makkelijkste weg kiezen waardoor de communicatiejuf van de RAV prachtige teksten de wereld in kan schoppen zoals "Veel mensen overleven hartinfarct dankzij prikje van de ambulancebroerder". In realiteit is STEMI door iedere debiel te herkennen op een ECG en de prognose (op korte termijn) is erg gunstig, zeker als men binnen anderhalf uur begint met dotteren.
Als ik dan het betoog lees van Senseihomer die stelt dat de ambulanceverpleegkundige moet bepalen of de `klacht` reëel is omdat er anders een grotere (financiële en werk) druk op de eerste hulp komt begin ik me ernstige zorgen te maken. Dan zit je op het griezelige vlak bij hartinfarcten (niet zijnde STEMI). De broeder kijkt even, ziet geen ST elevatie of ziet een keurig sinusritme en keert weer huiswaarts.
De discussie over PCI centra is weer een andere discussie. Ik zal niet eens roepen dat PCI bij STEMI de beste behandeling is. De resultaten van dotteren zijn beter dan de resultaten bij trombolyse. Als het RAV en cardiologen werkelijk te doen is om de patient stopt men met conclusies lezen van wetenschappelijk onderzoek. Als je alles leest weet je dat de resultaten van hartchirurgie bij STEMI spectaculair verschil maken (ook op langere termijn).
In praktijk zie je dat de bedrijfsarts van de RAV heel blij is als hij aan tafel mag zitten met een paar cardiologen. Iedereen ouwehoert voor eigen parochie. De ambulancebroeder mag spuitje Reopro geven en een deel van het succes claimen. De cardiologen weten dat ze meer STEMI binnenkrijgen, als het je lukt dat de ambulancedienst deze patienten bij voorkeur naar het centrum van die cardiologen brengen weet dat centrum dat ze gunstige prestatie-cijfers halen waardoor ze de "gouden dottter award 2013" kunnen halen. Je weet ook dat de kans relatief hoog is dat dezelfde patient die gedotterd is binnen 5 jaar weer de ambulancebroeder in huis krijgt voor het volgende prikje Reopro en een spoedrit richting PCI centrum.
Als het echt gaat om de patient en lange termijn overleving moet men vaker hartchirurgie overwegen. Als hartchirurgie een serieuze overweging is krijg je in Nederland te maken met langere reistijden van de ambulance. Bij ST deviatie van meer dan 15 mm valt een bolus te overwegen als je niet binnen anderhalf uur in een hartchirurgisch centrum bent, ST deviaties onder de 6 mm hoeven niet rechtstreeks naar een PCI centrum of hartchirurgisch centrum, de pre-hospitale bolus bij deze groep is ook symboolpolitiek.
Met andere woorden als het terug gaan naar het oude systeem gezien kan worden als verschraling van de zorg dan is het prikje van de ambulancebroeder (die helemaal niet competent is om te bevestigen of te onkrachten) een slap aftreksel wat verkocht wordt als verbetering.
