Man dodelijk getroffen door politiekogel Fazantstraat/Roodborststraat - Rotterdam 07-04-2013

[Diamondback]

Dit hele verhaal bestaat nu nog uit halve waarheden.

Emoties verdringen de objectiviteit. Getuigenverklaringen die een bepaalde toon zetten. Partijdigen die een mening ventileren.
Lieve jongen, in de rug schieten, noodweer wel of niet.

Ik wil toch een ieder verzoeken om wat terughoudendheid in het ventileren van hun mening over wat er is gebeurd. De media brengen datgene wat zij horen. Daar verdienen ze hun brood mee en derhalve staat de objectiviteit altijd ter discussie. Anderzijds zullen we ons wel er terdege van bewust moeten zijn dat voordat er duidelijkheid is over dit incident dit verhaal nog alle kanten op kan. De actie van de diender wordt onderzocht. Laten we nu eerst eens die onderzoeken afwachten en ons onthouden van het al dan niet goed praen van welke actie van wie dan ook.

[Berger]

Dat is wel wat gechargeerd niet?
Je kunt je ook beperken tot de feiten die je wel hebt.

Gechargeerd,wat is dat voor onzin?
Ik geef gewoon aan wat er in de praktijk bij een krant gebeurt,meer niet.

Verder heb ik geen mening en ken ik geen feiten over de zaak,en ben ik eerder geneigd de politie te geloven dan buurtbewoners die vanuit emotie reageren.

[soetevent]

Gechargeerd,wat is dat voor onzin?
Ik geef gewoon aan wat er in de praktijk bij een krant gebeurt,meer niet.

Verder heb ik geen mening en ken ik geen feiten over de zaak,en ben ik eerder geneigd de politie te geloven dan buurtbewoners die vanuit emotie reageren.

Daar drukte ik me inderdaad wat ongelukkig uit. Excuus.

Waar het mij om gaat, is dat de kranten maar gewoon alles plaatsen wat ze horen, zonder de juistheid te verifiëren.
Natuurlijk is wederhoor lastig, omdat je het standaard antwoord krijgt.

Maar zeker in zulke gevoelige gevallen moet je denk ik, heel voorzichtig zijn met maar klakkeloos overnemen wat je op straat hoort.

[zwelgje]

Maar zeker in zulke gevoelige gevallen moet je denk ik, heel voorzichtig zijn met maar klakkeloos overnemen wat je op straat hoort.

Nu vind ik dit een redelijk normaal artikel, wat vooral de meningen van nabestaanden en getuigen weergeeft. Het is een vervolg op eerdere verslaggeving, trekt geen conclusies en is niet doorspekt met de mening van de journalist. Het lijkt mij ook de taak van de pers om verschillende meningen weer te geven...

(Het volgende is mijn mening in het algemeen, niet specifiek gericht op dit incident. Ik ga ook niks zeggen over dit incident, maar sluit me aan bij wat Daimondback al heeft gezegd.)
Laten we ook niet vergeten dat die zelfde media in het algemeen ook gewoon klakkeloos politie persberichten, of uitspraken van voorlichters/korpsleiding, overnemen, zonder hoor en weder hoor. Maar dan zie ik op dit forum nooit zulke reacties....

[SniperEye]

Moet je de mening in detail citeren of met een enkele zin aangeven dat "buurtbewoners bestrijden het optreden van de politie".

[Diamondback]

Dat is een vraag die uiterst brisant is.

Die enkele zin zou namelijk voor de media nooit voldoende (moeten) zijn. Elke redacteur, journalist maar ook de gebruiker van dat medium zal dan direkt de vraag stellen: waarom bestrijden buurtbewoners het optreden van de politie? En ieder medium dat zichzelf serieus noemt zal daar dan invulling aan gaan geven. Dat het dan moeilijk is om objectief en betrouwbaar verslag te doen, is in dit soort zaken altijd moeilijk, omdat 1 partij altijd de kiezen op elkaar houdt lopende het onderzoek, omdat dat nu eenmaal zo is bepaald. De andere kant is hier aan niet gebonden.

Er is trouwens nieuws van de ene kant.

Niet één, maar drie agenten hebben zondagavond het vuur geopend op Rotterdammer Mike Stok (29), die bij de schietpartij in de wijk Charlois de dood vond. Dat heeft de rijksrecherche de nabestaanden laten weten. De familie heeft een advocaat ingeschakeld. 'We gaan vechten voor de waarheid', zegt zwager Remco tegen het AD/Rotterdams Dagblad.

bron: http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/3424041/2013/04/11/Niet-een-maar-drie-agenten-schoten-op-Rotterdammer.dhtml

[Berger]

Dus is er echt wel wat aan de hand geweest,als drie man schieten.

[zwelgje]

Moet je de mening in detail citeren of met een enkele zin aangeven dat "buurtbewoners bestrijden het optreden van de politie".

Voor mij is het altijd belangrijk dat de pers mensen citeert, als men een mening of uitspraak weergeeft. Dan kan een ieder die het leest zelf daar conclusies aan verbinden.
Als een redactie/journalist dat gaat samenvatten, dan heb je al te maken met een gekleurde weergave. Zo laat je dan buiten beschouwing wie welke uitspraken heeft gedaan, wat zeker in dit soort gevallen natuurlijk erg belangrijk kan zijn....

[Arie]

Het is natuurlijk 'big news' en de mensen zitten vol met vragen. Het rotte is dan dat politie en het OM niets mogen zeggen ivm het onderzoek en dat DUS het nieuws wordt gevormd en beheerst door de verhalen van getuigen en meningen van allerlei lieden.

Zo ontstaat er in dit geval het beeld van een doodgoeie jongen, hooguit wat lastig af en toe maar zeker niet gewelddadig en met een hard van goud, die met een stokkie dreigt maar daarna wegrent en dan toch 7 kogels in zijn rug krijgt geschoten.

Dat is eigenlijk het enige dat de publieke opinie voedt en dan krijg je al gauw onderbuikgevoelens. Die liggen toch al snel aan de oppervlakte als het om de politie gaat. Nog vers in het geheugen was de bekeuring voor een 3-jarig kind dat in de bosjes aan het plassen was. Grote letters in de Telegraaf en de ingezonden brieven rubrieken kookten van de opgewonden standjes die allemaal superlatieven tekort kwamen om de politie af te kraken. En uiteindelijk bleef er niets van het verhaal over en had de moeder alles verzonnen. En zo waren er meer.

[SniperEye]

Die afkeer tegen geweld door politie tegen de "boeven" staat in schril contrast met de heldenstatus die de politiemacht in Boston heeft gekregen n.a.v. de "manhunt".