Verwarde trekkerbestuurder aangehouden met behulp van pantserrupsvoertuig - Wezep 18-04-2013

[Highfield]

De nieuwe politiewet is veel eenvoudiger qua militaire steunverlening. Alles omdat iedereen voor dezelfde zaak werkt uiteindelijk.

[I1985]

Met een taak die gericht is op het beschermen van land en burgers, hoe is een inzet tegen diezelfde burgers uitlegbaar?
En nogmaals, persoonlijk vind ik het een mooie combi qua oplossing maar de vraag is wel interessant!

Ja de vraag is wel interessant. Maar het is ook maar net hoe je het beschermen van burgers opvat. Ja ze hebben nu een burger tot stoppen gedwongen door er een 10 tons rupsvoertuig voor te planten. Niemand is gewond geraakt en de persoon in kwestie is ingerekend.

Wat zou het alternatief zijn, de man wil niet stoppen, die YPR was niet in de buurt of mag niet helpen. Politie probeert de weg met tourans te blokkeren maar die worden aan de kant geveegd. En de man rijd in om de bijbehorende agenten. Dan zou vuurwapen gebruik bij een dergelijk voertuig een van de weinige mogelijkheden zijn. Wat het verwonden of misschien zelfs doden van de verwarde bestuurder tot gevolg kan hebben. Door de militaire YPR in te zetten is de man tegen zijn verdere daden beschermd, als wel tegen het geweld dat de politie wellicht had moeten gebruiken. Hiermee zijn de agenten ook beschermd, als wel mogelijke burgers die zich in het pad van de verreiker bevinden. In dat opzicht kun je dit in het verlengde zien van militaire bijstand bij terrorisme, zou de terrorist van eigen bodem zijn.

Ik vind het heel goed dat er buiten de eigen hokjes gekeken en gedacht wordt om dit soort uitzonderlijke situaties op te lossen. De vraag is voor mij niet zozeer kan dit, maar in welke situaties pas je het toe? Op een alcohol controle met een CV90 met kanon klaar voor gebruik en vol militairen met c7 in de aanslag omdat er misschien wel eens iemand agressief zou kunnen reageren zit niemand te wachten.  

[Nachtbroeder]

De nieuwe politiewet is veel eenvoudiger qua militaire steunverlening. Alles omdat iedereen voor dezelfde zaak werkt uiteindelijk.

Wat bedoel je hiermee?

In de bijstand moet je uiteraard onderscheid maken tussen specifieke ondersteuning (EOD, UIM etc) en algemene ondersteuning (niet verder vastgelegd), daarnaast heb je daarin nog onderscheid tussen rampengerelateerde ondersteuning (wet op de veiligheidsregio's, als ik me niet vergis) en ondersteuning in het kader van de openbare orde (politiewet).

[Gast]

Door een burger te stoppen zijn wellicht andere burgers beschermd, militaire bijstand in welke vorm dan ook, dat aspect zie ik wel in.
Maar het speculeren over wat er gebeurd zou zijn als "tourans aan de kant waren geveegd", dat "what if"-afslagje boeit me niet zo en houdt de discussie ook niet zuiver.
De vraag "in welke situaties pas je het toe" zou dan hand in hand moeten gaan met "in hoeverre worden militaire verantwoordelijkheden en beperkingen ingekapseld of aangevuld door ten dienste van de politie bepaalde inzetten, of bijstand, uit te voeren."

[I1985]

Door een burger te stoppen zijn wellicht andere burgers beschermd, militaire bijstand in welke vorm dan ook, dat aspect zie ik wel in.
Maar het speculeren over wat er gebeurd zou zijn als "tourans aan de kant waren geveegd", dat "what if"-afslagje boeit me niet zo en houdt de discussie ook niet zuiver.
De vraag "in welke situaties pas je het toe" zou dan hand in hand moeten gaan met "in hoeverre worden militaire verantwoordelijkheden en beperkingen ingekapseld of aangevuld door ten dienste van de politie bepaalde inzetten, of bijstand, uit te voeren."

Helemaal mee eens Caprice. En ja mijn zijstap was meer bedoelt in de trant van hoe lang moet je wachten/aanmodderen voor je er hulp bij haalt die het wellicht beter af kan.

[zwelgje]

De vraag is voor mij niet zozeer kan dit, maar in welke situaties pas je het toe?

Dat is toch dezelfde vraag.  

Zo als de actie nu beschreven is, lijkt me het een praktische oplossing.
Het lijkt mij wel dat het juridisch een groot verschil maakt of de YPR als blokkade is gebruikt, of om bewust een botsing te veroorzaken.

[Maarten]

Volgens mij is in deze kwestie sprake van bijstand, noch steunverlening. Voor beide geldt namelijk een formele aanvraagprocedure via het bevoegd gezag (i.c. de BGM / OvJ) en daar is in dit geval duidelijk geen sprake van. Dat kan ook niet in zo'n ad-hoc situatie.

Volgens mij moet je het hier meer zoeken in de hoek van de strafuitsluitingsgronden. Dus eigenlijk is het een strafbaar feit (veroorzaken van een aanrijding, gevaarlijk rijgedrag, verzin het maar), echter vanwege de omstandigheden is het begaan van dit strafbare feit gerechtvaardigd.

Bijv: overtreden van de wegenverkeerswet (met je pantservoertuig bewust een aanrijding veroorzaken) om ernstigere overtreding van die wegenverkeerswet (zeer gevaarlijk rijgedrag door bestuurder van de verreiker) te beëindigen. Het ontbreken van materiële wederrechtelijkheid wordt dat in juridische termen genoemd.

Met de opmerking dat ik geen jurist ben; ik doe ook maar een poging

[Nachtbroeder]

Volgens mij is in deze kwestie sprake van bijstand, noch steunverlening. Voor beide geldt namelijk een formele aanvraagprocedure via het bevoegd gezag (i.c. de BGM / OvJ) en daar is in dit geval duidelijk geen sprake van. Dat kan ook niet in zo'n ad-hoc situatie.

Volgens mij moet je het hier meer zoeken in de hoek van de strafuitsluitingsgronden. Dus eigenlijk is het een strafbaar feit (veroorzaken van een aanrijding, gevaarlijk rijgedrag, verzin het maar), echter vanwege de omstandigheden is het begaan van dit strafbare feit gerechtvaardigd.

Bijv: overtreden van de wegenverkeerswet (met je pantservoertuig bewust een aanrijding veroorzaken) om ernstigere overtreding van die wegenverkeerswet (zeer gevaarlijk rijgedrag door bestuurder van de verreiker) te beëindigen. Het ontbreken van materiële wederrechtelijkheid wordt dat in juridische termen genoemd.

Met de opmerking dat ik geen jurist ben; ik doe ook maar een poging

Als we dan gaan kijken naar een eventuele vordering van een agent, dan komen we mogelijk uit op art. 43 lid 1 Sr. Alleen dan is de vraag of die vordering rechtsgeldig is in dit geval?

Artikel 43 1. Niet strafbaar is hij die een feit begaat ter uitvoering van een ambtelijk bevel, gegeven door het daartoe bevoegde gezag.

[I1985]

Dat is toch dezelfde vraag.  

Mwah daar zie ik toch een (subtiel) verschil. De vraag van Caprice is of je militaire middelen überhaupt mag inzetten tegen de burgers van het eigen land. En mijn stelling is dat het onder zekere omstandigheden zeker moet kunnen om militaire middelen tegen eigen burgers in te zetten, maar vraag me af onder welke omstandigheden en voorwaarden.

[zwelgje]

Volgens mij moet je het hier meer zoeken in de hoek van de strafuitsluitingsgronden. Dus eigenlijk is het een strafbaar feit (veroorzaken van een aanrijding, gevaarlijk rijgedrag, verzin het maar), echter vanwege de omstandigheden is het begaan van dit strafbare feit gerechtvaardigd.

Bijv: overtreden van de wegenverkeerswet (met je pantservoertuig bewust een aanrijding veroorzaken) om ernstigere overtreding van die wegenverkeerswet (zeer gevaarlijk rijgedrag door bestuurder van de verreiker) te beëindigen. Het ontbreken van materiële wederrechtelijkheid wordt dat in juridische termen genoemd.

Met de opmerking dat ik geen jurist ben; ik doe ook maar een poging

Ik doe ook maar een poging
Voor dit geval lijkt me dat een redelijke redenatie. Het wordt natuurlijk anders als zo'n actie letsel tot gevolg heeft....