Is de casus van deze tank niet te vergelijken met de situatie in dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=XTXHAp-tRbo
Want in het filmpje rijdt agent zelf. In de casus met de YPR is de agent niet opgeleid om de YPR te besturen dus vordert hij maar iemand die dat wel kan. Komt dat niet gewoon op het zelfde neer? Hoeveel waarde zou een rechter hechten aan het feit dat het voertuig eigendom van defensie was en dat er een militair achter het stuur zat?
Nee, dat komt volgens mij niet op het zelfde neer.
De agent heeft bevoegdheden die in de wet zijn vastgelegd, en heeft de beschikking tot de middelen die bij die bevoegdheden horen. Hij mag niet zonder meer andere middelen vorderen of anderen vorderen om die middelen in te zetten. (Daarmee wil ik niet zeggen dat het in dit geval niet mocht. Alleen dat je het niet kan vergelijken met jouw voorbeeld.)
Daarnaast heeft de persoon die gevorderd wordt altijd nog zijn eigen verantwoordelijkheid voor zijn handelen.
Zoals altijd, gaat het om de details, je kan niet een geval verheven tot algemene standaard.
Zo kan een agent iemand vorderen om zijn voertuig tot stilstand te brengen. (Denk aan de zaak van het creëren van een file om een voortvluchtende te stoppen). Maar een agent kan niet iemand vorderen om een ander aan te rijden, of tegen een ander voertuig te botsen.
(Zoals altijd: dit is mijn mening, ik ben geen jurist.)
