Verwarde trekkerbestuurder aangehouden met behulp van pantserrupsvoertuig - Wezep 18-04-2013

Auteur Topic: Verwarde trekkerbestuurder aangehouden met behulp van pantserrupsvoertuig - Wezep 18-04-2013  (gelezen 9506 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

tuinkabouter

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 46
Tijdens een achtervolging rammen agenten ook wel eens een voertuig van de weg heb ik gezien. Is de casus van deze tank niet te vergelijken met de situatie in dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=XTXHAp-tRbo

Want in het filmpje rijdt agent zelf. In de casus met de YPR is de agent niet opgeleid om de YPR te besturen dus vordert hij maar iemand die dat wel kan. Komt dat niet gewoon op het zelfde neer? Hoeveel waarde zou een rechter hechten aan het feit dat het voertuig eigendom van defensie was en dat er een militair achter het stuur zat?


Maarten

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,543
    • Hulpverleningsforum
Het verschil is dat de agent de bevoegdheid heeft om geweld* aan te wenden en deze militair of een willekeurige burger niet. Wanneer er sprake zou zijn van militaire bijstand kan de militair wel geweld gebruiken, overeenkomstig de ambtsinstructie van de politie. Maar dat was hier dus niet aan de orde.

*elke dwangmatige kracht van meer dan geringe betekenis uitgeoefend op personen of zaken

Uiteindelijk gaat het erom wie feitelijk het geweld heeft toegepast en dat is de militair. Het is niet zo dat de politie de geweldsbevoegdheid kan overdragen, als dat praktisch zo uitkomt.

Daarbij vraag ik me af of er voldoende wettelijke basis is om als agent te vorderen dat een militair met een pantservoertuig (of een burger met een vrachtwagen, dat doet niet ter zake) een andere weggebruikt ramt en als zodanig dus geweld toepast. Een bestuurder vorderen zijn voertuig overdwars op de weg te zetten zou denk ik al weer een andere situatie opleveren, dan is er geen sprake van geweldgebruik.

Ik zou het dus zoeken in de strafuitsluitingsgronden. Misschien wel een leuke casus voor de vraagbaak van Vakblad Blauw O0
Groeten, Maarten  
Als je snel vooruit wilt, ga dan alleen. Als je ver wilt komen, ga dan s


zwelgje

  • Burger met bijzondere interesse in wetgeving en organisatie structuren
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 2,077
Is de casus van deze tank niet te vergelijken met de situatie in dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=XTXHAp-tRbo

Want in het filmpje rijdt agent zelf. In de casus met de YPR is de agent niet opgeleid om de YPR te besturen dus vordert hij maar iemand die dat wel kan. Komt dat niet gewoon op het zelfde neer? Hoeveel waarde zou een rechter hechten aan het feit dat het voertuig eigendom van defensie was en dat er een militair achter het stuur zat?

Nee, dat komt volgens mij niet op het zelfde neer.
De agent heeft bevoegdheden die in de wet zijn vastgelegd, en heeft de beschikking tot de middelen die bij die bevoegdheden horen. Hij mag niet zonder meer andere middelen vorderen of anderen vorderen om die middelen in te zetten. (Daarmee wil ik niet zeggen dat het in dit geval niet mocht. Alleen dat je het niet kan vergelijken met jouw voorbeeld.)
Daarnaast heeft de persoon die gevorderd wordt altijd nog zijn eigen verantwoordelijkheid voor zijn handelen.

Zoals altijd, gaat het om de details, je kan niet een geval verheven tot algemene standaard.
Zo kan een agent iemand vorderen om zijn voertuig tot stilstand te brengen. (Denk aan de zaak van het creëren van een file om een voortvluchtende te stoppen). Maar een agent kan niet iemand vorderen om een ander aan te rijden, of tegen een ander voertuig te botsen.

(Zoals altijd: dit is mijn mening, ik ben geen jurist.)
Als je niet veel onthoudt, kan je ook niet veel vergeten


Stefan Verkerk

  • Fotograaf Wezep e.o.
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,968
  • Weerliefhebber
    • StefanVerkerk.nl
Wat ik vanavond gehoord heb is dat twee politievoertuigen de weg geblokkeerd hadden voor de bestuurder van de verrijker. De bestuurder zou vervolgens tegen de politie hebben gezegd dat als ze niet aan de kant gingen, hij daar wel voor zou zorgen. Vervolgens heeft de bestuurder een van de twee politievoertuigen hebben opgetild en aan de kant hebben gezet. Als gevolg daarvan zijn de voertuigen van Defensie ter assistentie gevraagd.
www.stefanverkerk.nl | www.hmpaal.nl | PPK houder | Canon


Heftrucker

  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 222
  • Geinteresseerde in P2000
Ik zou eens een forum van defensiepersoneel opzoeken om te zien hoe er daar gereageerd wordt....
Mogelijk is er binnen defensie toch een andere gedachte over dit soort zaken.....
Ik roep ook maar wat  98uiye


tuinkabouter

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 46
(Daarmee wil ik niet zeggen dat het in dit geval niet mocht. Alleen dat je het niet kan vergelijken met jouw voorbeeld.)
Uiteindelijk gaat het erom wie feitelijk het geweld heeft toegepast en dat is de militair. Het is niet zo dat de politie de geweldsbevoegdheid kan overdragen, als dat praktisch zo uitkomt.
Met deze vergelijking doel ik op het verschil tussen: 'ik vind' en dat wat de wet 'vindt'. Ik vind (met mij een aantal andere forumleden) het een goed initiatief van de politie en het leger vinden.

Maar dat maakt nog niet dat het inzetten van een  'tank' tegen de burger normaal is. Moet de bestuurder van de YPR nu een etiketje van verdachte krijgen omdat hij tegen de verrijker aan gereden is? Of is de agent verdachte omdat zijn vordering onrechtmatig was? En waar draait het om? Een auto van de zaak, een klein deukje en wat lakschade.

Duidelijkheid is prettig. Maar in sommige gevallen kan alleen de rechter duidelijkheid verschaffen. Moeten we dat wel willen?


Maarten

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 8,543
    • Hulpverleningsforum
'Ik vind' het ook een prima actie en goed staaltje samenwerking, laat daar geen misverstand over bestaan ;)

De vraag was echter hoe e.e.a. (juridisch) in elkaar steekt en dan zet je een andere (zakelijke) 'bril' op. Puur een technisch verhaal hoe het (mogelijk) zit, zonder individuen aan te willen wijzen die het goed of fout hebben gedaan. Dergelijke discussie lijkt me ook het bestaansrecht van fora als deze. Anders ben je m.i. slechts een veredelde nieuwssite :)
Groeten, Maarten  
Als je snel vooruit wilt, ga dan alleen. Als je ver wilt komen, ga dan s


Bozo

  • Kerninstructeur C2000
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 832
De politie is degene met een geweldsmonopolie, zij is als enige bevoegd om tegen de burgers geweld te gebruiken indien nodig.
Het leger mag, volgens mij, alleen geweld gaan gebruiken in geval van oorlog of als er een staat van beleg is uitgeroepen. Met een taak die gericht is op het beschermen van land en burgers, hoe is een inzet tegen diezelfde burgers uitlegbaar?
En nogmaals, persoonlijk vind ik het een mooie combi qua oplossing maar de vraag is wel interessant!

Helaas noem je hier een vaak gemaakte fout. Het geweldsmonopolie ligt NIET bij de politie, maar bij de OVERHEID. En de overheid is een stuk breder dan alleen de politie. Als het geweldsmonopolie bij de politie had gelegen, dan hadden Kmar, DBBO, BOA's etc immers ook nooit geweld mogen toepassen.
Vroeger, toen je koe nog met een korte oe schreef!


7131

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,053
Pfffff, we moeten het ons niet te moeilijk maken. De tank is niet in zijn oorlogs-hoedanigheid ingezet tegen "de burger" maar als mobiel obstakel. Een ieder kan op zijn klompen aanvoelen dat deze verwarde man nog langer door laten rijden geen optie is. En dus is er door de collega op straat, heel erg goed en snel "geschakeld" en heeft hij een prima oplossing gevonden voor het probleem. Het is ook nog eens heel erg proportioneel, want als enig ander alternatief zou je kunnen denken aan het gebruiken van een vuurwapen om of het voertuig, danwel de bestuurder uit te schakelen, toch ? En wat nu beter als een YPR tegen dit voertuig ? Zoals het artikel reeds aangeeft is de schade aan de YPR minimaal. Dit was toch anders geweest als je bijvoorbeeld een vrachtwagen in het pad van het landbouwvoertuig had neergezet. Dus....


r1200gs

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,275
en jij zet de volgende keer gewoon de whisky 10 er voor. >:D >:D >:D >:D