Fotografen toelaten in werkgebied snelweg

[Ko van Leeuwen]

In het commentaar van het filmpje lees je inderdaad dat de verdachte al meerdere aanwijzingen/bevelen heeft gekregen van de agenten. Tja, als je die niet opvolgt dan vind ik het niet meer als terecht dat je dan gewoon verwijderd wordt. Trouwens, de 'fotograaf' op het filmpje komt me een beetje over als 'IK heb hier een PPK, IK ben de grote pers, dus IK mag overal komen en IK ben hier de beste', blaaskaakje.

Ik vraag me af wie hier de blaaskaak is, hij of jij. In het commentaar staat "zoals gezegd door de politie herhaaldelijk een bevel genegeerd zou hebben". Er is niet te zien dat dat daadwerkelijk zo is. Daarnaast heeft de politie later toegegeven dat de aanhouding onterecht was. Om dan fotograaf tussen aanhalingstekens te zetten en te concluderen dat de fotograaf zich de grote pers voelt is een aanname van jouw kant, je weet niet wat er kort tevoren heeft plaats gevonden.

Daarnaast zie je dat de vrouwelijke agent haar mannelijke collega tot rust maant, waarna men wat makkelijker naar de bus loopt. Je kan dus net zo makkelijk aannemen dat de agent in kwestie te hard van stapel is gelopen???

Ik ben van mening dat je op de snelweg mag komen bij gratie van de agenten/RWS, dus je dient ook naar hen te luisteren. Je wat minder groot opstellen kan soms grote positieve gevolgen hebben.

Bij de gratie van is deels waar, maar het recht van persvrijheid mag niet afhakelijk zijn van het humeur van een agent of weginspecteur. Wel moet de veiligheid in acht worden genomen.

Achter de vangrail hebben de agenten naar mijn mening dan weer niets te zeggen, immers daar geldt de vrijheid van pers.

Niet helemaal juist. Ook de berm behoort tot de snelweg ;-)

Moraal: Denk na voordat je wat doet. Waar ben ik, wie is hier de leiding en hoe anticipeer ik daar op?

Getuige het feit dat de politie heeft toegegeven dat de aanhouding niet terecht was denk ik dat ook de politie moet nadenken over hoe te anticiperen.

Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat de man in het filmpje na zijn aanhouding weer mocht vertrekken met de PPK nog in bezit.

Er wordt nergens gesproken over het in beslag nemen van de PPK. Gelukkig maar, want dat recht heeft de politie dus niet. Ze kunnen hooguit een klacht indienen bij de instatie die de kaart uitgeeft.

[Red]

Er wordt nergens gesproken over het in beslag nemen van de PPK. Gelukkig maar, want dat recht heeft de politie dus niet. Ze kunnen hooguit een klacht indienen bij de instatie die de kaart uitgeeft.

Artikel 94
1 Vatbaar voor inbeslagneming zijn alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht, aan te tonen.

Nou weet ik niet in wat voor situatie het voor kan komen, maar een PPK is gewoon een voorwerp wat kan dienen als bewijs. En ja, dan kan het weldegelijk inbeslaggenomen worden. Ik denk dat jij bedoeld dat we de PPK niet kunnen invorderen. Het is inderdaad niet aan ons wie de PPK krijgt.  

[enrico1972]

Niet helemaal juist. Ook de berm behoort tot de snelweg ;-)

Sterker nog de eerste 10 meter vanaf de kantstreep (doorgetrokken witte lijn waar de vluchtstrook begint) is een obstakelvrije zone die te allen tijde vrij dient te zijn en blijven.

[Ko van Leeuwen]

Nou weet ik niet in wat voor situatie het voor kan komen, maar een PPK is gewoon een voorwerp wat kan dienen als bewijs. En ja, dan kan het weldegelijk inbeslaggenomen worden. Ik denk dat jij bedoeld dat we de PPK niet kunnen invorderen. Het is inderdaad niet aan ons wie de PPK krijgt.  

Hmmm, volgens mij is dat spijkers op laag water zoeken. Dat geeft je zelf al aan door te zeggen dat je geen situatie weet waarbij het voor kan komen ;-)

Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat de man in het filmpje na zijn aanhouding weer mocht vertrekken met de PPK nog in bezit.

SjoerdvR bedoeld m.i. in dit geval invorderen. En daar zijn we het over eens dat de politie dit niet kan. Wel kan de politie een klacht indienen bij de Nederlandse Vereniging van Journalisten, die per 1 januari het beheer van de PKK heeft overgenomen van de aparte stichting.

[DeMassel]

Sterker nog de eerste 10 meter vanaf de kantstreep (doorgetrokken witte lijn waar de vluchtstrook begint) is een obstakelvrije zone die te allen tijde vrij dient te zijn en blijven.

Achter een vangrail en achter een barrier is het een obstakelvrije ruimte. Daarom worden die dingen ook geplaatst

[hoefhaan]

Wat mij bevreemd is dat fotografen kennelijk veel over hebben voor het schieten van een paar plaatjes. bij hulpverleners staat de snelweg berucht als een zeer gevaarlijk werkgebied, waar je zo snel mogelijk weer weg wilt wezen, dan moet je daar als fotograaf toch gewoon niet willen komen tenzij het héél veilig kan?

En dan bedoel ik met heel veilig het benaderen van de snelweg via een andere (Naast onder of boven gelegen) weg, en zonder het kruisen van bereden banen. En dan moet je je nog afvragen of je op afgesloten banen of vluchtstrook wilt lopen, aangezien er nog steeds verkeer langs raast. Denk maar eens aan de filmpjes van on-board camera's die filmden hoe personen op de vluchtstrook geschept werden.  
En de reden dat mijn advies zou zijn om niet op dezelfde weg te naderen is dat je ALTIJD een gevaarlijke situatie veroorzaakt als je rondom een ongeval of ander incident een onverwachte manoeuvre maakt. Men let niet meer op de weg maar op het incident en is dan niet berekend op een normale personenauto die zich verplaatst naar de baan waarop het incident heeft plaats gevonden.

En het mooiste van het verhaal vind ik dan dat er gezegd wordt dat er niet getornd mag worden aan de controlerende taak van de pers. Ik krijg wel eens het idee dat dit een heel mooi punt is om mee te schermen om maar van alles voor elkaar te krijgen, maar eigenlijk weinig inhoud. Want wat controleren fotografen?

[peen van dienst]

Beste Hoefhaan,

In mijn eerdere post had ik al een aantal voorbeelden genoemd. Lees even terug zou ik zeggen.

Zoals gezegd: het kan niet zo zijn dat er hele stukken Nederland zijn die weliswaar openbaar grondgebied zijn en ook nog eens mega-belangrijk voor de economie, en waar de pers dan niet mag komen. Een incident op de snelweg heeft immers vaak maatschappelijk grote gevolgen. Als er daar wat gebeurd is, wil ik weten wat en waarom, en daarover kunnen schrijven. En dan maak ik uit of het interessant is of niet: en niemand anders.

Blijf het prachtig vinden: dit halsstarrig vasthouden aan 'ja, maar ik vind het niet kunnen'. Jongens hou toch op. Er liggen gerechtelijke uitspraken; en in dit specifieke geval heeft de politie Utrecht zelfs haar excuses aan de journalist moeten aanbieden, en gaan ze hun medewerkers instrueren hoe zij met journalisten om moeten gaan.

Ik heb het meer gezegd: als je niet wilt dat de pers over de schouder van de overheid (of: de burger) meekijkt: prima. Maar dan moet je dus niet in een democratische rechtsstaat gaan wonen.

Als het openbare weg is, wil ik mijn werk kunnen doen - op snelwegen, B-wegen, wegen in de stad, zanderige bospaadjes, noem maar op. En: in de praktijk KUNNEN we ook ons werk doen. Ik kan zo enige honderden reportages van de harde schijf halen die we op de snelweg gemaakt hebben. Met de extra voorwaarden die aan het werken op snelwegen gesteld worden, kan ik prima leven.

Als ik het even op mezelf betrek: ik ben 25 jaar brandweerman geweest. Ben ook nog wel wat geschoold t.a.v. IM en werken op snelwegen en de specifieke gevaren daarvan. Geloof mij nou: ik loop in de spits liever met een camera op de A12, dan in sommige wijken van Den Haag - qua gevaarszetting bedoel ik dan...

Peen

[CM]

Waarom is het schieten van plaatjes zo heilig? Zou je er werkelijk gevaar voor willen lopen? Ik snap er niets van... Ik moet me af en toe op de snelwegen begeven. Met tegenzin, overigens. Waarom zou je dat vrijwillig willen?

Of is het financieel belang?

CM

[Luke_BNV]

Waarom is het schieten van plaatjes zo heilig? Zou je er werkelijk gevaar voor willen lopen? Ik snap er niets van... Ik moet me af en toe op de snelwegen begeven. Met tegenzin, overigens. Waarom zou je dat vrijwillig willen?

Of is het financieel belang?

CM

Sommige klusjes zijn voor de fotograaf/cameraman ook niet leuk hoor. Ik heb vandaag de halve dag op het Doornse Gat doorgebracht. Best ingrijpend allemaal. Zo'n klusje doe ik niet voor m'n lol. Ik doe het dan inderdaad puur voor financieel belang.

In principe zijn de echte persmensen vaak bijna verplicht zich daar te begeven. Als hier een dodelijk ongeval op de snelweg gebeurd, en ik heb geen beeld, krijg ik klachten. De omroep gaat er namelijk wel vanuit dat ik, of een collega, die beelden kunnen leveren. Anders kunnen ze ons blijkbaar niet vertrouwen. Wanneer dat vertrouwen te laag word gaan ze zelf mensen sturen. Dan loop ik niet alleen de inkomsten mis van dit ongeval, maar op de langere termijn dus ook van andere incidenten. En dan kan het ineens best een hoop geld worden.

En nee, ik wil geen gevaar lopen. Daarom zorg ik er altijd voor dat het gevaar wat ik loop in verhouding staat met wat het oplevert.

Gevaar lopen doe je sowieso, de vraag is alleen of het gevaar reëel is of dat het verwaarloosbaar is. Als ik met de auto op de weg rijd loop ik ook al gevaar. Omdat het te verwaarlozen is blijven we toch niet allemaal binnen zitten.

Achter de vangrail van de snelweg loop ik ook gevaar. Het gevaar is echter te verwaarlozen.

[peen van dienst]

Nope; want zo schokkend zijn de bedragen die je ermee verdient niet.

Maar het gaat juist om dat 'wat is er gebeurd ?' Daarom kies je ervoor om journalist te worden.

Denk bijvoorbeeld aan het ongeval op het Kleinpolderplein in 010 gisteren, waarbij een auto van de fly-over afkukelt en tientallen meters lager terecht komt.

Een journalist is nieuwsgierig. En houdt er niet van als iemand zegt 'dit mag jij niet weten' of 'hier mag jij niets over zeggen'. Sterker nog: jullie zitten er hier met zijn allen ook over te discussiëren, dus jullie delen blijkbaar die nieuwsgierigheid. En ja hoor; voor die plaatjes en het verhaal ben ik best bereid om een beheersbaar gevaar te lopen. Ik ben een volwassen vent, dus ik heb jullie goedbedoelde adviezen niet nodig om die afweging te maken - dat kan ik prima zelf.

En het schieten van plaatjes is zo heilig, omdat juist die vrijheid om dat overal te mogen doen en vervolgens het verhaal inclusief die plaatjes te publiceren in het verleden al een hoop zaken in onze samenleving aan de kaak heeft gesteld. Als je dat niet kan inzien en waarderen, wens ik je veel geluk en wijsheid in de toekomst. Wellicht dat je op een latere leeftijd daar nog anders over gaat denken.

Peen