Fotografen toelaten in werkgebied snelweg

[Arie]

En dan heb je er nog genoeg die een PPK hebben maar er geen recht op hebben. Dus nooit blind varen op de PPK.

Alleen kan je met dat gegeven niets als agent. Die heeft te maken met een PPK-houder en zal dienovereenkomstig moeten handelen. De agent(e) kan moeilijk op straat het werk van de verstrekkende instantie gaan staan overdoen.

[HIT]

Een hele cursus IM is ook overbodig, je hebt als fotograaf/journalist niets aan stof herkenning en afzet methoden.

Maar een cursus "veilig werken op de weg" is al verplicht voor iemand die een HM paaltje wast naast de weg, dus waarom zou je deze niet verplicht stellen voor iedereen die werk verricht op de weg?
En ja die cursus kost geld, maar jij wilt toch ook geld voor je foto's? En als hij verplicht is voor jou is hij ook verplicht voor een ieder die foto's wil maken aldaar.

Maar waar hebben we het over? Vrijheid(recht) tegen veiligheid(plicht).
Als ik als afzetter jouw veiligheid niet kan waarborgen zal ik jou de toegang tot een werkgebied ontzeggen. Media is geen noodzakelijke dienst.

En ja ik heb in het verleden een klacht gehad dat ik media weg heb gestuurd, en die is geseponeerd. Juist omdat ik de veiligheid niet kon garanderen van de journalist die een foto wilde maken van een gevonden vliegtuigbom. Ook hij prevaleerde dat hij zijn eigen veiligheid wel kon waarborgen, terwijl de EOD die later ter plaatse kwam zelf redelijk nerveus was omdat ze de veiligheid niet kon inschatten. Een paar jaar later kwam ik hem weer tegen en gaf ie zelf ook toe dat het naïef was en hij gooide het zelf op jeugdig enthousiasme.  

[Ko van Leeuwen]

Maar een cursus "veilig werken op de weg" is al verplicht voor iemand die een HM paaltje wast naast de weg, dus waarom zou je deze niet verplicht stellen voor iedereen die werk verricht op de weg?
En ja die cursus kost geld, maar jij wilt toch ook geld voor je foto's? En als hij verplicht is voor jou is hij ook verplicht voor een ieder die foto's wil maken aldaar.

Maar die paaltjeswasser doet dat met een rijdende afzetting op een in gebruik zijnde weg. Wij staan meestal binnen een ruime afscherming waar slechts mondjesmaat verkeer langs komt.

Maar goed, als ik die cursus gedaan heb kan ik dus ook op de snelweg staan om een foto te maken van die paaltjeswasser ;-)

Media is geen noodzakelijke dienst.

Dat zeg jij, de grondwet zegt anders. Mits de veiligheid in het oog wordt gehouden.

En ja ik heb in het verleden een klacht gehad dat ik media weg heb gestuurd, en die is geseponeerd. Juist omdat ik de veiligheid niet kon garanderen van de journalist die een foto wilde maken van een gevonden vliegtuigbom. Ook hij prevaleerde dat hij zijn eigen veiligheid wel kon waarborgen, terwijl de EOD die later ter plaatse kwam zelf redelijk nerveus was omdat ze de veiligheid niet kon inschatten. Een paar jaar later kwam ik hem weer tegen en gaf ie zelf ook toe dat het naïef was en hij gooide het zelf op jeugdig enthousiasme.  

Dat is natuurlijk een inkoppertje. Explosiegevaar, gaslucht, asbest etc. zijn natuurlijk 'harde' redenen om afstand te houden.

[kaasje]

Maar een cursus "veilig werken op de weg" is al verplicht voor iemand die een HM paaltje wast naast de weg, dus waarom zou je deze niet verplicht stellen voor iedereen die werk verricht op de weg?
En ja die cursus kost geld, maar jij wilt toch ook geld voor je foto's? En als hij verplicht is voor jou is hij ook verplicht voor een ieder die foto's wil maken aldaar.

Zeer sterk argument, mooi gedaan

[HIT]

Maar die paaltjeswasser doet dat met een rijdende afzetting op een in gebruik zijnde weg. Wij staan meestal binnen een ruime afscherming waar slechts mondjesmaat verkeer langs komt.

Een paaltjes wasser doet zijn werk in de berm buiten het voertuig en buiten de 1m van kant asfalt. Deze heeft dus geen afzetting nodig. En over de ruime bescherming van het incident.... volgens mij hebben collegae van jou daar al menig stukje over in de krant geschreven hoe een buffervoertuig waar zij dicht bij stonden werd aangereden. Tuurlijk doen wij alles om de veiligheid te creëren, maar het is allemaal suggestief. De beste veiligheid is niet daar zijn.

Maar goed, als ik die cursus gedaan heb kan ik dus ook op de snelweg staan om een foto te maken van die paaltjeswasser ;-)

Als paaltjes wassen een nieuwsitem is......   denk dat een rechter het daar niet eens mee zal zijn. En dan had je door de cursus kunnen weten dat je ook met een hele BRL9101(waar veilig werken op de snelweg) een onderdeel van is alleen mag stoppen wanneer je daar werk te doen hebt.

Dat zeg jij, de grondwet zegt anders. Mits de veiligheid in het oog wordt gehouden.

Kun jij mij dit expliciet laten lezen dat het zo in de grondwet staat? Ik meen namelijk te lezen dat er iets heel anders staat. En dat dit een uittreksel is wat door de media wordt gegeven. Je zal niet de eerste journalist zijn die ik dat hoor roepen, en die op defensie terrein alles mag inleveren incluis een aantal jaartjes van zijn leven.  

Dat is natuurlijk een inkoppertje. Explosiegevaar, gaslucht, asbest etc. zijn natuurlijk 'harde' redenen om afstand te houden.

Ja, en toch luidde de aanklacht "Het ontzeggen van vrije media en daarmee in het gedrang brengen van de vrijheid van meningsuiting". Zijn advocaat, de OvJ en nog een aantal mensen zeiden toen al dat het nooit een zaak zou worden die hij zou winnen. Maar toch wilde hij doorzetten tot een uur voor de zitting en hij er achter kwam dat er geen media op afkwam. Dat laatste is geen speculaas, dat heeft hij mij later zelf verteld. "Een betere reclame is er niet voor een  journalist als dat hij een zaak heeft voor weigering van de pers", was zijn relaas.
Maar letterlijk achteraf: "Ik was jong, naïef en behoorlijk dom."

Het is ook niet dat ik tegen pers ben, maar zij zouden net als elk beroep ook zichzelf eens goed onder de loep moeten nemen. En kijken of iemand misschien wel een beter idee heeft van veiligheid als zijzelf. En in ieder geval die mensen geloven die daar zijn voor de veiligheid.

[Ko van Leeuwen]

Een paaltjes wasser doet zijn werk in de berm buiten het voertuig en buiten de 1m van kant asfalt. Deze heeft dus geen afzetting nodig.

Ik heb toch een aantal malen gezien dat er wel gebruik werd gemaakt van een rijdende afzetting.

En over de ruime bescherming van het incident.... volgens mij hebben collegae van jou daar al menig stukje over in de krant geschreven hoe een buffervoertuig waar zij dicht bij stonden werd aangereden. Tuurlijk doen wij alles om de veiligheid te creëren, maar het is allemaal suggestief. De beste veiligheid is niet daar zijn.

Menig stukje dat ze er dicht bij stonden? Ik zie wel artikelen over aangereden buffervoertuigen, maar staan daar altijd fotografen in de buurt? Kan je dat aantonen?

Als paaltjes wassen een nieuwsitem is......   denk dat een rechter het daar niet eens mee zal zijn. En dan had je door de cursus kunnen weten dat je ook met een hele BRL9101(waar veilig werken op de snelweg) een onderdeel van is alleen mag stoppen wanneer je daar werk te doen hebt.

En is de verslaggeving geen werk dan?
Bovendien staat er een ;-) achter in een poging de discussie wat lichter te houden ;-)

Kun jij mij dit expliciet laten lezen dat het zo in de grondwet staat? Ik meen namelijk te lezen dat er iets heel anders staat. En dat dit een uittreksel is wat door de media wordt gegeven.

Nee, de grondwet en de ERVM leggen de basis voor persvrijheid en vrije nieuwsgaring. De overheid kan en mag daar niet in sturen. Slechts achteraf kan men bezwaar maken.

Je zal niet de eerste journalist zijn die ik dat hoor roepen, en die op defensie terrein alles mag inleveren incluis een aantal jaartjes van zijn leven.  

Je vergelijkt appelen met peren. Een snelweg is geen defensieterrein en valt niet onder staatsveiligheid. En 'een aantal jaartjes van zijn leven'? Wanneer is dat gebeurd?

Ja, en toch luidde de aanklacht "Het ontzeggen van vrije media en daarmee in het gedrang brengen van de vrijheid van meningsuiting". Zijn advocaat, de OvJ en nog een aantal mensen zeiden toen al dat het nooit een zaak zou worden die hij zou winnen. Maar toch wilde hij doorzetten tot een uur voor de zitting en hij er achter kwam dat er geen media op afkwam. Dat laatste is geen speculaas, dat heeft hij mij later zelf verteld. "Een betere reclame is er niet voor een  journalist als dat hij een zaak heeft voor weigering van de pers", was zijn relaas.
Maar letterlijk achteraf: "Ik was jong, naïef en behoorlijk dom."

Ik zeg toch ook niet dat ik het in dit geval niet met je eens ben?

Het is ook niet dat ik tegen pers ben, maar zij zouden net als elk beroep ook zichzelf eens goed onder de loep moeten nemen. En kijken of iemand misschien wel een beter idee heeft van veiligheid als zijzelf. En in ieder geval die mensen geloven die daar zijn voor de veiligheid.

Kennelijk heb je een aantal aanvaringen gehad met de pers. Maar het is jammer dat je daar zo'n negatief beeld aan overhoud. Ik heb negatieve ervaringen met sommige politieagenten, maar dat is voor mij geen reden om een negatief beeld van de politie in z'n algemeen te hebben.

[peen van dienst]

Je zal niet de eerste journalist zijn die ik dat hoor roepen, en die op defensie terrein alles mag inleveren incluis een aantal jaartjes van zijn leven.

Een defensie terrein is geen openbare weg. Dat is ook duidelijk als zodanig aangegeven.

Sterker nog: als ik met de voetjes op 'gewoon' privé terrein sta en beelden schiet (zonder toestemming van de eigenaar), kan ik potentieel al in de problemen komen. Dus: in de beslotenheid van een privé woning of op het terrein van een bedrijf. Laat staan op defensieterrein, waar dan ook nog zaken als staatsveiligheid mee gaan spelen.

Jouw voorbeeld heeft dus geen enkele relatie met de snelweg. Kenmerk daarvan is namelijk dat die best wel 'openbare weg' zijn.

Peen

[Rutger038]

Defensie terrein..

Artikel 461 Wetboek van Strafrecht

Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

[HIT]

Ik heb toch een aantal malen gezien dat er wel gebruik werd gemaakt van een rijdende afzetting.

Dat betekend dat er dus slimme wegwerkers zijn en bedrijven die daar het geld wel goed besteed vinden maar het hoeft niet

Menig stukje dat ze er dicht bij stonden? Ik zie wel artikelen over aangereden buffervoertuigen, maar staan daar altijd fotografen in de buurt? Kan je dat aantonen?

Hier op het forum staan er al twee op de A12 en A15(waar een forumlid is aangereden) beiden in nog geen half jaar van elkaar waar de pers al ter plaatse was.

En is de verslaggeving geen werk dan?

Dat hoor jij mij nergens zeggen, maar dat aan dat werk regels ten grondslage worden gelegd is niet meer dan normaal. Aan al het werk worden regels opgelegd vooraf waarom zou media anders zijn? En ik houd het nog licht, van mij mag alle media bij een incident worden geweerd tot het veilig is gegeven. Als jou iets overkomt in de afzetting onder mijn beheer kan mijn verzekering worden aangesproken. En dan kan ik nog zo hard schreeuwen dat ik jou heb proberen te weren en dat jij onder art. 1 van de grondwet mij negeerde. Maar dan nog ben ik verantwoordelijk, jammergenoeg. Overigens geld dit niet alleen voor de media, dat geld ook voor HV diensten als ze ons negeren, wij blijven in eerste instantie verantwoordelijk.  

Nee, de grondwet en de ERVM leggen de basis voor persvrijheid en vrije nieuwsgaring. De overheid kan en mag daar niet in sturen. Slechts achteraf kan men bezwaar maken.

De overheid kan daar wel degelijk in sturen, maar doet het niet. Art. 1 geeft idd recht op vrije meningsuiting waarop door wordt geborduurd door menig advocaat. Echter is er nu zoveel jurisprudentie dat er ook niet snel iets zal veranderen. Echter als er nu maar drie rechters zouden oordelen dat niet alles eronder zou vallen krijg je een heel ander beeld.

Je vergelijkt appelen met peren. Een snelweg is geen defensieterrein en valt niet onder staatsveiligheid. En 'een aantal jaartjes van zijn leven'? Wanneer is dat gebeurd?

Als ik jou dat moet vertellen...... dan heb jij geen geschiedenis geleerd? Ik kreeg het bij geschiedenis les over de grondwet.

Ik zeg toch ook niet dat ik het in dit geval niet met je eens ben?

Nee, maar denk je eens in wat jij zou zeggen als ik de reden niet had genoemd? Achteraf is het dom dat ik gelijk de hele situatie heb geschreven. Overigens was de locatie A205 Halfweg, zijn in twee weken tijd toen drie 500 ponders gevonden.

Kennelijk heb je een aantal aanvaringen gehad met de pers. Maar het is jammer dat je daar zo'n negatief beeld aan overhoud. Ik heb negatieve ervaringen met sommige politieagenten, maar dat is voor mij geen reden om een negatief beeld van de politie in z'n algemeen te hebben.

Met de profs heb ik nooit problemen gehad, die weten wat voor werk ik doe. Problemen heb je met de geldzoekers/cowboys die denken dat hun toekomst afhangt van die ene opname....

Een defensie terrein is geen openbare weg. Dat is ook duidelijk als zodanig aangegeven.

Defensie terrein..

Artikel 461 Wetboek van Strafrecht

Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.

Lang geleden dat ik dat artikel mocht handhaven.... maar ik zeg toch nergens dat ik het verschil niet ken?   Ik zeg dat het het eerste is dat we elke keer te horen kregen als we op Soesterberg of Woensdrecht een fotograaf/journalist mochten escorteren naar de dichtstbijzijnde cel. Reden dat ik het noemde is om aan te geven hoe makkelijk geroepen wordt "vrijheid van pers".  

[Ko van Leeuwen]

Hier op het forum staan er al twee op de A12 en A15(waar een forumlid is aangereden) beiden in nog geen half jaar van elkaar waar de pers al ter plaatse was.

Tussen 'twee' en 'menig' zit een heel verschil. Met 'menig' doe je voorkomen of het vaak gebeurd.

Dat hoor jij mij nergens zeggen, maar dat aan dat werk regels ten grondslage worden gelegd is niet meer dan normaal. Aan al het werk worden regels opgelegd vooraf waarom zou media anders zijn? En ik houd het nog licht, van mij mag alle media bij een incident worden geweerd tot het veilig is gegeven. Als jou iets overkomt in de afzetting onder mijn beheer kan mijn verzekering worden aangesproken. En dan kan ik nog zo hard schreeuwen dat ik jou heb proberen te weren en dat jij onder art. 1 van de grondwet mij negeerde. Maar dan nog ben ik verantwoordelijk, jammergenoeg. Overigens geld dit niet alleen voor de media, dat geld ook voor HV diensten als ze ons negeren, wij blijven in eerste instantie verantwoordelijk.  

Waar kan ik dat terug vinden?

Als ik jou dat moet vertellen...... dan heb jij geen geschiedenis geleerd? Ik kreeg het bij geschiedenis les over de grondwet.

Dan heb je niet goed opgelet want het is niet artikel 1 maar artikel 7.

Met de profs heb ik nooit problemen gehad, die weten wat voor werk ik doe. Problemen heb je met de geldzoekers/cowboys die denken dat hun toekomst afhangt van die ene opname....

Dus heb je het over een kleine groep. Over het algemeen niet de mensen die op dit forum zitten ;-)