Aanhouding door bedrijfsrechercheur / beveiliger in burger

[Jerommeke]

Is een beveiliger in uniform, juridisch ook niet gewoon een burger? Hij heeft geen extra rechten, anders dan evt geregeld door een reglement voor bezoekers/klanten.

Dus ik zie niet echt verschil.
Het is alleen onduidelijker voor de klanten en evt politie....

Als een beveiliger in burger wil/gaat werken moet hij voor zover ik weet toestemming hebben van de (korpschef van de betreffende) politieregio én moet hij bijgestaan kunnen worden door een geüniformeerde beveiliger (die dan natuurlijk wél uit het zicht blijft).

[Pully]

Ik zie toch echt de Jumbo .

Een beetje achtergrondinfo in de beschrijving van het filmpje: "Aanhouding door een NL bedrijfsrechercheur van criminele Oost Europese winkeldief. Actie naar aanleiding van wekenlange diefstallen van heren - verzorgingsproducten met gebruikmaking van voor diefstal geprepareerde kleding en dagelijks wisselingen van kleding om herkenning te voorkomen. Kleding is voorzien van A-folie en kippengaas. Schatting waarde gestolen producten per dag, per bezoek, per persoon (2 personen actief): € 350,00."

Ik zie hiet geen informatie wat op welke manier dan ook zich rechtvaardigd om zo hardhandig op te treden. Daarbij als zij het al weken lang willen door laten gaan, dan is dat de keuze van de winkel.

[Nick]

Als een beveiliger in burger wil/gaat werken moet hij voor zover ik weet toestemming hebben van de (korpschef van de betreffende) politieregio

Klopt, de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus schrijft voor dat beveiligers in uniform werken (art 9). De minister kan daarvoor ontheffing verlenen, wat is gedelegeerd aan de korpschef.

[Pully]

Klopt, de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus schrijft voor dat beveiligers in uniform werken (art 9). De minister kan daarvoor ontheffing verlenen, wat is gedelegeerd aan de korpschef.

Helder, want ik zie het steeds meer in regio gebeuren. Maar nu kan ik dus naar de ontheffing vragen. Anders is het direct al een onrechtmatige aanhouding.

[Nachtbroeder]

Helder, want ik zie het steeds meer in regio gebeuren. Maar nu kan ik dus naar de ontheffing vragen. Anders is het direct al een onrechtmatige aanhouding.

Een onrechtmatige aanhouding? Ik citeer even het WvSV: "Een ieder", oftewel ook de beveiliger die de regels overtreedt?

[Nick]

Klopt, de Wet particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus schrijft voor dat beveiligers in uniform werken (art 9). De minister kan daarvoor ontheffing verlenen, wat is gedelegeerd aan de korpschef.

Ik denk niet dat het werken in burger ook een onrechtmatige aanhouding oplevert, want in beginsel is een ieder bevoegd om aan te houden.
Het kan wel leiden tot een bestuurlijke boete of intrekking van de vergunning. Als je zoiets vaker tegenkomt kun je het dus eens voorleggen bij Bijzondere wetten/korpscheftaken.

[Pully]

Ik denk niet dat het werken in burger ook een onrechtmatige aanhouding oplevert, want in beginsel is een ieder bevoegd om aan te houden.
Het kan wel leiden tot een bestuurlijke boete of intrekking van de vergunning. Als je zoiets vaker tegenkomt kun je het dus eens voorleggen bij Bijzondere wetten/korpscheftaken.

Dat sowieso. Maar zit nog steeds met de aanhouding opzich. Ik denk dat het zelfs zou kunnen gaan richting mishandeling. Tenslotte mag een burger geen geweld gebruiken bij een aanhouding. Er wordt weleens gesproken over gepast geweld, maar uit het filmpje blijkt nergens dat het gepast is. Want de verdachte is op geen enkel moment agressief.

[silque]

Ook beveiligers zijn burgers en dienen in principe in uniform op te treden. Burger mag hierbij geweld (lees kracht van meer dan geringe betekenis gericht op............) gebruiken, mits proportioneel en uiterst noodzakelijk. Dat zie ik in het filmpje niet terug, then again... ik weet de achtergrond ook niet.

Vind de vraag van Joost wel interessant; leidt dit tot een onrechtmatige aanhouding? Ik denk zelf van niet, al denk ik wel dat een rechter gevoelig is voor het aanpassen van de strafmaat na het zien van deze beelden. Wellicht dat het nog gevolgen voor de beveiliger krijgt, maar in principe mag een ieder aanhouden.

Om weer even de knuppel in het hoenderhok te gooien; ik ken de achtergronden niet, maar ik zit er persoonlijk niet op te wachten om zulke cowboys als beveiligers op te laten treden. Geweld ligt niet bij hun, maar bij de overheid.

Zo, ontopic maar weer?  

[Nick]

Dat sowieso. Maar zit nog steeds met de aanhouding opzich. Ik denk dat het zelfs zou kunnen gaan richting mishandeling. Tenslotte mag een burger geen geweld gebruiken bij een aanhouding. Er wordt weleens gesproken over gepast geweld, maar uit het filmpje blijkt nergens dat het gepast is. Want de verdachte is op geen enkel moment agressief.

Ben ik het mee eens. Zoals Silque het treffend omschrijft:

k zit er persoonlijk niet op te wachten om zulke cowboys als beveiligers op te laten treden.

[Red]

Dat sowieso. Maar zit nog steeds met de aanhouding opzich. Ik denk dat het zelfs zou kunnen gaan richting mishandeling. Tenslotte mag een burger geen geweld gebruiken bij een aanhouding. Er wordt weleens gesproken over gepast geweld, maar uit het filmpje blijkt nergens dat het gepast is. Want de verdachte is op geen enkel moment agressief.

Aangezien we niet weten wat er vooraf gebeurd is en we ook nog eens niet horen wat er gezegd wordt kan je nooit een goed oordeel vormen. Dit (heel kort durende) filmpje vind ik veel te weinig om een goede mening te kunnen vormen.