Aanhouding door bedrijfsrechercheur / beveiliger in burger

[busfoto.nl]

Waren er een paar jaar geleden niet eens twee beveiligers in de buurt van station tilburg die door hardhandig optreden een man hebben vermoord? Ne tzoals op het Malieveldnin den Haag.

[zwelgje]

Klopt een beveiligingsbeambte is ook gewoon een burger. Maar nu weet ik niet zeker, dat zou ik moeten uitzoeken, of een beveiliger in burger dienst mag doen. Daarnaast zou ik me ook moeten verdiepen in de bevoegdheden van een bedrijfsrechercheur.

Met excuses, want ik was puur uitgegaan van de wetgeving naar de burger toe. Had even niet meer gedacht aan de andere kant, bijzondere wetgeving qua particuliere beveiligingsbedrijven.
Die geeft geen extra rechten voor een beveiliger, maar stelt idd wel voorwaarden aan het optreden van een beveiliger.

Of die overtreden worden laat ik aan de ervaringsdeskundigen. Heb er wel een mening over, maar ik ben geen deskundige, dus laat ik mijn mening achterwege....

[Pully]

Met excuses, want ik was puur uitgegaan van de wetgeving naar de burger toe. Had even niet meer gedacht aan de andere kant, bijzondere wetgeving qua particuliere beveiligingsbedrijven.
Die geeft geen extra rechten voor een beveiliger, maar stelt idd wel voorwaarden aan het optreden van een beveiliger.

Of die overtreden worden laat ik aan de ervaringsdeskundigen. Heb er wel een mening over, maar ik ben geen deskundige, dus laat ik mijn mening achterwege....

Je mag altijd een mening hebben. Als je duidelijk erbij zet dat het je mening is, dan moet dat geen probleem zijn.

Zo heb ik in dit topic ook meerdere malen mijn mening neergezet.

[tuinkabouter]

Ben het grotendeels met tuinkabouter eens, behalve je laatste twee alinea's.

Het is een kort filmpje. Er is alleen te zien dat de verdachte word vast gehouden. De manier waarop is een beetje over enthousiast en verdient geen schoonheidsprijs. Ik vind ook dat hij erg veel risico en verantwoording neemt voor een verdachte die zich erg rustig houdt. Maar of het daardoor meteen buiten proportioneel is? Kijkend naar de horecaportier op een zaterdagavond, zie ik weinig verschil.

Hij zou niet de eerste surveillant zijn die mishandeld word door de winkeldief en daar blijvend letsel aan overhoudt. 'Meneer wilt u even blijven wachten, ik bel de politie' heeft meestal weinig nut. En een arm klem of vergelijkbare methoden bieden niet altijd voldoende controle. De winkelsurveillant werkt vaak alleen, is niet bewapend, een steek of kogelwerende vest krijgt men vaak niet van de werkgever. De situatie van de beveiliger is daarom niet te vergelijken met die van de politieagent. Daarom vind ik deze werkwijze wel begrijpelijk.

Proportioneel of niet? Dat is nog steeds de vraag. Als de verdachte niet overlijdt of geen letsel oploopt door de nek klem dan is er volgens de jurisprudentie die ik heb gelezen geen reden tot vervolging. Want de verdachte (beveiliger) werd alleen verweten dat hij onvoldoende rekening heeft gehouden met de toestand van het slachtoffer (verdachte) waarvan de nek werd geklemd.

[zwelgje]

Je mag altijd een mening hebben. Als je duidelijk erbij zet dat het je mening is, dan moet dat geen probleem zijn.

Zo heb ik in dit topic ook meerdere malen mijn mening neergezet.

Jij bent iemand die in de praktijk mensen hebt aangehouden, ik niet.
Maar goed, dit is wat mij opvalt:


- Er wordt gelijk fysiek opgetreden, zonder duidelijk de verdachte aan te spreken op verdacht gedrag. Juridisch gezien is dat al voldoende voor het aanklagen van de beveiliger.
- In eerste instantie is er geen fysiek verzet van de verdachte. Daarom is er juridisch geen aanleiding om gepast geweld te gebruiken. Zelfs niet als de verdachte in een eerdere situatie wel fysiek geweld heeft gebruikt.
- Er vallen producten uit de kleding, maar op deze beelden is het niet zonder twijfel toe te wijzen aan de verdachte. Beter was het om de verdachte te stoppen, en mee te nemen voor fouillering door de politie.
- Er wordt gelijk vol ingezet op een "aanhoudings techniek" , alle mij bekende jurisprudentie zegt dat bij winkeldiefstal de verdachte eerst aangesproken moet worden (Los van de situatie waar een politie functionaris optreed)

[zwelgje]

Maar of het daardoor meteen buiten proportioneel is? Kijkend naar de horecaportier op een zaterdagavond, zie ik weinig verschil.

Een supermarkt is niet hetzelfde als een  horeca gelegenheid op zaterdag avond.
Wil je het vergelijken, dan lijkt het op het fysiek belemmeren van een persoon, zonder dat hem/haar is aangezegd dat hij/zij de supermarkt niet binnen mag wegens wangedrag.....
Voorbeeld: ik sta in de rij voor club X, mag naar binnen, en wordt gelijk gegrepen door een beveiliger "omdat hij denkt dat ik gevaarlijk ben."

[tuinkabouter]

Waren er een paar jaar geleden niet eens twee beveiligers in de buurt van station tilburg die door hardhandig optreden een man hebben vermoord?

1 van de 2 beveiligers is aangehouden als verdachte. De ander is slechts als getuige gehoord. Bovendien is nooit vastgesteld dat het slachtoffer (verdachte) is overleden door toedoen van de verdachte (beveiliger). Dat is wel onderzocht maar nooit bewezen. Sterker nog, ook al was dat wel bewezen dan kan hij het slachtoffer nooit kunnen vermoord.. De beveiliger had niet het doel om de het slachtoffer te doden en had hier vooraf geen plan over gemaakt.  

In Den Haag is uiteindelijk 1 van de 3 beveiligers veroordeeld omdat bewezen werd dat het slachtoffer door toedoen van de beveiliger is overleden.

[tuinkabouter]

Een supermarkt is niet hetzelfde als een  horeca gelegenheid op zaterdag avond.
Wil je het vergelijken, dan lijkt het op het fysiek belemmeren van een persoon, zonder dat hem/haar is aangezegd dat hij/zij de supermarkt niet binnen mag wegens wangedrag.....
Voorbeeld: ik sta in de rij voor club X, mag naar binnen, en wordt gelijk gegrepen door een beveiliger "omdat hij denkt dat ik gevaarlijk ben."

Het gaat er niet om of iemand binnen mag komen of niet. Het gaat hier om het aanhouden. En mijn vergelijking beperkt zich alleen tot de houdgreep/nek klem. Dus van een horecaportier accepteren we het wel, maar van een winkelsurveillant of particulier onderzoeker niet? In de horecabeveiliging word een verdachte in een houdgreep/nek klem aan de politie overgedragen en de politie spreekt de beveiligers daar niet op aan en maakt dankbaar gebruik van de gelegenheid om te boeien? En in een supermarkt gebeurt het een keer en dan is de wereld te klein?

[Red]

Ik heb je bericht even in stukjes gehakt:

Maar goed, dit is wat mij opvalt:

- Er wordt gelijk fysiek opgetreden, zonder duidelijk de verdachte aan te spreken op verdacht gedrag. Juridisch gezien is dat al voldoende voor het aanklagen van de beveiliger.

Ik zie inderdaad niet dat er wordt gesproken. Ik zie ook niet dat er niet wordt gesproken...
Ik zie de mond van de beveiliger niet op de beelden. Daarbij staat de beveiliger op het moment van vastpakken ook nog eens buiten beeld. Ik durf niet te zeggen dat hij niet wordt aangesproken. Misschien zegt de beveiliger buiten beeld al dat de verdachte is aangehouden. Zelfs als hij dat doet op het moment dat hij tegelijk de verdachte bij beide armen pakt is dat nog niet eens een heel groot probleem. (overigens, terzake welk artikel moet de verdachte de beveiliger aanklagen?)

- In eerste instantie is er geen fysiek verzet van de verdachte. Daarom is er juridisch geen aanleiding om gepast geweld te gebruiken. Zelfs niet als de verdachte in een eerdere situatie wel fysiek geweld heeft gebruikt.

Deels eens, maar een notoire verzetpleger en/of vluchtgevaarlijke verdachte zal wel eerder vastgepakt worden dan de gemiddelde burger. Zeker als in het verleden is gebleken dat hij is gaan rennen, dan zal het fysieke contact veel sneller plaats vinden. Als je als beveiliger al meerdere keren hebt moeten rollen met een bekende notoire winkeldief dan zal niemand het je aanreken als je dezelfde man de keer daarop meteen goed vastpakt om hem af te voeren. Daarmee wil ik uiteraard niet zeggen dat je gelijk een vrijbrief hebt om meer dwang toe te passen dan noodzakelijk.

- Er vallen producten uit de kleding, maar op deze beelden is het niet zonder twijfel toe te wijzen aan de verdachte. Beter was het om de verdachte te stoppen, en mee te nemen voor fouillering door de politie.

Bij winkeldiefstallen komt het zeer regelmatig voor dat de beveiliger op grond van de huisregels toestemming vraagt om de tas te doorzoeken. Dat hier goederen op de grond vallen is niet bewust maar dit gebeurd door de worsteling. Overigens ga ik er maar even vanuit dat er in de winkel wel meer camera's zullen hangen en dat het wegnemen van de goederen ook op beeld zal staan.

- Er wordt gelijk vol ingezet op een "aanhoudings techniek" , alle mij bekende jurisprudentie zegt dat bij winkeldiefstal de verdachte eerst aangesproken moet worden.

En dat kan dus heel goed buiten beeld zijn gebeurd. Dat weten we niet. Zet het beeld eens stil op 0.02 seconden. Er is fysiek contact, de beveiliger houd de man met beide armen tegen. (op zich niets mis mee) Het lichaam van de beveiliger is nog buiten beeld. Het is zeer goed mogelijk dat hij op hetzelfde moment mededeelt dat de persoon is aangehouden. Nogmaals, het staat niet op beeld, en er is ook nog eens geen geluid bij.... We zullen dus niet weten of het wel of niet gezegd is.

[Jos v L]

Ik vind het eerder belachelijk dat mensen niet van andermans spullen afblijven. +1 voor deze beveiliger.