Aanhouding door bedrijfsrechercheur / beveiliger in burger

[Pully]

Voor de rechtmatigheid van de aanhouding is alleen van belang dat het strafbare feit op heterdaad is ontdekt. Voor de verdachte geldt: dat uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit moet blijken.

Justitie houdt er wel degelijk rekening mee als iemand zo hardhandig wordt aangepakt. Zeker als dit onterecht blijkt te zijn.
Daarnaast is het niet het 1e onderzoek wat ik zal draaien TEGEN een beveiliger omdat hij denkt dat hij meer mag doen, dan juridisch is geregeld mbt geweld.

Op het filmpje zie ik weinig schokkends. Diefstal is een misdrijf en aanhouden is gewoon een dwangmiddel die ook de burger tot zijn/haar beschikking heeft. Zoals HAPRPAA al zegt om er mishandeling van te maken moet de burger opzettelijk het strafbare feit plegen met het doel om iemand pijn of letsel toe te brengen of de gezondheid te benadelen. En er moet sprake zijn van wederrechtelijk handelen. Aanhouden op heterdaad is een dwangmiddel en als de aanhouding rechtmatig is dan valt het component wederrechtelijk ook weg. Rest de vraag wat is proportioneel? Zoals te zien is word de verdachte in het filmpje niet in elkaar geslagen maar slechts vastgehouden.

Een burger mag idd aanhouden. Maar een burger mag geen geweld gebruiken! De overheid heeft de geweldsmonopolie.

Ik denk dat je ook even een opfriscursus moet hebben. Omdat een aanhouding een dwangmiddel is, val het wederrechtelijke weg?? Dat mag jij mij gaan uitleggen. Dus wat jij zegt is dat als ik een aanhouding doe en ik breek iemand's arm, dan mag dat? Want tja ik sla niet en het mag want het is een rechtmatige aanhouding?? Dat is echt de grootste onzin die ik ooit gehoord heb.
Je kan dan nog steeds gewoon een mishandeling plegen. Daarbij hoef je niet perse te slaan om een mishandeling te plegen!! Maar goed, zoals het hier staat wat je zegt, dan kan ik maar 1 ding zeggen. Gebrek aan kennis van de materie.

Samenvattend: de burger is onder deze voorwaarden wel bevoegd om geweld te gebruiken. Artikel 1 van het Wetboek van Strafrecht schrijft voor: "Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling."

Een burger mag geen geweld toe passen. Daarbij kan het nog steeds mishandeling zijn. Want als jij iemand op en zodanig wijze bij zijn nek klemt/vast pakt. Dan had je kunnen weten dat er pijn of letsel door zou ontstaan. En daar heb je je opzet al. Want er zijn meerdere vormen van opzet. Het hoeft niet alleen maar moedwillig en doelbewust te zijn.

Je hebt een juridische basiskennis wil je laten blijken, dan zegt jou de term mogelijkheidsbewust ook wel iets???

[zwelgje]

Het gaat hier om het aanhouden. En mijn vergelijking beperkt zich alleen tot de houdgreep/nek klem. Dus van een horecaportier accepteren we het wel, maar van een winkelsurveillant of particulier onderzoeker niet?

Het gaat hier om het gebruik van geweld bij het aanhouden. Ook Horecaportiers mogen juridisch niet zomaar een houdgreep/nek klem gebruiken.

In de horecabeveiliging word een verdachte in een houdgreep/nek klem aan de politie overgedragen en de politie spreekt de beveiligers daar niet op aan en maakt dankbaar gebruik van de gelegenheid om te boeien?

Ik neem aan dat je het dan hebt over verdachten die zelf geweld gebruiken om zich aan aanhouding te onttrekken, en niet over alle verdachten?

In mijn ogen sla je een stap over, het aanhouden op zich is niet voldoende juridische rechtvaardiging voor het gebruik van geweld. (Dit bedoel ik in het algemeen, niet specifiek in het geval op het filmpje.) Natuurlijk begrijp ik dat beveiligers ook aan hun eigen veiligheid moeten denken, maar juridisch geeft dat geen extra rechten of bevoegdheden.  Zie verder  Pully's bericht...

[zwelgje]

Ik heb je bericht even in stukjes gehakt:

Dan hak ik even terug

Misschien zegt de beveiliger buiten beeld al dat de verdachte is aangehouden. Zelfs als hij dat doet op het moment dat hij tegelijk de verdachte bij beide armen pakt is dat nog niet eens een heel groot probleem.

Daar heb je inderdaad gelijk in. Ik had moeten toelichten dat ik puur af ga op de beelden. Natuurlijk weet ik dat het aanzeggen niet op de seconde aan komt, dat is alleen in Hollywood series zo..... Maar het zal niet de eerste keer zijn dat een advocaat succesvol aanvoert dat "de verdachte geweld gebruikte omdat hij dacht dat hij aangevallen werd. Bij een aanhouding zou hij *kuch* natuurlijk gewoon mee hebben gewerkt *kuch*....

(overigens, terzake welk artikel moet de verdachte de beveiliger aanklagen?)

Als de verdachte aangifte doet, kan het OM mogelijk vervolgen voor mishandeling? Privaatrechtelijk kan je ook denken aan het aansprakelijk stellen voor mogelijke letselschade.

Deels eens, maar een notoire verzetpleger en/of vluchtgevaarlijke verdachte zal wel eerder vastgepakt worden dan de gemiddelde burger. Zeker als in het verleden is gebleken dat hij is gaan rennen, dan zal het fysieke contact veel sneller plaats vinden.

Mee eens, vastpakken is ook een logische handeling bij het aanhouden, daar zal geen rechter over vallen. Maar dat is nog steeds niet hetzelfde als iemand op de grond duwen en in een klem leggen....

Bij winkeldiefstallen komt het zeer regelmatig voor dat de beveiliger op grond van de huisregels toestemming vraagt om de tas te doorzoeken. Dat hier goederen op de grond vallen is niet bewust maar dit gebeurd door de worsteling.

Het ging mij ook niet om de goederen op zich, maar ook hier dacht ik meer aan de bewijsvoering. Een overactieve beveiliger kan op dat gebied soms meer kwaad dan goed doen.
Als er wel duidelijke beelden zijn, is dit minder van belang. Maar juridisch staat er vaak minder op beeld dan men denkt.

Maar natuurlijk hangt alles af van de omstandigheden, wat er eerder in de winkel is gebeurd, wat er buiten beeld plaats vind, etc...
Ik wil ook helemaal niet de verdachte verdedigen, laat staan dat ik medelijden heb. Het gaat mij er juist om dat beveiligers correct optreden zodat daders vervolging niet ontlopen.

[TheBeast]

heel kort filmpje maar je ziet genoeg.

Persoon wordt achteruitgeduwd, ik zie geen verzet en zie ook niet waarom hij zo op deze manier naar de grond wordt gewerkt. Lijkt mij een overbodige actie die niet nodig lijkt te zijn.

Hij had gewoon persoon bij zijn jas kunnen vasthouden maar kiest er zelf voor om hem achteruit te duwen.
Tuurlijk zal de 'verdachte' (ahum...) woordelijk verzet plegen, maar zoals Red zei is het een kort filmpje dus zoveel woorden kan dat nooit geweest zijn gezien dat moment daarna al flink de mond wordt gesnoerd.

Beveiliger had hem gewoon aan zijn Jas kunnen vasthouden, ik zie geen enkele reden waarom dat niet zou kunnen.

[Red]

Waren er een paar jaar geleden niet eens twee beveiligers in de buurt van station tilburg die door hardhandig optreden een man hebben vermoord? Ne tzoals op het Malieveldnin den Haag.

Mag ik na deze opmerking even verwijzen naar het vonnis in hoger beroep? De situatie is niet geheel vergelijkbaar maar de stelling: beveiligers mogen geen geweld gebruiken plaatst het wel in een ander daglicht. Het klopt dat ze geen bevoegdheid hebben tot het gebruiken van geweld, echter ook in de casus waarbij het slachtoffer op het Malieveld is overleden acht de rechter het aan het begin toegepaste geweld als rechtvaardig:

Ik citeer:

Verdachtes strafrechtelijke betrokkenheid bij deze dood

[slachtoffer] was een 18-jarige, 1.95 meter lange en 124 kilogram zware jongeman. Blijkens de verklaringen van de verdachten [medeverdachte 1] en [verdachte] hebben zij [slachtoffer] meermalen aangezegd te vertrekken, maar deze heeft daaraangeen gevolg gegeven. [slachtoffer] vertoonde vervelend gedrag richting de verdachten en bleef zich verzetten. De sfeer werd steeds grimmiger en de situatie was er naar het oordeel van het hof niet meer naar dat de verdachten met [slachtoffer] gingen onderhandelen. [slachtoffer] was op dat moment niet meer voor rede vatbaar. Bij gebrek aan middelen, alsmede gelet op hun handhavende taken hebben de verdachte en zijn medeverdachten ervoor gekozen om het van [slachtoffer] uitgaande, hinderlijke gedrag te neutraliseren. Zij hebben met dat doel [slachtoffer] naar de grond gebracht, hem daar door twee man, te weten [medeverdachte 1] en [verdachte], onder controle gebracht middels eennekklem, het zitten op de voeten en het vastpakken van een arm. Op een later moment is [medeverdachte 2] erbij gekomen om [verdachte] en [medeverdachte 1] te helpen door een knie op de rechterzij van [slachtoffer] te plaatsen en [medeverdachte 1] in de gelegenheid te stellen zijn grip op de arm van [slachtoffer] te vernieuwen.

Met de rechtbank acht het hof voornoemd handelen van de verdachte en zijn medeverdachten op zich gerechtvaardigd gegeven de situatie van dat moment, waarin zij te maken hadden meteen grote, sterke jongeman, die verzet bood en niet voor rede vatbaar was, alsmede gezien het feit dat zij voor de uitoefening van hun taak geen andere, minder ingrijpende middelen (meer) ter beschikking hadden om [slachtoffer] onder controle te krijgen.

Waar het in deze zaak uiteindelijk mis is gegaan is de duur van het toegepaste geweld (het vasthouden van de nekklem in afwachting van de politie)
Het hele vonnis valt hier overigens te lezen: http://jure.nl/ecli:nl:ghsgr:2012:bv2646

[silque]

Ik heb een aantal privéberichten gehad n.a.v. deze discussie en wil toch nog iets delen. De tekst in mijn zakboek voor de HOvJ lijkt me vrij duidelijk:

Een beveiliger mag geweld gebruiken om de betrokkene onder controle te houden. Dit mag alleen als het echt niet anders kan.

Het OM is van mening dat de ‘aanhouder’ enig geweld mag gebruiken om de verdachte in bedwang te houden en derhalve kan worden voorkomen dat deze zich aan zijn aanhouding onttrekt. Het geweld dient proportioneel te zijn en mag geen lichamelijk of andersoortig gevaar doen ontstaan. Dit betekent dat wanneer een verdachte ‘zich overgeeft’ en meewerkt, het geweld ook onmiddellijk gestopt dient te worden.

[Red]

Ik heb een aantal privéberichten gehad n.a.v. deze discussie en wil toch nog iets delen. De tekst in mijn zakboek voor de HOvJ lijkt me vrij duidelijk:

En even voor de duidelijkheid, dat is dus geen bevoegdheid maar gebaseerd op jurisprudentie en richtlijnen van het OM. Voor de rest een duidelijke tekst.

[Pully]

Ik heb een aantal privéberichten gehad n.a.v. deze discussie en wil toch nog iets delen. De tekst in mijn zakboek voor de HOvJ lijkt me vrij duidelijk:

Een beveiliger mag geweld gebruiken om de betrokkene onder controle te houden. Dit mag alleen als het echt niet anders kan.

Het OM is van mening dat de ‘aanhouder’ enig geweld mag gebruiken om de verdachte in bedwang te houden en derhalve kan worden voorkomen dat deze zich aan zijn aanhouding onttrekt. Het geweld dient proportioneel te zijn en mag geen lichamelijk of andersoortig gevaar doen ontstaan. Dit betekent dat wanneer een verdachte ‘zich overgeeft’ en meewerkt, het geweld ook onmiddellijk gestopt dient te worden.

Deze jurisprudentie en richtlijnen van het OM zijn heel duidelijk. Daarbij als ik dit projecteer op het filmpje, dan blijf ik bij mijn standpunt. Verder lijkt het er ook op dat hetgeen wat ik eerder zei gehandhaafd gaat worden door het OM. Want het kon wel echt anders.

[Red]

Deze jurisprudentie en richtlijnen van het OM zijn heel duidelijk. Daarbij als ik dit projecteer op het filmpje, dan blijf ik bij mijn standpunt. Verder lijkt het er ook op dat hetgeen wat ik eerder zei gehandhaafd gaat worden door het OM. Want het kon wel echt anders.

Op basis van dit filmpje kan je dat oordeel niet vellen want je weet niet wat de aanleiding/voorgeschiedenis is.
Of denk je werkelijk dat een rechter op basis van alleen deze 20 seconden een oordeel durft te vellen?...

[Pully]

Op basis van dit filmpje kan je dat oordeel niet vellen want je weet niet wat de aanleiding/voorgeschiedenis is.
Of denk je werkelijk dat een rechter op basis van alleen deze 20 seconden een oordeel durft te vellen?...

Ik weet dat het OM op basis van minder info zelfs een oordeel velt.