Controlerende taak van media / pers op de overheid

[Ko van Leeuwen]

Een probleem wat nog al eens voorkomt is dat agenten of anderen bij een incident bezig zijn zonder zichtbaarheidsvest. Ik heb al een paar keer een zichtbaarheidsvest uitgeleend en één keer zelfs het veiligheidsvest uit het achterpand (van de jas) van een agent getrokken om zo bij te dragen aan hun zichtbaarheid. Dat is niet iets wat je publiceert zolang het geen ongevallen tot gevolg heeft, maar het werken zonder vest voldoet niet aan de veiligheidseisen en men creëert extra gevaar voor zichzelf.

Die kleine ingreep van mijn zijde zorgt er ook voor dat het 'geen foto, want ik heb geen vest aan' meteen verstomd ;-)

[zwelgje]

Dus dit topic vooral bedoeld om voorbeelden te verzamelen waarin de media de overheid heeft kunnen corrigeren.

De Media corrigeert niet, maar signaleert.

Ik neem aan dat je dan vooral op zoek bent naar "lokale" voorbeelden, en niet de waslijst met landelijke bekende voorbeelden wilt. Zoals Project X Haren, arrestaties op de Dam op 30 april, het dossier Tristan van der Vlis, etc

[peen van dienst]

Verkeerssituatie op de Oude Haagweg Den Haag. Na meerdere items van onze kant 1 2 3, en de politiek pakt het op (daar ook video hoe het was).

Burgemeester van Aartsen spreekt op persconferentie nieuwjaarsmorgen over "even aantikken door de ME" en "de mensen zijn gevraagd naar binnen te gaan". Uit onze video (die 2 uur na die persconferentie de zender op ging) blijkt een heel ander beeld (terwijl van Aartsen daar, op locatie bij de ME inzet aanwezig was, en hij dus absoluut wist hoe het echt zat). Daar zijn dus later ook raadsvragen over gesteld, over dat aanzienlijke verschil in beeldvorming.

Ik neem aan dat je dan vooral op zoek bent naar "lokale" voorbeelden, en niet de waslijst met landelijke bekende voorbeelden wilt. Zoals Project X Haren, arrestaties op de Dam op 30 april, het dossier Tristan van der Vlis, etc

Waarom niet ? Zijn ook 112 incidenten en zeker zaken waar de pers naderhand de rol van de overheid bekeken heeft.

Peen

[Pully]

De Media corrigeert niet, maar signaleert.

Ik neem aan dat je dan vooral op zoek bent naar "lokale" voorbeelden, en niet de waslijst met landelijke bekende voorbeelden wilt. Zoals Project X Haren, arrestaties op de Dam op 30 april, het dossier Tristan van der Vlis, etc

Nu doe je een hele gevaarlijke uitspraak. Namelijk Project X Haren. Daar is de publieke mening namelijk erg verdeeld over de rol die de media heeft gespeeld. Buiten de bekende fouten die er gemaakt zijn door overheid etc. Is er ook discussie over de rol van de media. Zo wordt er gezegd dat de media een rol heeft gespeeld in het escaleren, door alle aandacht.

[peen van dienst]

Nu doe je een hele gevaarlijke uitspraak. Namelijk Project X Haren. Daar is de publieke mening namelijk erg verdeeld over de rol die de media heeft gespeeld. Buiten de bekende fouten die er gemaakt zijn door overheid etc. Is er ook discussie over de rol van de media. Zo wordt er gezegd dat de media een rol heeft gespeeld in het escaleren, door alle aandacht.

Mwah.....

http://www.utwente.nl/download/haren/haren-deelrapport2-dewegnaarharen.pdf

En lees dan even paragraaf 5.3. Dat werd wel gezegd, maar is later dus ontkracht....

Peen

[M@rcel]

Mwah.....

http://www.utwente.nl/download/haren/haren-deelrapport2-dewegnaarharen.pdf

En lees dan even paragraaf 5.3. Dat werd wel gezegd, maar is later dus ontkracht....

Peen

In genoemde paragraaf wordt de rol van de (massa)media in de mobilisatie van jongeren genuanceerd, maar zeker niet ontkracht!

Er wordt namelijk o.a. het volgende geconcludeerd:
"Met uitzondering van een aantal landelijke en plaatselijke FM radiozenders en een enkel actualiteitenprogramma met satirische inhoud valt de massamedia dus niet veel te verwijten."

"Het optreden van de verslaggevers op de dag zelf is meer voor discussie vatbaar. Het blijkt een gevolg van redactioneel beleid of zij daar meer of minder zichtbaar aanwezig waren. En door deze zichtbaarheid mogelijk invloed hebben gehad op de daar aanwezige jongeren. De pure aanwezigheid van de media in Haren om te verslaan wat er gebeurde kan hen echter niet verweten worden."

Grtz,
Marcel

[Ko van Leeuwen]

Nu doe je een hele gevaarlijke uitspraak. Namelijk Project X Haren. Daar is de publieke mening namelijk erg verdeeld over de rol die de media heeft gespeeld. Buiten de bekende fouten die er gemaakt zijn door overheid etc. Is er ook discussie over de rol van de media. Zo wordt er gezegd dat de media een rol heeft gespeeld in het escaleren, door alle aandacht.

Is dat iets wat je de media kan verwijten? De media wordt geacht verslag te doen van gebeurtenissen. Echter, het aanwakkeren is niet de bedoeling. Bekend is wel dat mensen steeds meer kuddedieren worden en overal bij willen zijn. Dat ligt meer aan de mensen dan aan de media.

Maar goed, ik zal vanavond eerst even dat rapport doornemen ;-)

[hoefhaan]

Ik zie hier veel voorbij komen, waarvoor dank, mij wordt e.e.a. wel duidelijk!
Graag had ik hier wel een samenvatting van voorbeelden gezien, jemig wat een leeswerk en kijkwerk  

Maar bij een aantal zaken denk ik dat media zichzelf teveel op de schouder kloppen. Bepaalde zaken zouden ook aan het licht komen zonder de beelden van de media. Bv na branden wordt uitgebreid onderzoek gedaan en komt de oorzaak 9 van de 10 keer gewoon boven water.
In andere situaties, zoals bij het gebruik van "gepast" geweld kunnen mediabeelden inderdaad een "corrigerende tik" zijn naar de woordvoerders die de situatie wat anders voorspiegelen.

De reden dat ik altijd wat sceptisch ben tegenover deze controlerende houding is dat ik in de praktijk vaak zie dat media de verkeerde conclusies trekken uit hun beelden.
Een leuk voorbeeld was een incident in mijn regio waarbij explosieven werden gevonden. De media berichtte vervolgens dat er meerdere keren (verspreid over twee dagen) opnieuw gezocht en gevonden werd, en de verslagen volgend daarop waren dat de EOD toch wel wat "lomp" bezig was dat ze niet alles in één keer vonden. De praktijk was echter dat het onderzoek twee keer werd stilgelegd, wat weloverwogen beslismomenten waren.

[Ko van Leeuwen]

Ik zie hier veel voorbij komen, waarvoor dank, mij wordt e.e.a. wel duidelijk!
Graag had ik hier wel een samenvatting van voorbeelden gezien, jemig wat een leeswerk en kijkwerk  

Ja ja..... Eerst houd je ons dagen bezig met gedoe over de snelweg en nu wil je een korte samenvatting. Nee vriend hoefhaan, je hebt er om gevraagd en nu zul je het allemaal lezen ;-) ;-)

Maar bij een aantal zaken denk ik dat media zichzelf teveel op de schouder kloppen. Bepaalde zaken zouden ook aan het licht komen zonder de beelden van de media. Bv na branden wordt uitgebreid onderzoek gedaan en komt de oorzaak 9 van de 10 keer gewoon boven water.

Alleen bij verdachte branden. Bij veel branden is het de bevelvoerder die samen met de politie en de eigenaar/bewoner een kort onderzoek doet. En vaak kan je niet exact aangeven hoe groot de rol van de media is, maar wel dat zonder media-aandacht de zaken anders hadden verlopen. Zie het als de preventieve functie die de surveillance van de politie heeft. Doen ze het niet dan gebeurd er meer. Zo houd de aandacht van de media de overheid in alle geledingen scherp.

De reden dat ik altijd wat sceptisch ben tegenover deze controlerende houding is dat ik in de praktijk vaak zie dat media de verkeerde conclusies trekken uit hun beelden.
Een leuk voorbeeld was een incident in mijn regio waarbij explosieven werden gevonden. De media berichtte vervolgens dat er meerdere keren (verspreid over twee dagen) opnieuw gezocht en gevonden werd, en de verslagen volgend daarop waren dat de EOD toch wel wat "lomp" bezig was dat ze niet alles in één keer vonden. De praktijk was echter dat het onderzoek twee keer werd stilgelegd, wat weloverwogen beslismomenten waren.

Over dit specifieke geval kan ik niet oordelen, maar vaak genoeg komt de overheid (politie, EOD, etc) met geen of te weinig informatie. Dan komt er ruis op de lijn. Of je als media dan conclusies moet trekken is een ander verhaal, maar vergeet niet dat de media niet alleen afgaan op wat de overheid zegt. Er wordt ook geluisterd naar de omgeving van een incident.

[Luke_BNV]

Ik zie hier veel voorbij komen, waarvoor dank, mij wordt e.e.a. wel duidelijk!
Graag had ik hier wel een samenvatting van voorbeelden gezien, jemig wat een leeswerk en kijkwerk  

Maar bij een aantal zaken denk ik dat media zichzelf teveel op de schouder kloppen. Bepaalde zaken zouden ook aan het licht komen zonder de beelden van de media. Bv na branden wordt uitgebreid onderzoek gedaan en komt de oorzaak 9 van de 10 keer gewoon boven water.
In andere situaties, zoals bij het gebruik van "gepast" geweld kunnen mediabeelden inderdaad een "corrigerende tik" zijn naar de woordvoerders die de situatie wat anders voorspiegelen.

Dagelijks merk ik ook dat hulpverleners rekening houden met mijn komst. Ik kreeg voorheen de vraag om beelden niet te plaatsen omdat die brandweerman zonder helm liep. Ik heb altijd gezegd dat als het niet scheelde ik hem niet zou plaatsen, maar daar waar de foto belangrijk was, hebben ze pech.

Dat gaat 3 keer fout en daarna weet ook de brandweer hoe het werkt, en men houd de helm op. Ook een actie van balkon naar balkon kruipen op 3 hoog gebeurd niet meer. Zonder dat ik of een ander er iets over gezegd hebben weten de jongens zelf dat die actie 'niet zo handig' was. De gedachte is dan vaak omdat de camera er staat. Terwijl de echte reden de veiligheid is   Door mijn komst worden nu soms dingen voorkomen. En voorkomen is beter als genezen. Alleen zul je hier alleen lezen wanneer het genezen word.  

Volgens de jongens van de brandweer kijkt de leiding van de brandweer ook graag mee met de foto's die overal geplaatst worden om te kijken of er misstanden te zien zijn. Ook intern word dus van ons gebruik gemaakt.