Dat laatste klopt. Er zijn denk ik genoeg voorbeelden waarbij de media hebben aangetoond dat pedofielen op een verkeerde plaats worden gehuisvest. Maar het is niet altijd goede wat de media doen, dat ben ik ook met je eens.
Wel goed lezen wat er staat, een man die later is vrijgesproken omdat hij niet eens in Nederland was ten tijde van het misbruik. En ook een veroordeelde, straf uitgezetene Pedofiel hoeft niet terug te vallen, maar wordt wel nagejaagd.
Dat is niet te de taak van de pers om iemand een tweede keer te veroordelen, daar hebben we rechters voor
Het enige waar in deze gevallen de pers naar kijkt is of het kranten verkoopt, niet of het een openbaar belang/doel nastreeft.
En daar wordt dan het argument voor gebruikt dat men recht heeft op nieuws wat in dat geval een zwaktebod is, zeg dan wij willen kranten verkopen en geld verdienen over de rug van een ander. Dan ben je eerlijk.
Hoefhaan vraagt om concrete voorbeelden en jij gaat een beetje in het algemeen lopen blazen. Dan ben je net zo bezig met stemmingmakerij als wat je de media verwijt aangaande de gedetineerde en de pedofiel ;-)
Tegen het zere been dat ik deze opmerking plaatste.... wil je er voorbeelden van?
Ooit nog wat gehoord van de journalist die achter de KMar aan reed bij Hoogeveen? Terwijl dat deze een behoorlijke repremande heeft gehad?
Of van de journalist die binnendrong in het werkpaleis van de Koningin voor een foto? Of de journalisten die de agent beschuldigd van kindermisbruik(wat later niet juist bleek)? Van al deze zaken lees je nooit iets in de krant omdat het volgens de media geen nieuwswaarde heeft, maar vraag het eens de burger op straat. :|
Er wordt gevraagd 'wat is dan wel die controlerende taak van de Pers'.
Worden er n.a.v. dat verzoek wat voorbeelden gegeven, is het ineens weer 'borstklopperij van de Pers'. 
Hoor jij dan een tegenargument waarom het niet zou zijn? Een gevolg van de vraag "wat is dan wel is wat is dan niet" Dus ja vat ik het op als borstkloppen.
Het ergste van alles is nog dat het voorpagina nieuws is van alle kranten. Uitgebreid op TV en radio. Maar die rectificatie's die op pagina 13 onderaan links staan... Dat vind ik erg, want dan is het kwaad al geschied.
En dan ook alleen nog op last van een rechter of op aanraden van een eigen advocaat.
Had betrekking op sommige agenten met wie wij op straat wel eens te maken hebben. 
Ook die ken ik, en ja die kom je in elk werk tegen. Lijken wel mensen
Waarom moeten anderen een belang aanvoeren, dat is de omgekeerde wereld.
Vrije informatiegaring is een verlengde van het grondrecht van vrijheid van meningsuiting van elke burger. Dat is geen mening maar gewoon een feit, en door verschillende rechtbanken ook bevestigd.
Daar hal je twee dingen door elkaar. Een van de laatste uitspraken behelsde wel degelijk de tekst: "Vrijheid van meningsuiting is ook het vergaren van nieuws. Dit betekend niet dat alles onder nieuws kan en mag worden geschaard en bij een klacht dient ook worden onderzochtwat de nieuwswaarde is of zou zijn." Hiermee werd te journalist in kwestie op zijn vingers getikt.
Gevolg hiervan is dat jij als journalist dus wel degelijk moet aangeven waarom iets nieuwswaarde heeft en dus niet alles het zo maar is.
Deze uitleg die jij hiervan geeft wordt ook onderwezen en is door veel gevestigde journalisten ook behoorlijk bekritiseerd.
Ik zal het niet verder off topic trekken, maar is wel degelijk wetgeving en jurisprudentie over informatie verstrekking vanuit de (semi) overheid. Qua "snelheid" komt het erop neer dat dit "tijdig" dient te gebeuren, wat niet betekend ala minuut. Er is dus geen verplichting voor de hulpdiensten om "on scene" informatie te verstrekken.
Ja/Nee. Informatie die men nodig heeft om een eventueel onderzoek tot een juist einde te leiden hoeft men ook niet door te geven. Net als informatie aangaande persoonsgegevens niet. En eigenlijk alle andere informatie wel, maar de tijdigheid is een groot begrip.
Vaak genoeg komt het voor dat de retifitcatie op een bepaalde manier geplaatst moet worden.
Verder moet je toch af van het bedenken van regels voor de media. Ook kan je de media niet als één geheel zien. De media zijn uitermate pluriform. Iedereen kiest zijn eigen insteek. De een gaat voor onderzoek en feiten, de ander gaat voor sensatie. Wat dat betreft zijn ze een spiegelbeeld van de bevolking.
Dan mag je dus journalisten die een stuk schrijven vanuit de sensatie om een groep in het nieuws te brengen ook oppakken voor ophitsing? Gevaarlijke uitspraak, dan verdwijnen er een heleboel achter de deurtjes, lijkt mij ook niet de bedoeling.
Ook hier nog even voor de duidelijkheid, ik heb niets tegen pers. Zolang het de waarheid is die geschreven wordt en ook de juiste insteek heeft, het brengen van nieuws
Verder is niets hier geschreven als aanval op iemand, en mocht het wel zo worden opgevat behoud ik mij het recht op vrije meningsuiting..... zoals de media dat ook doet.
(flauw maar ik kon het niet laten)