Terughoudender zijn in het interviewen van in mijn ogen schijnheilige slachtoffers of bekende daarvan. Ik weet situatie's te benoemen waarbij het slachtoffer is overleden en familieleden en vrienden aangaven dat het een ow zo lieve jongen was. Dat het belachelijk is dat de politieagent niet aangehouden is en nog meer van die onzin. Maar die lieve jongen was bijna vaste klant bij ons. Als wij Airmiles zouden geven, dan kon hij gratis met vakantie. Of dat tijdens de situatie de betrokken personen helemaal stijf stonden van de drugs/alcohol. Daarom moet je terughoudend zijn, want ik weet van agenten dat ze psychische problemen hebben door het feit hoe de media gehandeld heeft.
Als die netjes en objectief waren geweest zoals jij zegt dan was het niet gebeurd.
Ik ken zelfs een collega die geen executieve functie meer kan uitvoeren door een incident, dat op een zodanige manier in de media is gebracht, dat hij al publieke veroordeeld was voor er uberhaupt besloten was of de betrokken agenten als daders aangemerkt zouden worden.
Als je dat meemaakt. Sorry, maar dan krijg je wel een hele nare smaak bij dat soort berichtgevingen. Daarom vind ik ook dat de media mede schuldig aan trauma's bij hulpverleners is, in zulke gevallen.
Als de media geen berichtgeving doet bij een dergelijk incident gaat het verhaal via social media al snel een eigen leventje leiden. Je zult zien dat iedereen dan wat gehoord heeft, en dat iedereen iets weet. Op die manier zal er veel meer onjuiste informatie de wereld in geslingerd worden, waarna een trauma bij hulpverleners alleen maar groter word.
Ik kan niet reageren op specifieke gevallen. Maar ik vind het een erg grote en gevaarlijke uitspraak dat hulpverleners een trauma hebben gekregen door de media. Ik vraag mij af of je dit hard kunt maken. Ik ken de ins en outs niet. Jij blijkbaar wel. Toch lijkt het mij een erg grote uitspraak. Ik denk dat er meer aan de hand is geweest.
Maar daar ligt juist vaak het probleem. De media belichten dingen zo vaak vanuit één of zelfs vanuit een verkeerde hoek...
Onafhankelijk ben je in mijn ogen alleen als je feiten neerzet die ook echt FEITEN zijn.
En aangezien ik zo vaak als insider (direct of indirect betrokken) de berichten lees weet ik maar al te goed dat er veel meer dan alleen feiten op papier of internet komen.
Bijzonder te zien dat je een aantal zinnen uit mijn citaat hebt verwijderd. Hierin staat namelijk expliciet uitgelegd hoe het kan dat zaken vanuit 1 kant worden.
En ja, een politievoorlichter maakt wel eens fouten. Gelukkig, het is een mens! Maar zou dat ook niet kunnen komen doordat men onder druk wordt gezet om met informatie te komen terwijl er eigenlijk nog niet voldoende feiten bekend zijn? Niet goed te praten dat men zwicht onder druk van de pers maar het gebeurd wel. Iedereen op zijn achterste benen als er geen info komt...
Tuurlijk mag de voorlichter fouten maken. Ik hoop dat wij als pers dat ook mogen. Ik heb namelijk wel eens het gevoel dat wij het niet mogen. Andersom word er uiteraard hetzelfde gedacht. :-)
De tijdsdruk mag echter geen oorzaak van fouten zijn. Wanneer iets niet duidelijk is moet dat gecommuniceerd worden, de voorlichter is er om de vermelde feiten te bevestigen of te ontkrachten. Wanneer dat niet direct kan moet het iets later. Dat is namelijk de taak van de voorlichter.
Enige tijd terug was op vrijdagavond er op een kruispunt in Kootwijkerbroek een ongeval gebeurd. Brandweer erbij, dak eraf geknipt, slachtoffer gewerveld en met spoed naar het ziekenhuis. Maandags kwam het persbericht uit waarin stond dat het een rotonde betrof, en dat de bestuurder zelf kon uitstappen. Rotonde was duidelijk fout. Maar zelf uitstappen? Het kon wel maar hij deed het niet? Het is gewoon erg jammer dat zo'n fout gemaakt word. Voor mij betekende het in ieder geval dat de redactie zag dat brandweerinzet niet nodig was, en dat er dus geen nieuwswaarde was. Jammer want dat kost mij weer veel geld.
