Met alle respect, het eerste deel van jouw epistel vond ik wel amusant om te lezen (is weleens anders geweest), maar met het bovenstaande geef je aan geen begrip en/of respect te hebben voor copyright. Als je zonder toestemming iemands foto gebruikt dan komt er iets meer bij kijken dan een factuurtje sturen. Een factuurtje sturen is een soort afkoopsom, het is en blijft immers diefstal en de rechter van dienst moet van goede huize komen om de fotograaf in kwestie niet in het gelijk te stellen. Zoiets kost de fotograaf per definitie niets, het is en blijft zijn intellectueel eigendom en dat kan hij (als het goed is) bewijzen.
We gaan nu erg offtopic, er is zat geschreven over copyright op dit forum (en dat is niet voor niets!)
Je mist waarschijnlijk het punt dat ik stel dat een politiewoordvoerder de eigenaar van deze nieuws-website niet te woord hoeft te staan aangezien het een kind is. Ik vind het te gek voor woorden dat een politiewoordvoerder, op kosten van belastingbetalers, tijd besteed om kinderen van informatie te voorzien omdat ze zichzelf uitgeven als zijnde pers.
Ik neem ze niet serieus, vandaar dat ik dit aanhaalde. Zoals blijkt zegt de eigenaar zelf al dat hij niet eens in staat om het geld te incasseren.
Denk je dat in de tijd die zit tussen het uitbrengen van die wetgeving en nu er niet nog eens overnagedacht word over deze wetgeving? Ik denk het wel. En als je nu nog denkt dat onder pers alleen kranten en tv-omroepen vallen, dan vraag ik me af in welke realiteit je leeft. Websites vallen zonder meer onder media. Ik ben het met je eens dat er totaal geen behoefte is aan honderden websites van de eerder genoemde spotters of pubers, ik ben dan ook voor een minimumleeftijd als 'persfotograaf' of incidentenfotograaf. Echter, het lijkt mij normaal dat wanneer iemand van 18 met de persvoorlichter belt voor informatie op zijn of haar website. Ook die persoon betaalt als het goed is netjes belastingcenten om met die meneer te mogen bellen.
Mooi verhaal, alleen baseer je dat op "ik denk het wel". Er is geen wet- of regelgeving. Er is ook niet omschreven wat nu precies een website is. Diverse 112-websites zijn gewoon gratis websites waar iemand een paar foto's op zet. Waarom behoren zij tot de media? Iemand met facebook kan ook nieuws posten, die persoon kan zich ook beschouwen als media.
Leden van de pers hebben een aantal voorrechten in vergelijking tot de gewone burgers. Het komt er op neer dat iedere burger een website kan maken of kan beweren dat hij een website heeft. Met fotocamera onder de arm mag je van oom agent onder het afzetlintje door en als je je nieuwsgierigheid verder wil bevredigen is een politiewoordvoerder ter plaatse om je tekst en uitleg te geven.
Ik vind dat de politie gewoon eens wat meer lef moet hebben en alle vage figuren met camera of marginale nieuws-websites moet behandelen als normale burgers. Gewoon achter het lint en geen tekst en uitleg van een politiewoordvoerder.
De hobby van mensen die graag de brandweer, politie of ambulance volgen om de perverse behoeftes van sensatiezoekers te bevredigen hoeft niet op kosten van belastingbetalers.
