Drie fietsers overleden na ongeval met auto Heldensedijk - Meijel 19-05-2013

[sylvester1986]

Begrijpelijke reactie van de vader.

[Bert65]

Vader gooit stoel naar rechter

Waarom dragen beide agenten eigenlijk twee verschillende uniformen? Het zijn toch beiden agenten van de parketpolitie?

Ik zie een agent van de parketpolitie met en een ander zonder trui.
Er staat ook nog een agent met een nieuw uniform achter in de zaal en ik vermoed dat deze inderdaad wel eens interesse in de zaak had.

[enrico1972]

In het onderwerp over het nieuwe uniform is al eens vermeld dat personeel van de Parketpolitie en Arrestantenzorg en dergelijke niet gelijk overgaan naar het nieuwe uniform maar dat eerst alleen het straatpersoneel het krijgt.

Wat betreft de reactie van de vader van de omgekomen dochter kan ik zijn reactie begrijpen ook al is het niet goed natuurlijk.
Zou denk ik ook zo reageren als mijn 2-jarig kind en de opa en oma er van zijn omgekomen door zoiets.

[Frankieboy001]

Gaat inderdaad nergens over, benieuwd naar de redenen achter deze strafmaat. De OvJ zal dit vast niet zo geeist hebben

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
op 19 mei 2013 te Meijel als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto), daarmee rijdende op de weg, de Heldensedijk,
een in die Heldensedijk gelegen (flauwe) bocht naar links in en/of door is gereden
en de controle over zijn, verdachtes, voertuig geheel of gedeeltelijk heeft verloren
en vervolgens op de gezien zijn, verdachtes, rijrichting, linkerweghelft terecht is gekomen
en vervolgens zijn, verdachtes, voertuig naar rechts heeft gestuurd en vervolgens op de rechterweghelft terecht is gekomen,
waarna verdachte, met het door hem bestuurde voertuig in de rechterberm van die Heldensedijk terecht is gekomen en vervolgens via die berm en een in die berm gelegen haag op het rechts naast die weg gelegen fietspad terecht is gekomen
en vervolgens op dat fietspad in botsing of aanrijding is gekomen met zich op dat fietspad bevindende fietsers en een zich op een van die fietsen bevindende passagier,
door welke gedragingen van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt.
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Volledige uitspraak + bron: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI%3ANL%3ARBLIM%3A2014%3A10041

De uitspraak is dus voor het gevaarlijk rijden. 'Dood door schuld' is volgens de rechtbank niet bewezen.

[DiNozzo]

Sorry, maar dat is toch ook een straf van 20 keer niks? 120 uurtjes schoffelen voor 3 mensen dood te rijden? En al helemaal geen spijt betuigen.... Dat slaat nergens op! Sorry, maar vind het echt een waardeloze straf, hij schoffelt die uurtjes en hij zal t zo weer doen, want er zit geen leermoment in..... Snap volledig dat die vader door het lint is gegaan na zo'n straf voor de dader... Hij is wel zijn (schoon)ouders en zijn dochter verloren....

Niets doet recht aan de verlies van je kind en (schoon)ouders. Dat kan 100 jaar in de gevangenis nog niet recht zetten.
De vraag is natuurlijk wat de opzet is. Een ongeluk heeft niet voor niets on-geluk. De rechtbank is kennelijk uit alle bewijzen er niet tot de conclusie gekomen dat de verdachte te hard gereden heeft. Ook is er geen sprake van rijden onder invloed of een andere, aan te rekenen schuld. Is het in zo'n geval dan wel reëel om iemand een hoge straf op te leggen? Je moet eens weten hoeveel auto's er elke dag uit de bocht vliegen, maar gelukkig worden maar zelden daardoor drie mensen gedood.

Echter: ik begrijp de vader wel volledig. Uit 3 onafhankelijke getuigenverklaringen alsmede het onderzoek ter plaatse, waaronder zelfs door het NFI, blijkt dat de verdachte zeer waarschijnlijk te hard gereden heeft (zie oa kopje De Snelheid). Waar ik de rechtbank deels niet in volg is dat zij de getuigenverklaringen als subjectief bestempeld en de marge onder De Snelheid te hoog vind. Doordat die vervolgens uitgesloten worden blijft er weinig strafbaars over anders dan dat de verdachte van de weg is geraakt en daarbij een ongeval heeft veroorzaakt.

[Asterix 900]

Waar ik de rechtbank deels niet in volg is dat zij de getuigenverklaringen als subjectief bestempeld en de marge onder De Snelheid te hoog vind.

Je kan zoiets toch moeilijk objectief noemen? Er zouden getuigen beweerd hebben dat de wagen ongeveer 40 km/u te snel reed. Daar stel ik mij toch wel vragen bij...

[enrico1972]

Rechtbank reageert op ophef na stoel-incident
1 uur 47 minuten geleden

De straf voor de 33-jarige Pool, die vorig jaar een tweejarig meisje en haar opa en oma doodreed, heeft niet alleen in de rechtszaal geleid tot woede.

Veel mensen, ook op de Facebookpagina van RTL Nieuws, vinden de straf ongelofelijk. Ze begrijpen de woedeuitbarsting van de man, de vader van het doodgereden meisje, die  een stoel naar de rechter gooide bij het horen van het vonnis; een taakstraf van 120 uur. "Ik kan de reactie goed begrijpen van die vader ik zou ook door het lint gaan", schreef iemand op Facebook.

Te hard gereden?
Vanwege de ophef plaatste de rechtbank vanavond een uitleg op de website. Daarin wordt onder andere ingegaan op de snelheid die de Pool had gereden. Hij reed 'tussen de 76 en 124 km per uur' toen hij op het fietspad terechtkwam, waar 80 km per uur was toegestaan, aldus de rechtbank. Het is dus niet zeker óf hij te hard reed.

En áls hij te hard zou hebben gereden, meldt de rechtbank, dan hoeft dat niet de oorzaak van het ongeluk te zijn: met zijn auto had de verdachte zonder problemen de bocht met 130 kilometer per uur kunnen nemen, bleek uit onderzoek. "Nu het te hard rijden volgens de tenlastelegging het enige bestanddeel was dat de aanmerkelijk schuld moest aangeven, is de rechtbank van oordeel dat het misdrijf dood door schuld in het verkeer niet bewezen is."

"Het gegeven dat er in deze zaak drie doden te betreuren zijn, kan niet gebruikt worden bij de invulling van de schuld", valt op de website te lezen.

Niet dronken of stoned
Verder was de man niet dronken of stoned of met zijn telefoon bezig. Tenslotte heeft hij een blanco strafblad, ook in Polen. Een zware straf vond de rechter niet passend. "Ook verdachte zal het feit dat zijn verkeersgedrag drie mensen het leven heeft gekost met zich mee moeten dragen", schrijft de rechtbank.

Wel vinden de rechters bewezen dat de man gevaar heeft veroorzaakt. Zo komt de rechtbank tot het vonnis: een taakstraf van 120 uur.

'Wij hebben levenslang'
De moeder van de omgekomen peuter schreef op haar Facebookpagina: "Het meest dierbare in ons leven zijn wij kwijt en dat grote gemis is iedere minuut van de dag voelbaar. Wij hebben levenslang. Daar kon geen straf tegenop, op geen enkele manier. Maar de manier waarop dit nu wordt afgedaan, is ongelofelijk en respectloos.''

BRON: http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/rechtbank-reageert-op-ophef-na-stoel-incident

[jelte]

Het is idd voor het gevoel een idioot lage straf. Maar er is geen bewijs van te hard rijden en als het al zo was zou het niet perse de oorzaak zijn. Dus er is geen wettig en overtuigend bewijs geleverd. Waarschijnlijk dat deze man daardoor een hogere straf ontloopt maar zo werkt eenmaal het rechtssysteem en moet voorkomen dan onschuldigen toch veroordeeld worden. In dit geval heel erg wrang. Ik hoop dat ze toch nog een reden en bewijs vinden dat er in hoger beroep een echte straf gegeven kan worden al wordt het verlies van de nabestaanden daarvan niet minder.

[Live]

http://www.youtube.com/watch?v=oaz6RzQFrWY
25.000 handtekeningen als protest tegen straf doodrijder
Omroep Brabant
Gepubliceerd op 5 jan. 2015
zie ook: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=74943.0

zie: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=88887.0#board

[voske83]

Veroorzaker ongeluk waarbij 2-jarige Ize uit Heesch omkwam moet celstraf uitzitten
(...)De Hoge Raad in Den Haag heeft de cassatie in de zaak dinsdag niet-ontvankelijk verklaard.(...)

http://www.bd.nl/regio/oss-uden-veghel-e-o/bernheze/veroorzaker-ongeluk-waarbij-2-jarige-ize-uit-heesch-omkwam-moet-celstraf-uitzitten-1.6148322

Het arrest van het hof dat nu dus onherroepelijk is, is te vinden op http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2015:3709

Samenvatting:

Hof veroordeelt verdachte - anders dan de rechtbank - tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden en een rijontzegging voor de duur van 4 jaar ter zake van overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood, meermalen gepleegd.