Prio 1 voor sporenonderzoek nav aantreffen Ruben en Julian

[keiharddegekste]

Op tv maar ook op dit forum zie ik aardig wat auto's onder prio 1 aanrijden. Ik snap dat de eerste eenheden dat doen om gebied te bewaken etc maar waarom de rest ook? Kinderen liggen daar 12 dagen... Wat is de toegevoegde waarde? Levert alleen maar risico op

[RAdeR]

Over de noodzaak en de risico's van prio1 rijden zijn al de nodige discussies op dit forum. Eenheden mogen dat in de regel pas na toestemming van de meldkamer. Wat precies de reden is geweest waarom verschillende eenheden met prio1 aanrijden, is moeilijk te zeggen. Het lijkt mij hier ook niet de plaats om daar verantwoording over af te leggen.

[Pully]

Op tv maar ook op dit forum zie ik aardig wat auto's onder prio 1 aanrijden. Ik snap dat de eerste eenheden dat doen om gebied te bewaken etc maar waarom de rest ook? Kinderen liggen daar 12 dagen... Wat is de toegevoegde waarde? Levert alleen maar risico op

Geloof mij dat er voldoende redenen zijn die het kunnen rechtvaardigen. 1 daarvan is het veiligstellen van sporen gezien het feit dat het een erg mediagevoelige zaak is.

[JAB]

Geloof mij dat er voldoende redenen zijn die het kunnen rechtvaardigen. 1 daarvan is het veiligstellen van sporen gezien het feit dat het een erg mediagevoelige zaak is.

Mediagevoeligheid en/of veilig stellen van sporen kan nooit een reden zijn voor prio 1! Dat is voor levensreddende inzetten, bestrijden van gevaar voor mens en dier, of het niet kunnen inschatten van een spoedeisende situatie vanuit een meldkamer. Een vindplaats afzetten, hoe belangrijk ook valt daar absoluut niet onder. Met prio 1 rijden geeft verhoogde risico's in het verkeer, zeker met de rijstijl die veel agenten gebruiken (de goede rijders uitgezonderd) Dit zal wel kritiek opleveren maar ik spreek uit heel veel ervaring, helaas.
J.

[Groenemotormuis]

Denk dat je dit toch verkeerd ziet. Ik vergelijk dit soort ritten met de VOA, en hierover is een tijdje geleden in Blik op de Weg een duidelijke uitleg geweest hoe en wat. Er word met prio 1 gereden maar er worden geen onnodige risico's genomen (het is voor hun geen zaak op leven of dood), er word dan ook altijd voorrang gevraagt en niet genomen. Dit alles om het onderzoek zo spoedig mogelijk te laten verlopen, geen sporen te verliezen en om te zorgen dat er niet onnodig lang oponthoud is. Rijden ze altijd met alles aan, nee natuurlijk niet daar zal ook een afweging voor worden gemaakt of het wel of niet gerechtvaardigd is.

En als je op deze slakken al zout gaat leggen, ken ik ook nog wel een paar andere takken van sport die met toestemming mogen rijden waarbij je ook die vraagtekens kan hebben en visa versa.

[Professor in fictie]

Mediagevoeligheid en/of veilig stellen van sporen kan nooit een reden zijn voor prio 1! Dat is voor levensreddende inzetten, bestrijden van gevaar voor mens en dier, of het niet kunnen inschatten van een spoedeisende situatie vanuit een meldkamer. Een vindplaats afzetten, hoe belangrijk ook valt daar absoluut niet onder. Met prio 1 rijden geeft verhoogde risico's in het verkeer, zeker met de rijstijl die veel agenten gebruiken (de goede rijders uitgezonderd) Dit zal wel kritiek opleveren maar ik spreek uit heel veel ervaring, helaas.
J.

Geef even door aan je lokale brandweerkorps dat als je huis affakkelt en iedereen buiten staat te huilen ze gerust met prio3 na de koffie ter plaatsen kunnen komen.

Als je een Oost-Europese bende betrapt op het vakkundig demonteren van specifieke onderdelen van je auto zonder jouw toestemming verschoon dan eerst de kattenbak en geef  bij de meldkamer aan dat de dienders eerst hun tosti kunnen opeten.

Sarcasm off

[Jim1]

Als ik de brancherichtlijn Politie er even bij pak, lees ik het volgende:

4. De omschrijving van de ’dringende taak’
    3. Een ernstige verstoring van de openbare orde of rechtsorde, waarvoor een directe en snelle
    inzet noodzakelijk is.

Een moord/doodslag/vermissing van kinderen waarbij onderzoek naar sporen noodzakelijk is, is dus een dringende taak.
Ik zeg Prio 1.

[Fireball]

Als ik de brancherichtlijn Politie er even bij pak, lees ik het volgende:

4. De omschrijving van de ’dringende taak’
    3. Een ernstige verstoring van de openbare orde of rechtsorde, waarvoor een directe en snelle
    inzet noodzakelijk is.

Een moord/doodslag/vermissing van kinderen waarbij onderzoek naar sporen noodzakelijk is, is dus een dringende taak.
Ik zeg Prio 1.

Kan een onderzoek naar sporen dan leiden tot een ernstige verstoring van de openbare orde of rechtsorde?

[Fireball]

De brancherichtlijnen van politie en brandweer spreken over een "dringende" taak. Deze taak is als volgt omschreven:

4. De omschrijving van de ’dringende taak’
Ingevolge artikel 2 van de Regeling optische- en geluidssignalen 2009 is er slechts sprake van een
dringende taak als bedoeld in artikel 29, eerste lid van het RVV 1990, in geval van:

1. Een voor de mens levensbedreigende situatie die directe hulp van de betrokken
hulpverleningsdiensten vergt;

2. Het voorkomen van een voor de mens levensbedreigende situatie of
een situatie waarin ernstige schade aan gebouwen of goederen ontstaat;

3. Een ernstige verstoring van de openbare orde of rechtsorde, waarvoor een directe en snelle
inzet noodzakelijk is.


(Onder punt 2 valt voor de brandweer dus het huis, waar de mensen al buiten staan, namelijk het voorkomen van ernstige schade aan gebouwen en goederen. )

[Jim1]

Kan een onderzoek naar sporen dan leiden tot een ernstige verstoring van de openbare orde of rechtsorde?

Het gepleegde feit is al een ernstige verstoring.