1e graads is geen brandwond

[billy]

ik zat vanavond even te kijken op de fimpjes van gezondheidsplein.nl bij brandwonden, zegt die man dat een eerste graads brandwond geen wond is maar een onstekingsreactie. Maar volgens mij krijg je een onstekingsreactie als je pas een wond hebt.  

[EHBO-er]

Ik vind dat spijkers op laag water zoeken. Het is maar net wat je precies onder een wond verstaat. Hoe het ook zij, het is een beschadiging van cellen en leidt dus ook tot een ontstekingsreactie. Maar los daarvan het is in de volksmond een eerste graads brandwond en het heeft geen toegevoegde waarde om deze (vermeende) foutieve benaming uit de wereld proberen te helpen.

[Jacques Schenk]

Het is denk ik een kwestie van de definitie van "een wond". Er bestaan waarschijnlijk vele definities en beschrijvingen van zonder dat er een als wet geldt.

Al je een wond definieert als een weefselbeschadiging die de integriteit van dat weefsel verstoord dan zou het dat niet hoeven te zijn, maar van mij mag het allebei .....
Zo'n discussie is een beetje ge.... op de vierkante millimeter denk ik :-)

[gast.ErasmusMC]

De Brandwondenstichting spreekt om 2 redenen van een 1e graads verbranding en NIET van een 1e graads brandwond:
1. bij een wond is "de normale samenhang van de cellen verstoord". Dat is bij "zonnebrand" (= 1e graads) niet het geval. Er is wel een zekere schade aan de cellen waar het lichaam op reageert met een ontstekingsreactie. Die ontstekingsreactie is nodig voor genezing
Bij 2e en 3e graads is er wel een wond
2. de grootte van het verbrande oppervlak is belangrijk voor het verdere beleid: m.n. vochttoediening en verwijzing naar een brandwondencentrum.
Bij het bepalen van die grootte wordt uitgegaan van ALLEEN de 2e en 3e graads verbrande gebieden
Als nu de 1e graads plekken ook "wond" genoemd worden neemt men die, naar is gebleken, in de berekeningen mee; de patient wordt dan onnodig verwezen en krijgt te veel infuus