Bekeuren op basis van een foto

[jeffrey010]

Vinden jullie onderstaande in ze algemeenheid wel of niet kunnen ??
Ik persoonlijk vindt dat het zelf geconstateerd moet worden....


Politieagent schrijft 'klakkeloos' bekeuringen uit

CASTRICUM - John Besteman is het zat. Zo zat zelfs, dat hij deze krant een ingezonden brief stuurde waar het sarcasme vanaf druipt. De politie schrijft in Castricum boetes uit die puur en alleen zijn gebaseerd op foto's van verkeersovertredingen. Foto's die door een burger worden gemaakt en dus kunnen zijn gemanipuleerd. Dat mag niet, stelt Besteman.

In het Nieuwsblad voor Castricum was enkele weken geleden ook al een ingezonden brief te lezen over dit 'onrechtmatig verkregen bewijs'. In de Gouden Stulp zou een mijnheer wonen die 'als een hongerige wolf jaagt op bezoekers die naar zijn inzicht verkeersovertredingen begaan door de auto te parkeren in de steeg naast boekhandel Laan. Hij maakt een foto van hun voertuig en stuurt deze naar de wijkagent, die de gegevens klakkeloos overneemt en op basis van dit onrechtmatig verkregen bewijs een bekeuring uitschrijft.'

Ook John Besteman werd slachtoffer van deze, zoals hij het zelf noemt, 'KGB-achtige praktijken'. De Castricummer, die in het dagelijks leven verzekeringsadviseur is bij de Rabobank (regio Schiphol), ergert zich vooral aan het feit dat de wijkagent in Castricum niet de moeite neemt om naar aanleiding van de foto's zélf op onderzoek uit te gaan. "Ik heb al een bezwaarschrift ingediend bij de Officier van Justitie, en moet nu afwachten of mijn boete wordt kwijtgescholden. Maar dat is niet het belangrijkste, het gaat mij om het principe." zegt Besteman. "Je wekt hiermee KGB-achtige situaties in de hand. Zo'n samenleving wil je toch niet. Het is ook heel fraudegevoelig. Als een foto met een i-Phone wordt gemaakt, staat daar automatisch een datum en een tijdstip op. Maar die gegevens kunnen natuurlijk worden gemanipuleerd. Kijk, als je wordt geflitst, is het een ander verhaal, want die camera's zijn geijkt. Maar dit is volstrekt ontoelaatbaar. Dat heb ik ook tegen de betreffende wijkagent, Bas Wijnen, gezegd. Maar hij laat weten dat de politie hier gewoon mee doorgaat. Laat maar voorkomen, wordt er gezegd. Dus ik denk er sterk over om dat te doen."

Reactie

Wijkagent Bas Wijnenlaat in een reactie weten nog steeds achter genoemde werkwijze te staan. "Ik heb vijf keer op deze manier een bon uitgeschreven. Iedere burger mag een 'verzoek tot vervolging' doen en ik heb hier gehoor aan gegeven omdat het om een ernstige overtreding gaat. Achter deze steeg ligt namelijk een woonwijkje. Als er een auto staat, kan de ambulance of vuilniswagen er niet langs. Overigens heeft een van de mensen die ik heb bekeurd inmiddels een zaak aangespannen, dus de rechter mag zich hierover buigen." In afwachting van deze uitspraak, is de politie overigens wél gestopt met het bekeuren op basis van aangeleverde foto's.

Bron: www.dichtbij.nl

[erdebee]

Volgens mij móet een verkeersovertreding worden waargenomen door een opsporingsambtenaar alvorens tot bekeuren kan worden overgegaan.

Daarnaast, een verzoek tot vervolging gaat zover ik weet met een aangifte (mondeling dan wel schriftelijk), maar is altijd een verzoek aan de OvJ. Hij/zij zal dan actie moeten ondernemen lijkt me en niet (direct) de wijkagent. Do correct me if I'm wrong  

[Pully]

Sowieso spreken we hier over de Wet Mulder of zoals deze officieel heet: Wet Administratieve Handhaving Verkeer.

Fout parkeren wordt volgens deze wet afgehandeld. Hierbij is het voor zover mijn kennis strekt verplicht dat de opsporingsambtenaar zelf de overtreding moet constateren. Hij mag niet op basis van bevindingen van een ander optreden. Je hebt hier natuurlijk wel enkele uitzonderingen. Denk daarbij aan een agent die verdekt opgesteld staat en constateerd dat iemand door rood rijd. Vervolgens wordt de bestuurder verderop staande gehouden en schrijft een andere agent de bekeuring uit op naam van de agent die het geconstateerd heeft. Maar dit zijn dan ook beide opsporingsambtenaren.

Wilt de wijkagent het doen zoals hij het zegt. Dan zal hij een aangifte moeten opnemen van de burger, dan mag de burger de foto wel degelijk als bewijs aanleveren. Het is dan ook rechtmatig verkregen bewijs. De burger komt er zelf mee en de politie hoeft er niet naar te vragen. Vervolgens zal de wijkagent de tenaamgestelde als getuige moeten horen om te kijken of deze het voertuig uitleent en als het nodig is vorderen van gegevens van de bestuurder. Vervolgens de verdachte ontbieden aan het bureau voor verhoor. Ik vraag me trouwens af welke chef hier blij mee is. En of je op deze manier vrienden maakt bij het OM  

[zijlvaart67]

Wilt de wijkagent het doen zoals hij het zegt. Dan zal hij een aangifte moeten opnemen van de burger, dan mag de burger de foto wel degelijk als bewijs aanleveren. Het is dan ook rechtmatig verkregen bewijs. De burger komt er zelf mee en de politie hoeft er niet naar te vragen. Vervolgens zal de wijkagent de tenaamgestelde als getuige moeten horen om te kijken of deze het voertuig uitleent en als het nodig is vorderen van gegevens van de bestuurder. Vervolgens de verdachte ontbieden aan het bureau voor verhoor.

Helaas, ook deze werkwijze is niet mogelijk..

Fout parkeren wordt, zoals je zelf al aangeeft, via de wahv afgehandeld, zonder uitzondering. Men kan, door de gewijzigde redactie van de wahv kiezen voor het strafrecht, maar daar moet beleid op ontwikkeld zijn en dat is er (nog) niet voor dit feit. Daarnaast moet het eea op kenteken afgehandeld worden en mag er nimmer onderzoek naar de bestuurder worden gedaan.

Oftewel, alle bevoegdheden worden uit de Algemene Wet Bestuursrecht gehaald en deze wet kent het woord 'aangifte' of 'proces-verbaal' niet. Sterker nog; er mag niet eens sprake zijn van 'opsporing', dat is namelijk een bevoegdheid die ook aan strafvordering wordt ontleend. Alles dat maar aan 'opsporing' riekt is derhalve verboden (art 1:6 AWB).

Dus geen aangifte, geen verhoor, geen onderzoek naar de tenaamgestelde, niets van dat alles..

Daarnaast is 't zo dat de gedraging inderdaad door de 'aangewezen ambtenaar' (geen opsporingsambtenaar) zelf moet worden geconstateerd. Dit kán via een foto. Waarom? Omdat het bewijs in Mulderzaken 'vrij' is. Strafvordering kent eisen aan bewijs, de AWB niet. Al neem je de buurvrouw mee, de papegaai van de overburen en de Labrador van je vriendin; als ze tot bewijs kunnen dienen, dan mag het eea ingebracht worden op de zitting. Het probleem bij foto's is echter wel dat art 3 van de wahv niet zozeer spreekt over een 'foto' maar over 'op geautomatiseerde wijze vastgestelde gedragingen' en daar worden volgens mij geen foto's van burgers mee bedoeld; uitsluitend flitspalen ed.

Tot zoverre zie ik dus weinig mogelijkheden; de ambtenaar constateert wel zelf, maar dat is aan de hand van een foto van een burger en dat wordt, in mijn ogen, niet beoogt met de wet. De grote vraag is ook hoe betrouwbaar de foto is. Een dag/datum/tijd is vrij simpel te manipuleren op een fototoestel. Op het zaaien van dergelijke twijfel zou ik me ook richten als ik bekeurd was. De eisen aan een flitspaal zijn bijna onbegrensd, maar een simpele foto van een burger zou geen probleem zijn?

Daarnaast zou ik hetzelfde grapje uithalen bij de buurman zelf. Ook die gaat niet foutloos door 't leven; niet zozeer om de beste man te ratten, maar om de wijkagent te dwingen tot handhaven conform de Algemene Beginselen van Behoorlijk Bestuur. Als bekeuren op basis van een foto van een burger de norm wordt in dat dorp, dan zal 'ie tot over z'n oren in 't werk komen te zitten en zou ik 'm overladen met foto's. Zeker tot aan de dag van de zitting en wee z'n gebeente als hij weigert om anderen te bekeuren..

Dan is 't gauw over met dit soort onzin, want dat vind ik 't. We zitten hier op een grens die je niet eens moet willen opzoeken.. Ik hoop maar dat de rechter een wijs man is en dit niet toestaat..

Ps: Deze opmerking sterkt me al in mijn vermoeden dat de wijkagent het eea niet goed kan scheiden:

Iedere burger mag een 'verzoek tot vervolging' doen en ik heb hier gehoor aan gegeven omdat het om een ernstige overtreding gaat.

Ook dit is een term/optie uit strafvordering/strafrecht en is absoluut niet van toepassing op de AWB..

[Jos v L]

Ik wilde ook reageren maar denk dat alles al gezegd is : -)
Zover mijn kennis strekt is de agent niet goed bezig.

[kaasje]

En wat dan artikel 5 w.v.w.?

[HIT]

Enige waar ik moeite mee zou hebben is als de foto digitaal is. Daar is teveel mee te rommelen door wat betere ICT-ers dan ik.

Echter wanneer het met negatief wordt afgeleverd zou ik geen probleem hiermee hebben. Ik zou het in sommige gevallen juist toejuichen, neemt veel uren in beslag om bijv. elke keer langs zo'n steegje te rijden om een bon uit te schrijven.

Overigens, als het een blokkade van een weg oplevert is het geen mulder meer bij mijn weten. Blokkade is een gevaar voor de openbare veiligheid en dat is niet af te doen als een mulder.

[zijlvaart67]

Art 5 bestaat wel voor parkeren, maar die is weggezet als mulderfeit..

Ook dat is dus geen keuze..

@Hit:
Jij komt 's avonds thuis en ziet nog net dat je buurjongen, met z'n gsm, een foto van je auto maakt. En ja hoor, 3 weken later een bon op de deurmat voor een kapot achterlicht. Aan de hand van de foto door een agent geconstateerd..

Wil jij echt die kant op?

[Jim1]

Enige waar ik moeite mee zou hebben is als de foto digitaal is. Daar is teveel mee te rommelen door wat betere ICT-ers dan ik.

Echter wanneer het met negatief wordt afgeleverd zou ik geen probleem hiermee hebben. Ik zou het in sommige gevallen juist toejuichen, neemt veel uren in beslag om bijv. elke keer langs zo'n steegje te rijden om een bon uit te schrijven.

Overigens, als het een blokkade van een weg oplevert is het geen mulder meer bij mijn weten. Blokkade is een gevaar voor de openbare veiligheid en dat is niet af te doen als een mulder.

Een goede wijkagent heeft partners. Een van deze partners is vaak de Gemeente. 1 belletje is genoeg. Dat kost veel minder tijd dan langs rijden.

[crosslee]

De discussie is vrij simpel:

- Kan dit.. Nee.
- Moeten we dit willen.. Nee.
- Heeft de klager recht van spreken. Ja zeker!

In geen enkele geval is dit mogelijk. De aangewezen ambtenaar is de enige die een rechtmatige (rechtsgeldige) constatering kan doen. En in het geval dat het niet direct door een opsporingsambtenaar word waargenomen, zal dit gedaan moeten worden door een, door de minister, goedgekeurde camera. ( lees - verkeerscamera/flitscamera) Andere opties zijn er niet.

Aangifte is niet mogelijk. Aangezien de opsporingsambtenaar na, genoemde aangifte(melding), op de stoel van de rechter gaat zitten en direct een vonnis uitspreekt(boete) Heeft hij onderzoek gedaan? is er dossier opbouw? Waar haalt hij zijn wettig en overtuigend bewijs vandaan? Die taak ligt niet bij de agent! Uiteindelijke beoordeling kan alleen gedaan worden door een rechter.

Daarbij kan een mulder (überhaupt elke verkeersovertreding) alleen op heterdaad worden aangezegd en uitgeschreven. In mijn ogen is hier spraken van buiten heterdaad optreden en gaat de desbetreffende agent buiten zijn bevoegdheden. Een mulder buiten heterdaad bestaat ook niet.