Overvaller neergeschoten door politie na gijzeling gezin Laan v Norma - Nieuw-Vennep 29-05-2013

[zwelgje]

Wat mij betreft had deze hufter ondanks dat hij door in mijn ogen eigen toedoen nu in een rolstoel verblijft gewoon in voorlopige hectenis moeten blijven.

Ook ik heb geen medelijden met deze persoon.
Maar ik vraag me wel af, of jij enig idee hebt wat de regels zijn rond het instellen van voorlopige hechtenis? Waarop baseer jij je conclusie dat hij gewoon in voorlopige hechtenis moet blijven?

[enrico1972]

Ook ik heb geen medelijden met deze persoon.
Maar ik vraag me wel af, of jij enig idee hebt wat de regels zijn rond het instellen van voorlopige hechtenis?
Waarop baseer jij je conclusie dat hij gewoon in voorlopige hechtenis moet blijven?

Ik baseer dat ten 1e op hoe ik er over denk en waarschijnlijk vele met mij en ten 2e zie de tekst in onderstaand citaat.
Kortom omdat men het zo zielig vindt dat hij nu in een rolstoel zit met een mogelijke dwarslesie wordt hij ontslagen van voorlopige hechtenis.
Sorry hoor maar dat zou niks moeten uitmaken of hij in voorlopige hechtenis blijft ja of nee.

Gijzelnemer Nieuw-Vennep blijft op vrije voeten  

De rechtbank besloot de voorlopige hechtenis van de verdachte te schorsen vanwege diens medische toestand.

http://www.rtvnh.nl/nieuws/109613/Gijzelnemer+Nieuw-Vennep+blijft+op+vrije+voeten

[Haageneesch]

Ik heb ook helemaal geen probleem mee dat een advocaat dit zegt voor zijn cliënt, dat is nu eenmaal zijn werk misschien soms niet de leuke baan.   Ik heb meer een probleem dat een dader nooit zijn eigen verantwoording neemt, altijd de schuld van een ander en rechters geven de daders nog gelijk ook….  

Dat is ook het grote verschil tussen de twee partijen in de rechtszaal: Het OM wil alle feiten op tafel, en als daar iemand volgens hun overtuigend schuld aan heeft vervolgen ze hem. De verdedigende partij wil niet alle feiten op tafel, alleen de feiten die in het voordeel van de verdachte spreken. Ja, dan krijg je snel teksten alsof de politie fout was. Ja klopt, dat wil de verdedigende partij namelijk.

[zwelgje]

Kortom omdat men het zo zielig vindt dat hij nu in een rolstoel zit met een mogelijke dwarslesie wordt hij ontslagen van voorlopige hechtenis.
Sorry hoor maar dat zou niks moeten uitmaken of hij in voorlopige hechtenis blijft ja of nee.

Waar staat dan "omdat men het zo zielig vind" ? Dat maak jij ervan.

Volgens mij zijn er gewoon wetten en regels rond voorlopige hechtenis, en die heeft een rechter te volgen. Het soort misdrijf heeft daar mee te maken, maar dat is geen discussiepunt in dit geval.
Dat is echter niet genoeg. Ook moet er sprake zijn van minstens 1 vaste grond om voorlopige hechtenis te verlenen/verlengen. Die gronden zijn gewoon een vaste lijst, dus niet iets wat betrokkenen zelf kunnen bepalen. Dan moet je denken aan vluchtrisico, direct gevaar voor de samenleving, geschokte rechtsorde, conflict met het opsporingsbelang, etc (er zijn nog meer gronden....). Als geen van deze gronden (meer) van toepassing is, dan zal er geen voorlopige hechtenis worden toegestaan/verlengd.

Voor een persoon die met een (vermoedelijke) dwarsleasie in het Ziekenhuis ligt, zijn de meeste gronden normaal al niet meer van toepassing. Dus heeft de rechter geen wettelijke grond gezien om de hechtenis te verlengen. Dat heeft niks met "zielig" vinden te maken. Je kan het dus niet vergelijken met een uitspraak in een strafzaak, waar een rechter een lagere straf geeft "omdat de dader gewond is geraakt."  Hier is het gewoon een kwestie van: is er een grond van toepassing? Nee? dan geen voorlopige hechtenis.

Ook hier geldt gewoon: Een ieder dient de wet te kennen. (Niet dat ik denk, dat ik het wel allemaal ken. )

Dat is ook het grote verschil tussen de twee partijen in de rechtszaal: Het OM wil alle feiten op tafel, en als daar iemand volgens hun overtuigend schuld aan heeft vervolgen ze hem. De verdedigende partij wil niet alle feiten op tafel, alleen de feiten die in het voordeel van de verdachte spreken. Ja, dan krijg je snel teksten alsof de politie fout was. Ja klopt, dat wil de verdedigende partij namelijk.

Dan bekijk je het OM wel heel rooskleurig. In eerste instantie wil men de feiten. Maar als men tot vervolging overgaat, wil men vooral de feiten op tafel die tot veroordeling kunnen leidden, en niet per se alle feiten. (Waarmee ik niet wil zeggen dat ik geen vertrouwen heb ik het OM. Alleen dat zij net zo goed een "eigen" belang hebben, wat niet perse aansluit bij alle feiten. Volgens mij heeft Nederland ook geen wet die het OM verplicht om alle relevante kennis en informatie te delen met de verdediging. (Of andersom) )

[Speedy]

Er bestaat beroepsgeheim, maar mag verdachte onderworpen worden aan een test door OM om te kijken of hij echt dwarsleasie heeft... Hoever gaat de wet? Wordt verdachte teveel beschermd?

[FredVellekoop]

Er bestaat beroepsgeheim, maar mag verdachte onderworpen worden aan een test door OM om te kijken of hij echt dwarsleasie heeft... Hoever gaat de wet? Wordt verdachte teveel beschermd?

Wanneer  'meneer' de dader aanvoert dat hij dat heeft zal hij dat toch zelf moeten aantonen (/laten aantonen door zijn dokters)...

[Red]

Agent schietincident Nieuw-Vennep handelde uit noodweer

De agent die op 30 mei betrokken was bij een schietincident in Nieuw-Vennep, wordt niet vervolgd. Een 17-jarige Amsterdammer raakte zwaargewond bij het incident. Uit onderzoek van de Rijksrecherche blijkt dat de agent heeft gehandeld uit noodweer.

Achtergrond
Op woensdagavond 30 mei omstreeks 21.45 werd een snackbar aan het Handelplein in Nieuw-Vennep overvallen door twee mannen, waarbij het personeel werd bedreigd met een slagwapen en een op een vuurwapen gelijkend voorwerp. Bij de overval vielen geen gewonden.

Na de overval verdwenen de twee verdachten in de richting van de Laan van Norma. Toen door getuigen gezien werd dat ze een steeg in renden, werd de omgeving door de politie afgezet en werden, met behulp van een politiehond, de tuinen van de aan de steeg gelegen woningen doorzocht.

De verdachten bleken een woning aan de Laan van Norma te zijn binnengedrongen, waar zij de bewoner bedreigden met het (mogelijke) vuurwapen. Op het moment dat de verdachten naar buiten kwamen terwijl ze de bewoner onder schot hielden, en zij meteen weer naar binnen gingen, greep de politie in. Er was sprake van een voor de gegijzelde bewoner levensbedreigende situatie, waaraan zo snel mogelijk een einde moest worden gemaakt. Na mondelinge waarschuwing heeft een van de agenten zijn dienstwapen getrokken en eenmaal op een van de verdachten geschoten. De beide verdachten, twee 17-jarige Amsterdammers, konden daarna worden aangehouden. De verdachte op wie was geschoten bleek in zijn schouder te zijn geraakt en heeft als gevolg van het schot blijvend letsel opgelopen.

Onderzoek Rijksrecherche
Zoals gebruikelijk heeft het Openbaar Ministerie (OM) de Rijksrecherche verzocht een onderzoek in te stellen naar het vuurwapengebruik door de politie. De Rijksrecherche heeft het onderzoek onlangs afgerond en haar bevindingen naar het OM gestuurd. Uit dit onderzoek is volgens het Openbaar Ministerie gebleken dat de situatie op het moment dat het schot gelost werd dermate dreigend was, dat het geweld dat bij de aanhouding is gebruikt gerechtvaardigd moet worden geacht. De agent die op de verdachte schoot handelde volgens het OM uit putatief noodweer, hetgeen strafbaarheid uitsluit.

Van putatief noodweer is sprake als een persoon (in dit geval de agent) te goeder trouw meent dat hij wordt aangevallen en zich verweert, maar later blijkt dat hij zich in die feitelijke situatie heeft vergist.

In dit geval meende de agent dat zijn collega werd aangevallen door de verdachte met het slagwapen. Mede door het slechte zicht in de gang, de stressvolle situatie waarin snel handelen geboden was, het feit dat verdachte vlak daarvoor met een slagwapen het glas in de deur kapotsloeg en vervolgens zijn hand leek op te heffen ter hoogte van het hoofd van zijn collega, heeft de agent doen besluiten te schieten. Hij interpreteerde zijn waarneming als levensbedreigend voor zijn collega.

Alle betrokkenen zijn van deze beslissing van het OM inmiddels op de hoogte gesteld.

De 17-jarige verdachte kan tegen de beslissing van het OM om niet tot vervolging van de agent over te gaan een klacht (art. 12 Wetboek van Strafvordering) indienen bij het Gerechtshof te Amsterdam.

N.B. Onderzoek naar de overval
Het strafrechtelijk onderzoek naar de overval op de Kwalitaria in Nieuw-Vennep en de daarop gevolgde gijzeling in de woning, is door het OM Noord-Holland overgedragen aan het OM Amsterdam. Dit i.v.m. de jeugdige leeftijd van de verdachten (beiden 17 jaar). Bij minderjarige verdachten is het gebruikelijk dat het strafrechtelijk onderzoek plaatsvindt in de regio waar de verdachten woonachtig zijn, in dit geval Amsterdam.

[Live]

PolitieHmeer ‏@POL_Hmeer

Volg @SaskiaBelleman voor live verslag vanuit de rechtbank #Amsterdam van oa de overval en gijzeling in #NieuwVennep mei 2013. #Zittingsdag.
13:21 - 10 feb. 2014

een paar quotes:

Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman

Rechtbank Amsterdam behandelt vandaag zaak tegen 2 minderjarige verdachten bij wijze van uitzondering in openbaar. #Minderjarigen
09:16 - 10 feb. 2014

Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman

Tweetal wordt verdacht van reeks overvallen, en een gijzeling. Die deed zich voor in Nieuw Vennep, na overval op snackbar. #Minderjarigen
09:18 - 10 feb. 2014

Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman

Één van de verdachten zit in een rolstoel. Zou het gevolg zijn van een politiekogel na de overval in Nieuw Vennep. #Minderjarigen
09:18 - 10 feb. 2014

Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman

Om die reden is zijn voorlopige hechtenis ook geschorst. Tweede verdachte zit wel vast. #Minderjarigen
09:19 - 10 feb. 2014

Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman

Zaak duurt in totaal 3 dagen, waar er vermoedelijk slechts 1 openbaar is. Zaal zit stampvol met slachtoffers. #Minderjarigen
09:22 - 10 feb. 2014

Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman

Verdachte Sheldon V. gaat vrijwel geheel schuil achter een enorme bontkraag, zit voorover in zijn rolstoel. #Minderjarigen
09:25 - 10 feb. 2014

Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman

Tweetal staat terecht voor 5 overvallen, 1 gijzeling, en 1 voorbereiding van overval. Allemaal in april en mei 2013. #Minderjarigen
09:32 - 10 feb. 2014

...
...
...

Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman

Rijksrecherche onderzocht schot dat agent loste, waardoor Sheldon V. in rolstoel belandde. Conclusie: noodweer. #Minderjarigen
10:34 - 10 feb. 2014

Saskia Belleman ‏@SaskiaBelleman

Sheldon V. is het er overduidelijk niet mee eens. "Hij schoot me gelijk neer toen ik in deuropening stond." #Minderjarigen
10:35 - 10 feb. 2014

...
...
...

zie verder: http://twitter.com/SaskiaBelleman

[Live]

OM eist tot zeven jaar tegen jeugdige gijzelnemers

http://www.om.nl/actueel/nieuwsberichten/@162277/eist-zeven-jaar/
12 februari 2014 - Arrondissementsparket Amsterdam

Tegen een 18-jarige verdachte is vanmorgen een celstraf van zeven jaar geeist. Een medeverdachte van 17 jaar hoorde vier jaar celstraf en TBS tegen zich eisen. De twee wordt onder meer verweten op 29 mei 2013 een man in zijn eigen woning te hebben gegijzeld in Nieuw Vennep en van vijf overvallen met geweld.

Het OM is bij de strafeisen uitgegaan van het meerderjarigenstrafrecht. Dit vanwege de ernst en de aard van de feiten en de impact die de feiten op de slachtoffers heeft gehad. Volgens de officier hebben de twee 'angstige maar ook volwassen keuzes gemaakt' toen ze een slachtoffer met een pistool op zijn hoofd als leven schild tegen de politie gebruikten.

TBS
Deskundigen adviseren een behandeling van de 17-jarige verdachte. Om deze reden heeft het OM tegen hem de maatregel van TBS geeist. De 18-jarige verdachte is zeven jaar opgelegd als compensatie voor het letsel dat hij is opgelopen toen de politie op hem schoot bij zijn aanhouding.

Angstige slachtoffers
De twee jeugdige verdachten hebben volgens het OM in anderhalve maand tijd overvallen gepleegd waarbij slachtoffers met een vuurwapen en een lashamer zijn bedreigd. De brutailteit nam steeds toe, aldus de officier van justitie. De twee verdachten hebben zich het lot van hun slachtoffers niet aangetrokken. Ondanks de angst die zij de slachtoffers hebben aangedaan, hebben ze steeds gekozen nieuwe overvallen te plegen. Eén slachtoffer is een pistool tegen het hoofd gezet en een uur lang in zijn eigen woning gegijzeld. De twee verdachten maakten enkele luttele bedragen buit met de overvallen en kochten hiervan volgens het OM luxe goederen.

Weer in hechtenis
De officier van justitie heeft de rechtbank gevraagd om, als de twee worden veroordeeld, de 18-jarige verdachte direct na de uitspraak weer in hechtenis te nemen. Hij mocht het proces in vrijheid afwachten nadat verleden jaar zijn voorarrest was geschorst wegens medische omstandigheden. De 18-jarige verdachte is bij zijn aanhouding op 29 mei 2013 door de politie in zijn schouder geschoten. Er was sprake van noodweer.

De rechtbank doet 26 februari 2014 uitspraak.

[Live]

Slachtoffer gijzeling vergevingsgezind en schudt daders de hand

Slachtoffer gijzelingvergevingsgezind en schudt daders de hand
AT5
Gepubliceerd op 12 feb 2014

Maandag 10 februari 2014 18:10 37 reacties

Twee minderjarige jongens staan vandaag voor de rechtbank, ze worden onder andere verdacht van het gijzelen van een man en een overval op een snackbar in Nieuw-Vennep vorig jaar mei.

De destijds 17-jarige Amsterdammers beroofden een snackbar in Nieuw-Vennep. Op de vlucht voor de politie verschansten ze zich in een woning en gijzelden de bewoner. De politie omsingelde het huis, waarop een van de jongens met de gijzelaar naar buiten kwam en hem onder schot hield. Een agent schoot de jongen uiteindelijk neer.

Meerdere overvallen
Maar dat zijn niet de enige feiten waarvan ze verdacht worden. Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt de twee van het plegen van meerdere overvallen binnen korte tijd, samen dan wel apart van elkaar. Zo zouden ze op 9 mei vorig jaar restaurant Steiger1 in Zeeburg hebben overvallen, een paar dagen daarna zouden ze de Albert Heijn op de Oostelijke Handelskade hebben overvallen.

Opvallend is dat de zitting vandaag openbaar is, normaal gesproken vinden strafzaken tegen minderjarigen achter gesloten deuren plaats.

UPDATE: 'Geen herinnering'
'Ik was in paniek. Ik dacht waar ben je mee bezig. Opeens zat ik in een gijzeling. Verder kan ik me er weinig van herinneren'. Dat zei de 18-jarige Shaldon V. maandag over de gijzeling in Nieuw-Vennep.

De twee verdachten hebben verder niet veel gezegd en beriepen zich vooral op hun zwijgrecht. V. zei zich wel te schamen. 'Ik hoop dat hij (de gijzelaar) het een plekje kan geven.'

De bewoner die zelf ook aan het woord kwam, zei dat hij en zijn kinderen sindsdien altijd bang zijn, maar dat hij de jongens wil vergeven, waarna hij ze een hand gaf.