GRIP 1 Zeer grote brand (bedrijfspand) Maxum megastore 't Woud - Brielle 11-06-2013

[Live]

http://www.youtube.com/watch?v=RuOqf0HZh50#!
Zeer Grote Brand (GRIP 1) T"woud Brielle
 HvNederland·    
Gepubliceerd op 11 jun 2013

Brielle- Omstreeks kwart voor 2 werden de hulpdiensten gealarmeerd voor een gebouwbrand op het industrie terrein T woud, al snel werd opgeschaald naar Middel brand en later ook naar Zeer Grote brand Grip 1.
bij aankomst van de brandweer werd al snel duidelijk dat het ging om een meubel bedrijf met veel brandbare spullen in het gebouw, daarop werd vanwege het gevaar voor de hulpdiensten besloten het pand niet te betreden en het gecontroleerd te laten uit branden.
ook zijn er 2 compagnies gealarmeerd.
rond 2200 werd het sein brandmeester gegeven.
Bij de brand zijn geen gewonden gevallen.
Het pand kan als verloren worden beschouwd.
Film: Michael van der Wagt

[TheDavey100]

Zeer grote brand GRIP 1 meubelzaak Maxum aan 'T Wout in Brielle

[Peter71]

Zeer grote brand GRIP 1 meubelzaak Maxum aan 'T Wout in Brielle

Vanaf 4:00 min tot ongeveer 4:40min mooie beelden voor de RSTV. Je ziet de brand zuurstof aantrekken wat onderin het raam naar binnen wordt gezogen. Bovenin het raam komt de steeds dikker wordende rook naar buiten geperst. Mooie opnames!!

[Thor]

Het is wat moeilijk om aan de hand van gemonteerd beelmateriaal (volgorde,tijdstippen,fragmentarisch etc.) een goede indruk te krijgen van de werkelijke gang van zaken.

Aan de hand van het beeldmateriaal (toch maar even de vraag) : waarom worden de ruiten ingeslagen op een moment nog (ver) voordat er voldoende water in de buurt kan worden gebracht ?

[Peter71]

Aan de hand van het beeldmateriaal (toch maar even de vraag) : waarom worden de ruiten ingeslagen op een moment nog (ver) voordat er voldoende water in de buurt kan worden gebracht ?

Wellicht was er al een binnenaanval gestart, en is dit puur voor de ventilatie gedaan. het kan ervoor zorgen dat je net even meer zicht hebt in een pand.

[brandweerbrielle]

Bij inmelden bij de GMK werd al gelijk doorgegeven dat het pand absoluut niet meer betreden mocht worden. En dat na diverse bezoeken van de afdeling preventie een zogenaamd afbrandscenario van toepassing was.

[Highfield]

Dat zal de verzekering leuk vinden

[Thor]

Wellicht was er al een binnenaanval gestart, en is dit puur voor de ventilatie gedaan. het kan ervoor zorgen dat je net even meer zicht hebt in een pand.

Zou kunnen maar is het logisch?  Alarmering om 13.44 en om 14.04 werd besloten het gebouw te laten branden. Dat besluit werd overigens wel snel genomen. Dan moeten ze bij die verkenning/binnenaanval wel het nodige zijn tegengekomen !
Alarm   13.44 Tp 13.50 ? Verkenning/binnenaanval 13.52-13.57? Verslaggeving 13.57-13.59? Overleg 13.59-14.04 ? Schat ik zo maar even in.
De ruiten zouden dan dus al heel snel zijn ingeslagen. Als je nog niets in stelling hebt gebracht waarom laat je dan de ruiten inslaan met alle voorzienbare en onvoorzienbare consequenties van dien.

De bijdrage van Brandweerbrielle geeft heel wat meer duidelijkheid :Er mocht dus kennelijk geen binnenaanval worden gedaan.
Maar roept ook ahv : "En dat na diverse bezoeken van de afdeling preventie een zogenaamd afbrandscenario van toepassing was". de nodige vraagtekens op, bijv. mocht het winkelend publiek in deze situatie dan wel binnen ?

[Thor]

Dat zal de verzekering leuk vinden

Ik mag toch aannemen dat de verzekeringen van het gebouw en de inhoud en het personeel van dit besluit op de hoogte waren gesteld.
Was het gebouw eigenlijk nog wel verzekerd na deze bevindingen,dat geldt ook voor de inhoud die in de regel van derden is en hoe zat het met het personeel ?

Als de toestand kennelijk dermate dramatisch was, hoe zat het met het personeel en winkelend publiek.
Had de Gemeente niet waarschuwingen moeten ophangen mbt de status van het gebouw.
Als er slachtoffers zouden zijn gevallen onder het personeel en/of winkelend publiek hoe hadden de verzekeraars van deze slachtoffers gereageerd mbt schuldvraag en eventuele vergoedingen.

Als hetgeen Brandweerbrielle meldt ook op papier staat, c.q. algemeen bekend is of mag worden verondersteld dan
zal het nog een aardig juridisch feest worden.

En dan om 14.04 de mededeling naar de pers "we laten het gebouw uitbranden" wie heeft daartoe besloten en met welk gezag en wie heeft daartoe vervolgens opdracht gegeven.

[Highfield]

Als vanuit preventie vooraf al wordt aangegeven dat het pand niet te redden valt in geval van een brand, dan is dat een redelijk simpel besluit. Het komt niet vaak voor denk ik, dat je op voorhand al dit soort specifieke kennis van een pand hebt naast de "standaard" plannen voor een object zoals dit. Moet je dan, tegen beter weten in, alsnog proberen om met binnenaanvallen de brand te blussen? Of maak je gebruik van die kennis om je personeel te beschermen?

De brandweer moet er, mijns inziens, altijd voor gaan om de schade te beperken. Als een bedrijf echter door specialisten van de brandweer vooraf als fakkel is bestempeld en er geen stappen zijn ondernomen om dit risico structureel te verhelpen dan vind ik niet dat je kan verwachten dat de brandweer dan wèl alles op alles zet.